REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1126/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i dr. sc. Jadranko Jug član vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja NF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Predrag Kralik, odvjetnik u Bjelovaru, protiv ovršenice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo iz Varaždina, radi naknade troškova izravne naplate, odlučujući o reviziji ovršenice protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-333/2024-3 od 4. ožujka 2025., kojim je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Ovr-1584/2023-3 od 22. ožujka 2024., u sjednici održanoj 25. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Revizija ovršenice odbija se kao neosnovana.
II. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na reviziju odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem odlučeno o ovrhovoditeljevom zahtjevu za naknadu troškova nastalih provedbom izvansudske ovrhe te je ovršenici naloženo naknaditi ovrhovoditelju ukupan trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 428,51 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, koji se odnosi na trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,21 EUR, trošak pribave potvrde Porezne uprave zajedno s troškovima poštarine u iznosu od 63,94 EUR, trošak zahtjeva za izravnu naplatu Financijske agencije temeljem u iznosu od 124,43 EUR, trošak pribave specifikacije naplate potraživanja Financijske agencije u iznosu od 62,21 EUR, trošak dopisa ovrhovoditelja Ministarstvu obrane od dana 7. studenog 2022. zajedno s poštarinom u iznosu od 26,52 EUR, trošak dopisa ovrhovoditelja Ministarstvu obrane od dana 5. rujna 2023. zajedno s poštarinom u iznosu od 26,99 EUR te trošak sastava zahtjeva za naplatu troškova ovršnog postupka u iznosu od 62,21 EUR.
2. Drugostupanjski sud je pobijano prvostupanjsko rješenje potvrdio u dijelu kojim je naloženo ovršenici naknaditi ovrhovoditelju troškove izravne naplate u iznosu od 375,00 EUR, dok je rješenje djelomično preinačio u dijelu kojim je naloženo ovršenici naknaditi ovrhovoditelju troškove izravne naplate u iznosu od 53,51 eura (preko iznosa od 375,00 EUR) te je tom dijelu zahtjev za naknadom troškova odbio kao neosnovan. Drugostupanjski sud je pobijano prvostupanjsko rješenje potvrdio, uz ostalo, i u dijelu u kojem je ovrhovoditelju priznat trošak pribave specifikacije naplate potraživanja Financijske agencije u iznosu od 62,21 EUR.
3. Ovaj je sud rješenjem broj Revd-2582/2025-2 od 2. srpnja 2025. dopustio ovršenici podnošenje revizije protiv predmetnog drugostupanjskog rješenja radi pravnog pitanja:
"Ima li ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku odvjetniku pravo na naknadu troška pribave specifikacije naplate potraživanja Financijske agencije, odnosno može li se navedeni trošak smatrati troškom u smislu odredbe članka 155. stavak 1. Zakona o parničnom postupku u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona koji je bio potreban u postupku izvansudske naplate?".
4. Postupajući po dopuštenju revizijskog suda, ovršenica podnosi reviziju protiv navedene drugostupanjske odluke, pozivom na odredbu članka 382. u svezi s člankom 400. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Revizija se podnosi zbog materijalnopravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena, te predlaže pobijanu reviziju prihvatiti i preinačiti drugostupanjsko rješenje prihvaćanjem njenih revizijskih navoda, a podredno isto rješenje ukinuti i vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
5. U odgovoru na reviziju ovrhovoditelj predlaže reviziju odbaciti, a podredno istu odbiti te ujedno potražuje naknadu troška sastava odgovora na reviziju.
6. Revizija ovršenice nije osnovana.
7. U povodu revizije iz članka 382. u svezi s člankom 400. stavak 2. ZPP revizijski sud, u skladu s odredbom članka 391. stavka 3. ZPP, ispituje pobijano rješenje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava.
7.1. U predmetnoj je pravnoj stvari ovrhovoditelj, nakon provedbe ovrhe u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom, podnio sudu zahtjev za naknadu troškova koji su mu nastali u postupku izravne naplate tražeći, uz ostalo, naknadu troška pribave specifikacije naplate potraživanja Financijske agencije, a koji mu je trošak priznat pobijanom odlukom.
7.2. U ovom je stadiju postupka sporno pitanje ima li ovrhovoditelj pravo potraživati trošak pribave specifikacije naplate potraživanja Financijske agencije te radi li se o trošku potrebnom u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom.
8. Ovršenica revizijom osporava pravilnost stajališta nižestupanjskih sudova da je trošak pribave specifikacije naplate potraživanja potreban i opravdan trošak u postupku izravne naplate.
8.1. Sukladno odredbi članka 14. stavak 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) ovršenik je dužan naknaditi ovrhovoditelju troškove koji su bili potrebni za ovrhu, a prema odredbi stavka 6. istog članka zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka.
8.2. Odredbom je članka 73. OZ stavak 1. određeno da se postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnoga prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe.
8.3. Ovrha na novčanoj tražbini, sukladno članku 174. stavak 1. OZ, provodi se pljenidbom i prijenosom, ako tim Zakonom za pojedine slučajeve nije drukčije određeno.
9. U odluci poslovni broj Rev-1088/2024-2 od 30. listopada 2024., odgovarajući na pitanje teče li rok za podnošenje zahtjeva za naknadu troškova izravne naplate od datuma namirenja tražbine ovrhovoditelja prijenosom novčanih sredstava sa računa ovršenika ili taj rok počinje teći dostavom deklaratornog rješenja iz članka 73. stavka 2. Ovršnog zakona, kojim se utvrđuje da je ovrha dovršena, revizijski je sud izrazio pravno shvaćanje da rok za podnošenje zahtjeva za naknadom troškova izravne naplate teče od dana potpunog namirenja tražbine ovrhovoditelja prijenosom sa novčanih računa ovršenika na račun ovrhovoditelja.
10. Slijedom navedenog, odgovor na dopušteno revizijsko pitanje glasi:
Ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku odvjetniku ima pravo na naknadu troška pribave specifikacije naplate potraživanja Financijske agencije, budući da se radi o trošku potrebnom za vođenje postupka izvansudske ovrhe u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ. Ovo stoga što ovrhovoditelj iz specifikacije naplate potraživanja Financijske agencije utvrđuje je li njegova tražbina potpuno namirena prijenosom novčanih sredstava s računa ovršenika na račun ovrhovoditelja, a od tada počinje teći rok od 30 dana u kojem ovrhovoditelj ima pravo podnijeti sudu zahtjev za naknadom troškova postupka izravne naplate.
11. Slijedom navedenog, u opisanim okolnostima nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava na koji naznačenim pitanjem ovršenica ukazuje, odnosno razlog zbog kojeg je revizija podnesena. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 391. stavka 6. ZPP reviziju tužitelja odbiti i presuditi kao u izreci.
12. Ovrhovoditelju nije dosuđena naknada troška odgovora na reviziju (točka II. izreke) jer se, s obzirom na sadržaj toga podneska, ne radi o trošku potrebnom za vođenje postupka (članak 155. stavaka 1. i članak 166. stavak 2. ZPP).
Zagreb, 25. kolovoza 2026.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
