Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2464/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. GŽ (Tome) (OIB: [osobni identifikacijski broj]) rođene **.**.1933., a umrle **.**.2023., državljanke Republike Hrvatske, s posljednjim prebivalištem u [adresa], odlučujući o žalbi LŽ protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj O- 87/2026-3 od 17. ožujka 2026., dana 25. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba LŽ kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj O-87/2026-3 od 17. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom iza pok. GŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1933., umrle **.**.2023., državljanke Republike Hrvatske, s posljednjim prebivalištem u [adresa], utvrđuje se da se ostavinska imovina sastoji od izvanknjižnog vlasništva nekretnina koje je ostaviteljica naslijedila iza pok. GŽE pok. PŽ rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj, broj O-168/1987 od 26. studenoga 1987. te pokretnina – [broj] kod OTP BANKE d.d. i novčane tražbine u neutvrđenom iznosu prema HZMO, s osnova neisplaćene mirovine. Nasljednicima pok. GŽ proglašavaju se temeljem oporuke UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obojica braća ostaviteljice – i to na jednake dijelove.

2. Protiv iste odluke žali se u dijelu pod toč. I A (nekretnine) LŽ iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22,155/23 i 146/25

- dalje: ZPP) a u vezi s čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine, broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19) s prijedlogom da se odluka preinači u smislu žalbenih navoda odnosno da se isto ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijana odluka sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti, pa prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu pravila postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, niti bilo koju drugu bitnu povredu pravila postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 365. st. 2. ZPP.

5. U žalbi se navodi kako žaliteljica, sestra pokojne, tijekom postupka izjavljuje da u ostavinsku imovinu ostaviteljice ne ulazi nekretnina koja nosi oznaku k.č.br. (č.zgr.) 37/2 K. O. [katastarska općina], obzirom da ta nekretnina predstavlja u cijelosti vlasništvo EŽ, njezinog sina, prema ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju od 25. kolovoza 2016. iako je isti sada upisan u zemljišnim knjigama za suvlasnički udio od 1/4, a navedeni ugovor da je solemniziran od strane javnog bilježnika u Makarskoj – Ante Barbića pod poslovnim br. OV-10193/2016, a sama da je ostaviteljica u ugovoru navela kako je istu nekretninu u isključivo vlasništvo stekla darovanjem od svog pok. oca NŽ, te nakon toga sama istu nadogradila za još dvije dodatne etaže. Davatelj uzdržavanja SŽ već se temeljem tog istog gore cit. Ugovora upisao za 1/4 suvlasničkog dijela, a nakon zaključenja ugovora ostaviteljica da je i tužila SŽ radi raskida istog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju zbog neispunjenja pod brojem P-1088/2020 te je presudom Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, od dana 28. travnja 2023., te je tužbeni zahtjev odbijen, da bi Županijski sud u Zagrebu presudom Gž-2797/2023 od 24. listopada 2023. žalbu tužiteljice GŽ NŽ odbio i potvrdio u cijelosti prvostupanjsku presudu. Dakle, tvrdi žalitelj, isti je ugovor već od strane nadležnih sudova ocijenjen kao pravno valjan te je davatelj uzdržavanja SŽ kao suugovaratelj stekao isključivo pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini te se upisao u zemljišnim knjigama za suvlasnički udio od 1/4.

6. Dalje, tvrdi žalitelj, u ovom postupku da je rješenje o prekidu postupka u ovom predmetu br. O-467/2023 od 3. srpnja 2025. ukinuto od strane Županijskog suda u Rijeci rješenjem br. Gž-1595/2025 od 30. prosinca 2025. i predmet vraćen na ponovni postupak, upravo iz razloga što je sud propustio sa sigurnošću utvrditi što bi to predstavljalo u izreci citirano izvanknjižno vlasništvo ostaviteljice u K. O. [katastarska općina], odnosno, propustio je utvrditi nalazi li se među tim izvanknjižnim vlasništvom ostaviteljice i neki dio sporne k.č.br. (č.zgr.) 37/2 K. O. [katastarska općina]. Sud u obrazloženju pobijane odluke upućuje nasljednike da svoja prava na nekretnini oznake k.č.br. (č.zgr.) 37/2 K. O. [katastarska općina] ostvaruju u parnici, tako da postoji nesuglasje izreke i obrazloženja. Sud je trebao u ovom novom rješenju na nedvojben način utvrditi i to razumljivo obrazložiti, da se nekretnine iz točke I. A/ izreke ovog rješenja od 17. ožujka 2026. ne odnose na spornu k.č.br. (č.zgr.) 37/2 K. O. [katastarska općina].

7. No, pravilno u pobijanoj odluci, što niti navodima žalbe nije dovedeno u pitanje, utvrđuje kako se ovdje kao nasljednici iza pok. GŽ pojavljuju nasljednici drugog nasljednog reda: LŽ, sestra ostavitelja, ĐŽ, UŽ, ZŽ i PŽ, braća ostaviteljice a na zapisnik kod javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ u Makarskoj, kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Makarskoj, dana 31. siječnja 2024. proglašena je oporuka ostaviteljice GŽ i utvrđen sastav ostavinske imovine, dok je dana 29. ožujka 2024. zakonska nasljednica LŽ izjavila kako u ostavinsku imovinu ostaviteljice ne ulazi nekretnina označena kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer da ista predstavlja u cijelosti vlasništvo SŽ na temelju Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 25. kolovoza 2016. Oporučni i zakonski nasljednici UŽ i ZŽ osporili su navedene navode te je ĐŽ u nasljedničkoj izjavi izjavio da poštuje oporuku ostaviteljice kao pravovaljanu i istinitu te iz ostavine ne traži ništa. Nasljednici su već jednom rješenjem O-467/2023 od 3. srpnja 2025. (kojim je prekinut ostavinski postupak) upućeni na pokretanje parnice protiv nasljednice LŽ, pa da je Županijski sud u Rijeci ukinuo prvostupanjsko rješenje i predmet vratio na ponovni postupak, u bitnom navodeći da nisu ispunjene pretpostavke za prekid ostavinskog postupka već da treba donijeti rješenje o nasljeđivanju u svezi ostale utvrđene imovine te u takvoj situaciji pravilno sud odlučuje o ostavini temeljem čl. 224. st. 2. ZON dok nasljednici svoja prava na nekretnini oznake kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ostvariti u parnici temeljem čl. 224. st. 2. ZON. Konačno, kako LŽ nije proglašena nasljednicom, niti istu činjenicu osporava, ova nije niti legitimirana isticati navedenu činjenicu sastava ostavine, pa je i u tom pogledu odluka suda prvog stupnja pravilna i zakonita.

8. Iz opisanog je razloga temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 175. st. 2. ZON valjalo u tom smislu potvrditi pobijanu odluku, odbiti podnesenu žalbu i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 25. kolovoza 2026.

Sudac:

Josip Grubišić