Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Donjoj Stubici

Donja Stubica, Matenačka 3/I

Poslovni broj: Pp-2297/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac uz sudjelovanje Karoline Vrabec kao zapisničara rješavajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/25-5/20342, Urbroj: 511-17- 06-25-1 od 2. kolovoza 2025., protiv I. okrivljene ABZ i II. okrivljenog AB, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19 , 84/2, 114/22 i 36/24 dalje: ZZNO), nakon započete glavne rasprave 16. lipnja 2026. u prisutnosti I. okrivljene ABZ i odsutnosti II. okrivljenog AB i ovlaštenog tužitelja te nastavka glavne rasprave 25. kolovoza 2026. u prisutnosti II. okrivljenog AB i odsutnosti I. okrivljene ABZ i ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18.,114/22 i 86/26 dalje: PZ), dana 25. kolovoza 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I./ I. okrivljena: ABZ, djevojački ABZ, kći A i IB rođ. I, rođena **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, gimnazija, zaposlena kao asistent u nastavi u OŠ Gornja Stubica i u skraćenom radnom vremenu od dva sata dnevno kao konobarica u Kavani Maksimilijan u Stubičkim Toplicama, s ukupnim mjesečnim prihodom u iznosu od 800,00 eura, udana, u tijeku razvod braka, majka dvoje djece, državljanka RH, prekršajno kažnjavana odlukom Policijske postaje Donja Stubica, 211 07/23-4/100878 od 29.12.2023., pravomoćnom s danom 10.9.2024., radi prekršaja iz čl. 163. st. 8. i čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

oslobađa se optužbe

da je 1. kolovoza 2025. u 01,00 sati u [adresa], u stanu stambene zgrade u prostoriji kuhinje, počinila nasilje u obitelji na način da je vičući vrijeđala i omalovažavala svog supruga, II. okrivljenog AB, raznim pogrdnim riječima, govoreći mu: "Jebem ti mater, budalo", a da bi se pritom istome unašala u lice te ga objeručke odguravala od sebe, kojom prilikom da je istome poderala majicu, čime da je izazvala osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva kod supruga AB, a tjelesne ozljede da nije zadobio te da je odbio liječničku pomoć,

čime da je počinila prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Protiv okrivljenika AB, sina K i N rođ. R, rođen **.**.1990. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, grafičkog tehničara, zaposlenog u tvrtki DMB Product d.o.o., trenutno na bolovanju, s naknadom za bolovanje u iznosu od oko 900,00 eura, oženjenog, u postupku razvoda braka, oca dvoje djece, državljanina RH, nekažnjavanog,

odbija se optužba

da je dana 1. kolovoza 2025. u 01,00 sati u [adresa], u stanu stambene zgrade u prostoriji kuhinje, počinio nasilje u obitelji na način da je vičući vrijeđao i omalovažavao svoju suprugu, I. okrivljenu ABZ, raznim pogrdnim riječima, govoreći joj: "Kaj si mi napravila kurvetino stara, pijana kurvetino", a da bi pritom fizički nasrnuo na istu, primivši je rukom oko vrata, nakon čega da ju je bacio na pod, a čime da je kod ABZ izazvao osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva, dok tjelesne ozljede nije zadobila, a liječničku pomoć da je odbila,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

III. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. U tijeku postupka sud je ispitao oba okrivljenika te svjedokinju KB, te izvršio uvid u Obavijest počinitelju prekršaja temeljem čl. 109. a Prekršajnog zakona, serijski broj: [serijski broj] od 1. kolovoza 2025. na ime okrivljenice ABZ (list 4 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja temeljem čl. 109. a Prekršajnog zakona, serijski broj: [serijski broj] od 1. kolovoza 2025. na ime okrivljenika AB (list 5 spisa), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zavedeno u Evidenciji dojava-broj: 1135/25 od 1. kolovoza 2025. (list 6-9 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 10-15 spisa), Potvrda iz Prekršajne evidencije na ime okrivljenice ABZ (list 18-19 spisa), Potvrda iz Prekršajne evidencije na ime okrivljenika AB (list 20-21 spisa), Izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donja Stubica, Klasa: 552-04/25- 13/39, Urbroj: 139-014-15-19-25-48 od 3. prosinca 2025. (list 24-33 spisa), podatke JRO MUP-a za II. okr. AB iz kojih je vidljivo da od 19.8.2025. ima prijavljeno prebivalište u [adresa] (list 42spisa), rješenje OKDO u Zagrebu, Broj:

KPZ-DO-415/2025 od 2. kolovoza 2025. o mjerama opreza izrečenim II. okrivljenom AB (list 43-48 spisa) te obavijest OKDO u Zagrebu, Broj: Kir-DO- 1906/2025 od 21.1.2026. o završetku istraživanja u kaznenom predmetu protiv II. okrivljenog AB (list 49 spisa), ispis WhatsApp poruka, navodno između

II. okrivljenog AB i KB (list 50 spisa) i ispis WhatsApp poruka, navodno između I. okrivljene ABZ i KB (list 51 spisa).

3. Dana 16. lipnja 2026. I. okrivljena ABZ ispitana na navode optužnog prijedloga izjavila je da se ne smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret. U noći 1. kolovoza 2025. malo prije 01,00 sati došla je kući s posla iz kafića, a suprug je bio budan i vidio je da ju je u autu dovezao drugi muškarac. Kad je ušla u stan, odmah je imao ispad ljubomore te ju vrijeđao da je "pijana kurvetina, kurvo raspala, kaj si mi napravila kurvo stara". Izjavila je da ga je smirenim tonom stišavala i govorila mu da se prestane derati jer će probuditi djecu koja su spavala u sobi, no on nije htio prestati te je i dalje vikao na nju. Bila je pod blagim utjecajem alkohola jer je te večeri tijekom rada u kafiću popila dva gin-tonika, a suprug je toliko bio izvan sebe da je posumnjala da je konzumirao nekakve opijate. U jednom trenutku uhvatio ju je šakama za vrat i počeo ju stiskati i gutiti i u tom položaju bacio ju je u kut kuhinje, gdje je pala na pod. To je bilo toliko glasno da su to čule dvije susjede koje su ušle u njihov stan, a jedna od njih, KB, ga je pokušala smiriti i udaljiti od nje jer je ona otišla kod djece u sobu budući da su se oni također probudili. U tom natezanju s njim KB mu je poderala majicu i ogrebla ga po lijevoj nadlaktici. Ona je također naknadno dala svoju izjavu na policiji, kao i ona i njezin suprug. Neposredno nakon tog događaja nije tražila policijsku pomoć, nego idućeg jutra oko 10,00 sati kad su se djeca probudila otišla je događaj prijaviti u Hrvatski zavod za socijalni rad i policiju. Želi reći da je suprug neposredno nakon tog događaja odmah otišao van iz kuće, ali je tijekom noći lupao po vratima i nije ga više htjela pustiti unutra jer nije htjela da uznemirava djecu. U prvi mah nije tražila liječničku pomoć, no imala je tragove gušenja na vratu i na boku tragove od pada na pod pa je drugi dan ipak otišla na hitnu u Ambulantu Donja Stubica. Policija je utvrdila da postoje i elementi za kaznenu prijavu pa je protiv njezinog supruga pokrenut kazneni postupak, koji još uvijek nije dovršen, ali su mu na snazi mjere opreza koje mu je izreklo OKDO u Zagrebu, rješenjem broj, KPZ-DO-415/2025 od 2.8.2025. po kojem ima zabranu približavanja, uhođenja ili uznemiravanja u odnosu na nju, kćerku IB, rođ. 2014. i sina NB, rođ. 2018. Istaknula je da je prije mjesec dana prekršio mjeru opreza prema sinu NB jer je bio s njim u kontaktu dok je NB bio na čuvanju kod bake. Isto je prijavljeno u HZSR i PP Donja Stubica, no nije dobila povratnu informaciju u kojoj fazi je postupanje po tom događaju. Napomenula je da je u međuvremenu pokrenula i postupak razvoda braka, ali još uvijek nisu bili pozvani na nijedno sudsko ročište. Djeca žive sa njom u stanu, a suprug sada živi kod svojih roditelja u [adresa], gdje je prijavio i promjenu prebivališta budući da od kolovoza prošle godine više ne žive zajedno. Nakon ovog događaja njezin suprug je susjedi KB slao putem WhatsApp aplikacije poruke kojima ju nagovara da u slučaju postupanja policije stane na njegovu stranu i iz koje je vidljivo da mu je ona poderala majicu. Također je i ona imala prepisku sa susjedom KB u kojoj je također vidljivo da mu je susjeda poderala majicu pa isto prilaže u spis i moli da sud izvrši uvid (list 50-51 spisa). Obzirom da nije kriva za nikakvo nasilničko ponašanje prema suprugu, zamolila je da ju sud oslobodi od optužbe.

4. II. AB pristupio je na zakazanu glavnu raspravu 25. kolovoza 2026. te izjavio da se smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret te u spis predao pisanu obranu. U svojoj pisanoj obrani naveo je da je njegova reakcija sporne večeri bila neprimjerena i da je to trebao riješiti razgovorom i mirnim odlaskom, ali je zbog saznanja o brojnim prevarama njegove tadašnje supruge bio izrazito uzrujan i izgubio je kontrolu nad svojim reakcijama zbog čega se iskreno kaje jer je time napravio problem prvenstveno svojoj djeci i obitelji, a zatim i sebi. Iskreno se kaje zbog svega i kad bi mogao vratiti vrijeme reagirao bi potpuno drugačije jer smatra da bilo kakav oblik nasilja, a u tom slučaju prvenstveno verbalno ne može biti rješenje nijednog sukoba. Naveo je da su mu djeca najvažnija u životu, ali zbog cijele situacije s njima sada ne može imati nikakav kontakt. Istaknuo je da je potpuno svjestan svojeg neprimjerenog ponašanja i duboke se i iskreno kaje zbog svega. Pisanu obranu nadopunio je izjavom da mu kritične prigode nije supruga poderala majicu, nego susjeda KB koja je došla u njihov stan kad je čula svađu.

5. Svjedokinja KB izjavila je da je u noći 1. kolovoza 2025. oko 01,00 sati bila u svom stanu u [adresa], kad je odjednom čula svađu iz susjednog stana na istome katu, i po glasovima je znala da se to svađaju okrivljeni ABZ i AB. Najprije ih je zvala na njihove mobitele s namjerom da im kaže da se stišaju, no nisu joj se javljali ni jedan ni drugi pa je otišla do njihovog stana. Pri ulasku u stan AB je već bio na izlasku, a ona ga je htjela zadržati da već jednom riješe nesuglasice koje imaju on i ABZ pa ga je primila za majicu, koja se pri tome poderala. Na upit suca sjeća li se riječi koje su jedan drugome upućivali, izjavila je da se ne sjeća točnih riječi. Na upit suca je li vidjela njihov međusobni fizički kontakt ili eventualno međusobni napad, izjavila je da to nije vidjela jer je došla kada je AB već odlazio iz stana. Napomenula je da je u toj zgradi živjela do veljače ove godine i u vremenu od ovog incidenta do veljače nije čula više nikakvih svađa, ali nije ni viđala AB jer je odselio kod svojih roditelja.

6. Sud je utvrdio da se I. okrivljena ABZ ne smatra krivom za djelo prekršaja koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret, a svjedokinja KB izjavila je da je čula svađu iz susjednog stana te kada je došla do njihovog stana II. okrivljeni AB bio je na odlasku. Dakle, predložena svjedokinja nije bila prisutna događaju, a na upit suca izjavila je da se ne sjeća točnih riječi koje su si okrivljenici međusobno upućivali. II. okrivljeni AB također u svojoj pisanoj obrani i iskazu nije potvrdio navode optužnog prijedloga da bi ga I. okrivljena supruga ABZ RB vrijeđala i omalovažavala raznim pogrdnim riječima, govoreći mu: "Jebem ti mater, budalo", a da bi se pritom istome unašala u lice, a svojim iskazom potvrdio je da je pogrešno rekao policijskim službenicima da mu je majicu poderala supruga. Izjavio je da mu je majicu poderala susjeda KB, a KB isto je potvrdila u svojem svjedočkom iskazu navodeći da je II. okrivljenog AB primila za majicu jer ga je htjela zadržati da već jednom riješi nesuglasice koje ima sa suprugom ABZ te da se majica tom prilikom poderala. Slijedom navedenog, kao i uvida u dokumentaciju koja prileži sudskom spisu, sud je utvrdio da nije dokazano da bi I. okrivljena ABZ kritične prigode počinila prekršaj koko joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret te time kod II. okrivljenog supruga AB izazvala osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva, tj. prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Naime, na temelju Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji i dostavljenom Mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, ne može se temeljiti sudska odluka. Sud nema drugih dokaza na temelju kojih bi nedvojbeno mogao utvrditi da bi I. okrivljena ABZ počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a niti II. okrivljeni AB ju ne tereti da bi ista prema njemu počinila nasilje opisano u optužbi. Obzirom da je isti naveo da je bio uzrujan zbog sumnje na preljub od strane supruge, nedvojbeno je da ga nije uznemirio verbalni sukob koji je kritične prigode imao sa suprugom, nego upravo sumnja na preljub. Tužitelj također nije predložio ispitivanje drugih svjedoka, niti se nije odazvao na zakazane glavne rasprave. Stoga je u nedostatku zakonitih dokaza valjalo I. okrivljenu ABZ osloboditi od optužbe primjenom načela "in dubio pro reo", sukladno čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.

7. U odnosu na II. okrivljenog AB, sud je po službenoj dužnosti utvrdio da se protiv njega, po optužnici Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, Broj: KOz-DO-11/2026 od 21. siječnja 2026., zbog kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona i dr., vodi kazneni postupak kod Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Odjela za mladež. Za kaznena djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret navedeno je da su počinjena u razdoblju od 1. kolovoza 2023. do 1. kolovoza 2025., na štetu supruge ABZ, te djece IB i NB, a činjeničnim opisom kaznenih djela obuhvaćen je i prekršaj od 1. kolovoza 2025., koji je predmet ovog prekršajnog postupka.

8. Odredba čl. 10. Prekršajnog zakona propisuje da ako je protiv počinitelja prekršaja započeo kazneni postupak zbog kaznenog djela kojim je obuhvaćen i prekršaj, ne može se za taj prekršaj pokrenuti prekršajni postupak, a ako je pokrenut ne može se dalje voditi.

9. Odredba čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona propisuje da će sud izreći presudu kojom se optužba odbija ako se prekršajni progon ne može poduzimati zbog postojanja okolnosti koje isključuju prekršajni progon. Stoga je u odnosu na II. okrivljenog AB optužba odbijena.

10. Budući da je I. okrivljena ABZ oslobođena optužbe za prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret, a protiv II. okrivljenog AB je optužba odbijena, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Donjoj Stubici, 25. kolovoza 2026.

Sudac

Jasna Pleško Grahovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog Općinskog suda u 2 istovjetna pisana primjerka.

Dostaviti:

1. ABZ, [adresa]

2. AB, [adresa]

3. Tužitelj: Policijska postaja Donja Stubica, Trg Matije Gupca 18

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Donja Stubica, nakon pravomoćnosti

5. Arhiv