Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-96/2026-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Bušković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinskog državno odvjetništvo u Zadru, Građansko-upravni odjel, protiv protivnice osiguranja ČPV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ZH, CF Meyerstrasse 18, koju zastupa punomoćnica Marijana Mastilović, odvjetnica iz Splita, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1388/2025-14 od 16. ožujka 2026., 25. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija, a djelomično uvažava žalba predlagateljice osiguranja te se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1388/2025-14 od 16. ožujka 2026. u pobijanom dijelu – točka II. izreke:

1. potvrđuje u dijelu u kojem je predlagateljici osiguranja naloženo u roku od 8 dana isplatiti protivnici osiguranja trošak postupka u iznosu od 404,95 eura sa zateznom kamatom tekućom od 16. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena;

2. preinačava u dijelu u kojem je predlagateljici osiguranja naloženo u roku od 8 dana isplatiti protivnici osiguranja trošak postupka u iznosu od 150,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 16. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na način da se zahtjev protivnice osiguranja u ovom dijelu odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev predlagateljice osiguranja za nadoknadu troškova žalbenog postupka.

III. Odbija se zahtjev protivnice osiguranja za nadoknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1388/2025-14 od 16. ožujka 2026. odlučeno je:

¨ I. Utvrđuje se da je protivnica osiguranja HPV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povukla žalbu izjavljenu protiv Rješenja o osiguranju ovog Suda pod poslovnim brojem Ovr-1388/2025-2 od 14. studenog 2025.

II. Nalaže se predlagateljici osiguranja Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, isplatiti protivnici osiguranja HPV OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime troškova postupka iznos od 554,95 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. ožujka 2026., kao dana donošenja ovog rješenja pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana. ¨.

2. Predlagateljica osiguranja pobija točku II. izreke prvostupanjskog rješenja (odluku o troškovima postupka) zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom ističe da je do pokretanja ovog postupka došlo jer Porezna uprava nije imala evidentiranu uplatu o podmirenju porezne obveze protivnice osiguranja i to stoga što je [adresa], kojoj pripada ovaj prihod, kasno i to tek intervencijom službenika Porezne uprave provela uplatu, radi čega je uplata protivnice osiguranja od 1. rujna 2025. proknjižena tek 3. prosinca 2025. Smatra da troškovi postupka nisu nastali krivnjom Porezne uprave te da ih stoga protivnica osiguranja nema pravo potraživati od nje. Posebno prigovara kvalifikaciji podneska protivnice osiguranja od 20. veljače 2026. smatrajući da se radi o podnesku za koji je propisana nagrada odvjetnika u visini od 25 bodova, a ne 100 bodova kako je utvrdio prvostupanjski sud. Predlaže prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu preinačiti, podredno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Protivnica osiguranja u odgovoru na žalbu ističe da je dug podmirila 1. rujna 2025. i time prije pokretanja ovog postupka te da okolnost da uplata nije pravovremeno evidentirana unutar sustava javnopravnih tijela (Porezna uprava/[adresa]) ne može ići na njen teret. U odnosu na podnesak od 20. veljače 2026. tvrdi da se radi o podnesku kojim se, na poziv suda, očitovala o povlačenju žalbe te ustrajala u naknadi troškova postupka. Predlaže odbiti žalbu predlagateljice osiguranja i potvrditi rješenje u pobijanom dijelu.

4. Žalba predlagateljice osiguranja je djelomično osnovana.

5. U odnosu na samu osnovu – obvezu naknade troškova postupka, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio odlučne činjenice i na iste pravilno primijenio odredbu čl. 14. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje u tekstu: OZ), a kojom je propisano da su ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili.

6. Naime, iz stanja spisa je razvidno:

- da je postupak pokrenut prijedlogom predlagateljice od 14. studenog 2025. i to radi namirenja tražbine u iznosu od 5.850,00 eura osnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja,

- da se radi o potraživanju koje predstavlja porez na promet nekretnina i to sukladno privremenom poreznom rješenju koje je donijelo Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar, klasa UP/I-410-20/2025-001/03148 od 20. kolovoza 2025.,

- da je rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1388/2025-2 od 14. studenog 2025. određena uknjižba predloženog založnog prava,

- da je protivnica osiguranja 26. studenog 2025. podnijela žalbu protiv navedenog rješenja uz tvrdnju i dokaz da je tražbinu podmirila 1. rujna 2025.,

- da iz potvrde o uplati duga proizlazi da je isti uplaćen u roku koji je određen navedenim privremenim poreznim rješenjem, a na račun i s pozivom na broj, koji su navedeni u privremenom poreznom rješenju

- da je žalba protivnice osiguranja s potvrdom u uplati dostavljena predlagateljici osiguranja 19. prosinca 2025.,

- da je predlagateljica osiguranja podneskom od 28. siječnja 2026. predložila obustavu postupka jer je dug u cijelosti podmiren,

- da je protivnica osiguranja podneskom od 20. veljače 2026., a na poziv sud da se očituje o povlačenju prijedloga za osiguranje i ustrajanju u podnesenoj žalbi, izjavila da povlači žalbu no zahtijeva naknadu troškova postupka,

- da je prvostupanjski sud rješenjem od 8. lipnja 2026. obustavio postupak i ukinuo provedene radnje te odredio brisanje uknjižbe založnog prava jer je predlagateljica osiguranja predložila obustavu postupka.

7. Temeljem navedenog razvidno je da je predlagateljica osiguranja pokrenula ovaj postupak radi prisilnog namirenja tražbine protekom više od dva mjeseca od kada je protivnica osiguranja podmirila tražbinu, s tim da je protivnica osiguranja dug podmirila u paricijskom roku i prema uputi (broj računa i podaci za uplatu) iz rješenja kojim je određena njena obveza.

8. Prethodno navedeno pretpostavlja da nije postojao razlog za vođenje ovog postupka, dok činjenica da predlagateljica osiguranja, odnosno njeno tijelo, nije pravilno i pravovremeno provjerila i evidentirala podmirenje obveze, ne opravdava vođenje ovog postupka već upućuje na činjenicu da je vođenje istog, kao i nastanak troškova postupka, rezultat greške tijela predlagateljice osiguranja.

9.Navodi žaliteljice o tome da je do greške u vođenju postupka prisilne naplate duga došlo krivnjom jedinice lokalne samouprave ne eskulpiraju istu kao državu od obveze naknade troškova postupka protivnici osiguranja. Greška države, konkretno njenog tijela (Porezne uprave koja je odredila tražbinu i način plaćanja te propustila evidentirati uplatu), ne može ići na štetu građanina te bi suprotno tumačenje sukladno praksi Europskog suda za ljudska prava predstavljalo povredu prava na pošteno suđenje iz čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (¨Narodne novine – Međunarodni ugovori¨ broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02 i 1/06) , a sukladno shvaćanjima Europskog suda za ljudska prava (primjerice u predmetu Gashi protiv Hrvatske broj 32457/05 od 13. prosinca 2007.) i Ustavnog suda Republike Hrvatske (primjerice odluka broj U-III-4673/2008 od 20. svibnja 2009.).

10. Slijedom navedenog, predlagateljica osiguranja je dužna naknaditi protivnici osiguranja troškove zastupanja po punomoćnici odvjetnici u ovom postupku, a koji troškovi su bili potrebni za vođenje postupka i zaštitu prava protivnice osiguranja.

11.1. U odnosu na same radnje zastupanja i trošak istih, pravilno je dosuđen trošak sastava žalbe protiv rješenja o osiguranju u iznosu od 250,00 eura (tbr. 13. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine" br. 138/23., 107/25., u nastavku ¨Tarifa¨), kao i trošak plaćene pristojbe za žalbu u iznosu od 104,95 eura.

11.2. U odnosu na trošak sastava podneska od 20. veljače 2026., a koji sadržajno predstavlja izjavu o povlačenju žalbe nakon povlačenja prijedloga za osiguranje te zahtjev za naknadu troškova postupka, ocjenjuje se da isti predstavlja podnesak iz tbr. 8. toč. 4. Tarife za koji je propisana nagrada u iznosu od 50,00 eura, a ne podnesak iz tbr. 8. toč. 1. Tarife za koji je propisana nagrada u iznosu od 200,00 eura, kako je određeno pobijanim rješenjem.

12. S obzirom na navedeno, protivnici osiguranja pripada pravo na naknadu ukupnog troška postupka u iznosu od 404,95 eura pa je primjenom čl. 380. st. 2. i 3. ZPP -a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

13. U odnosu na troškove žalbenog postupka, a uzimajući u obzir da je predlagateljica osiguranja uspjela samo u pogledu visine potraživanja i to u omjeru od 27 % , dok je protivnica osiguranja uspjela u cijelosti po osnovi, a 73 % po visini, sukladno čl. 154. st. 2. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a, predlagateljica osiguranja nema pravo na naknadu troška sastava žalbe, dok protivnici osiguranja ne pripada pravo na naknadu troška sastava odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban za vođenje drugostupanjskog postupka (čl. 155. ZPP-a). Iz navedenih razloga, temeljem čl. 166. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u točkama II. i III. izreke ovog rješenja.

Dubrovnik, 25. kolovoza 2026.

Sutkinja

Marija Bušković