Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3145/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska elektroprivreda d.d. sa sjedištem u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 28921978587, protiv tuženika IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Hana Lukić Hob, odvjetnica u Vinkovcima, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P- 668/2025-2 od 23. travnja 2026., 25. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja Hrvatska elektroprivreda d.d., ukida rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-668/2025-2 od 23. travnja 2026. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je pod točkom I izreke tužba odbačena kao nedopuštena dok je pod točkom II izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova a pod točkom III izreke je tuženiku omogućeno u roku od 15 dana podnijeti zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužitelj zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, uvažiti njegovu žalbu i pobijano prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje odnosno, preinačiti ga.

3. Žalba je osnovana.

4. U ovom je predmetu tužitelj podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] površine 2005 m2 uz nalaganje tuženiku trpjeti da se tužitelj na temelju presude u zemljišnim knjigama upiše kao vlasnik opisane nekretnine na svoje ime.

5. Prvostupanjski sud odbacuje tužbu jer je tužitelj u parničnom postupku poslovni broj P-839/2006 pravomoćno utvrđen vlasnikom u odnosu na istu nekretninu te je presudom od 17. travnja 2007. naložen upis prava vlasništva na njima u korist tužitelja , ocjenom kako tužitelj nije ovlašten na podnošenje predmetne tužbe jer nema konkretni pravni interes s obzirom da je pravomoćnom presudom već utvrđeno pravo vlasništva nekretnine i naložen upis prava vlasništva tužitelja a na pravni interes kao procesnu pretpostavku sud pazi po službenoj dužnosti te stoga zaključuje kako tužitelj nema taj pravni interes radi utvrđenja vlasništva u smislu čl. 187. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP).

6. Prema razlozima pobijanog rješenja moguće je utvrditi da prvostupanjski sud odbacuje tužbu ocjenjujući osnovanim prigovor presuđene stvari a potom i stoga što tužitelj nema pravni interes za podnošenje tužbe radi utvrđenja.

7. Između stranaka nije sporno da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-839/2006 od 17. travnja 2007. utvrđeno da je tužitelj vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] dok je pod točkom II izreke obvezan tamo tuženik Kvalitet Cerna d.o.o. urediti stanje osnovne čestice u katastru i zemljišnim knjigama te dopustiti cijepanje i formiranje nove k. č. br. [katastarska čestica].

8. Tužitelj tvrdi da je tamo tuženik Kvalitet Cerna d.o.o. prodao k. č. br. [katastarska čestica] ET dok je uvidom u aktualni zemljišnoknjižni izvadak kao i sadržaj spisa moguće utvrditi da je na ovoj nekretnini, na temelju Ugovora o kupoprodaji od 14. travnja 2021. uknjiženo pravo vlasništva naime tuženika IT iz [adresa] .

8.1. Stoga su nerazumljivi navodi prvostupanjskog suda kada ocjenjuje da tužitelj nema pravni interes na podnošenje tužbe za utvrđenje u smislu odredbe čl. 187. ZPP s obzirom da prema označenom tužitelj ima pravni interes utvrditi postojanje njegova prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u odnosu na upisanog tuženika.

9. Uz iznijeto, tužbeni zahtjev ne predstavlja samo tužbu na utvrđenje jer tužbeni zahtjev sadrži i kondemnatorni dio kojim traži naložiti tuženiku trpljenje upisa vlasništva tužitelja na svoje ime zbog čega je nerazumljiva i ocjena prvostupanjskog suda kako se radi o tužbi na utvrđenje.

10. U odnosu na zaključak prvostupanjskog suda kako je ova pravna stvar već pravomoćno presuđena treba reći da je već pravomoćno odlučeno u parnici između istog tužitelja ali u odnosu na različitog tuženika a glede tužbenog zahtjeva kojim se traži utvrđenje vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini uz obvezu tamo tuženika „urediti stanje u zemljišnim knjigama i dopustiti cijepanje i formiranje nove k. č. br. [katastarska čestica]“.

11. Tako dakle ne postoji niti objektivni a niti subjektivni identitet parnica pa nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 333. st. 2. ZPP.

12. Slijedom svega iznijetog, budući da tužitelj ima pravni interes na podnošenje predmetne tužbe koja sadrži i kondemnatorni dio , u pravnoj stvari o kojoj nije pravomoćno odlučeno, ostvareni su žalbeni razlozi tužitelja te je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažena njegova žalba, ukinuto pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen tom sudu na ponovan postupak.

13. U ponovnom postupku je tako potrebno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva s obzirom na činjenicu da tuženik osporava tužitelju pravo vlasništva čime će tek u ovom predmetu moći biti donijeta nova i zakonita odluka.

U Zagrebu, 25. kolovoza 2026.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb