Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4114/2025-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SD iz [adresa]. OIB [osobni identifikacijski broj], protiv prvotuženika JD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i drugotuženice OD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-4784/2025-11 od 5. studenoga 2025., dana 25. kolovoza 2026.,

r i j e š i o j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-4784/2025-11 od 5. studenoga 2025. pod točkom I. izreke kojom se odbacuje tužba tužiteljice od 14. srpnja 2025. u dijelu u kojem tužiteljica postavlja:

- zahtjev da se njenim potraživanjem naknade neimovinske štete prema ostavitelju DD u iznosu od 300.000,00 eura optereti ostavinska masa,

- zahtjev da se u ostavinsku masu iza pok. DD uključi nekretnina u [adresa], stan upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kojeg je DD dana 27. veljače 2017. prenio na zakonskog nasljednika JD,

- zahtjev da se u ostavinsku masu iza pok. DD uključi ½ dijela stana u [adresa] jer se radi o bračnoj stečevini DD i SDZ, a kojeg je DD za života darovao OD

- zahtjev da se u ostavinsku masu iza pok. DD isključi ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja se nekretnina nalazi u [adresa], jer se radi o bračnoj stečevini DD i ŽD, te se potvrđuje i pod točkom II., III. i IV. izreke rješenja.

II. Uvažava se žalba tužiteljice kao djelomično osnovana, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-4784/2025-11 od 5. studenoga 2025. pod točkom I. izreke kojom se odbacuje tužba tužiteljice od 14. srpnja 2025. u dijelu zahtjeva da se poništi Kupoprodajni ugovor od 10. siječnja 1983. sklopljen između GD kao prodavatelja i DD te OD kao kupaca, i u tom dijelu predmet vraća istome prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Odbacuje se tužba tužiteljice od 14. srpnja 2025. u dijelu u kojem tužiteljica postavlja

- zahtjev da se njenim potraživanjem naknade neimovinske štete prema ostavitelju DD u iznosu od 300.000,00 eura optereti ostavinska masa,

- zahtjev da se u ostavinsku masu iza pok. DD uključi ½ dijela stana u [adresa] jer se radi o bračnoj stečevini DD i SDZ, a kojeg je DD za života darovao OD

- zahtjev da se poništi Kupoprodajni ugovor od 10. siječnja 1983. sklopljen između GD kao prodavatelja i DD te OD kao kupaca.

II. Obustavlja se parnični postupak u ovoj pravnoj stvari u odnosu na dio zahtjeva kojim se traži da se u ostavinsku masu iza pok. DD uključe svi njegovi bankovni računi.

III. Po pravomoćnosti toč. II. rješenja postupak će se u odnosu na taj dio zahtjeva nastaviti po pravilima izvanparničnog postupka.

IV. Ovaj sud oglašava se nenadležnim te se odbacuje tužba od 14. srpnja 2025. u svezi premještanja posmrtnih ostataka pok. DD.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužiteljica zbog bitne povrede postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da se prvostupanjsko rješenje ukine.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Predmet spora je:

- zahtjev da se potraživanjem tužiteljice od 300.000,00 eura na ime naknade neimovinske štete koju joj je prouzročio otac DD optereti ostavinska masa odnosno da se taj iznos uračuna prilikom utvrđivanja vrijednosti ostavinske mase ,

- zahtjev da se u ostavinsku masu iza pok. DD uključi ½ dijela stana u [adresa] jer se radi o bračnoj stečevini DD i SDZ, a kojeg je DD za života darovao OD,

- zahtjev da se u ostavinsku masu uključe svi bankovni računi pok. DD ,

- zahtjev da se poništi Kupoprodajni ugovor od 10. siječnja 1983. sklopljen između GD kao prodavatelja i DD te OD kao kupaca ,

- zahtjev da se iz grobnice u kojoj je pokopana majke tužiteljice premjeste posmrtni ostaci pok. DD te da joj tuženica podmiri troškove.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio:

-da je uvidom u pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iz pok. DD doneseno od strane javnog bilježnika Renate Kutija Kušpilić iz Zagreba pod poslovnim brojem O- 8502/22 od 31. siječnja 2025. utvrđeno da imovinu ostavitelja sačinjavaju nekretnine – kuća u [adresa], te kuća i dvorište u [adresa], kao i novčano potraživanje prema HZMO s osnova neisplaćene mirovine u neutvrđenom iznosu, novčano potraživanje po računima u Zagrebačkoj banci d.d. broj [broj štedne knjižice] i [broj bankovnog računa] u neutvrđenom iznosu, motorno vozilo marke Lada i laka prikolica marke Brako i da se nasljednicima ostavitelja na temelju zakona i danih nasljedničkih izjava utvrđuju JD, sin ostavitelja, OD, kćer ostavitelja i SD, kćer ostavitelja, svaki u 1/3 dijela ,

-da je, dakle, pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju iza pok. DD utvrđeno što je u sastavu ostavine, tko su ostaviteljevi nasljednici sukladno nasljedničkim izjavama temeljem zakona, te koliko nasljedni dio pripada svakom od nasljednika,

-da je tužiteljica sudjelovala u tom ostavinskom postupku (i dala nasljedničku izjavu) te je na temelju čl. 232. Zakona o nasljeđivanju(„Narodne novine“ broj 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015., 14/2019.,dalje: ZN) vezana pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju i da ne može isticati tvrdnje o tome da bi nekretnina u [adresa], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je obuhvaćena pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju, u 1/2 dijela predstavlja la bračnu stečevinu pok. DD i ŽD te posljedično postavljati zahtjev da se iz ostavinske mase iza pok. DD isključi ½ dijela te nekretnine, slijedom čega je zahtjev u tom dijelu odbačen,

-da je iz istih razloga valjalo odlučiti i u odnosu na zahtjev tužiteljice da se njenim potraživanjem u iznosu od 300.000,00 eura na ime naknade neimovinske štete koju joj je prouzročio otac DD optereti ostavinska masa odnosno da se taj iznos uračuna prilikom utvrđivanja vrijednosti ostavinske mase jer je tužiteljica sudjelovala u ostavinskom postupku te je vezana pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju kojim je utvrđen i opseg ostavinske mase te više nije ovlaštena postavljati ovakav zahtjev ,

-u odnosu na zahtjev da se u ostavinsku masu iza pok. DD uključe nekretnina u [adresa], stan upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kojeg je DD dana 27. veljače 2017. prenio na JD, te ½ dijela stana kojeg je DD za života darovao OD kao i zahtjev da se u ostavinsku masu uključe svi računi pok. DD, da nasljednik koji je sudjelovao u pravomoćno okončanom ostavinskom postupku ne može nakon toga u posebnoj parnici tražiti uračunavanje dara u nasljedni dio jer se takav zahtjev može ostvarivati samo u ostavinskom postupku na zahtjev nasljednika, a nakon dovršenog ostavinskog postupka uračunavanje dara može se tražiti samo prigodom naknadnog ostvarivanja prava nasljedstva sukladno čl. 233., 234. i 235. ZN, što ovdje nije slučaj pa je zahtjev i u tom dijelu odbačen,

-da u sporu radi poništenja ugovora tužbom moraju biti obuhvaćene sve stranke tog ugovora kao tuženici pri čemu imaju svojstvo jedinstvenih i nužnih suparničara,

-da tužiteljica tužbom nije obuhvatila i prodavatelja iz ugovora čije poništenje predlaže (GD, ugovor- list 25 do 27 spisa) pa je tužba u tom dijelu također odbačena,

-da zahtjev tužiteljice u dijelu kojim se traži da se u ostavinsku masu iza pok. DD uključe svi njegovi bankovni računi sadržajno predstavlja prijedlog u smislu odredbe čl. 234. ZN (naknadno pronađena imovina), a to polazeći od utvrđenja da su rješenjem o nasljeđivanju obuhvaćena samo dva računa ostavitelja u Zagrebačkoj banci d.d.,

-da će prema odredbi čl. 19. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) do donošenja odluke o glavnoj stvari sud rješenjem obustaviti parnični postupak ako utvrdi da bi postupak trebalo provesti po pravilima izvanparničnog postupka, a postupak će se nakon pravomoćnosti rješenja nastaviti po pravilima izvanparničnog postupka pred nadležnim sudom , temeljem odredbe čl. 19. st. 1. ZPP (točka II. i III. izreke),

-da premještanje posmrtnih ostataka u drugu grobnicu uređuju Zakon o grobljima i odluke lokalne samouprave prema kojima se o pravu na premještanje posmrtnih ostataka kao i drugim pravima nastalim s tim u vezi odlučuje u sklopu upravnog postupka, pa za odlučivanje o ovom dijelu zahtjeva nije nadležan sud sukladno čl. 16. ZPP (točka IV. izreke).

6. Tužiteljica u žalbi navodi da rješenje o nasljeđivanju nije pravomoćno jer je preuzela rješenje 9. srpnja 2025., a žalbu podnijela 14. srpnja 2025., da je u ostavinskom postupku podnijela iste zahtjeve osim za naknadu štete, ali ih bilježnica nije uzela u razmatranje, da 80 odvjetnika nije htjelo prihvatiti njezino zastupanje, da je u tijeku postupak P-6190/2025 radi ništetnosti ugovora od 10.siječnja 1983., da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da naknada štete nije potraživanje koje se može potraživati u ostavinskom postupku, iako nasljednici odgovaraju za dugove ostavitelja do visine naslijeđene imovine, da je pogrešno prvostupanjski sud odbio razmatranje bračne stečevine iako njezina majka nije za života mogla ostvariti to pravo zbog odbacivanja njezinih prijedloga, da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 233. do 235. Zakona o nasljeđivanju jer javna bilježnica nije razmatrala njezin zahtjev za uračunavanje darova i da je bio dužan naložiti dopunu tužbe radi nužnih suparničara.

7. Sukladno odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP u vezi čl. 381. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku samo u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom i u granicama razloga određeno navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti samo na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP te na pravilnu primjenu materijalnog prava (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Gž 21/17-2 od 10. listopada 2017.), pa je u skladu sa navedenim ispitano pobijano prvostupanjsko rješenje.

8. Tužiteljica navodima žalbe posebno ne osporava prvostupanjsko rješenje pod točkom I. izreke kojim se obustavlja parnični postupak u odnosu na dio zahtjeva kojim se traži da se u ostavinsku masu iza pok. DD uključe svi njegovi bankovni računi, pod točkom III. izreke kojom je odlučeno da će se po pravomoćnosti toč. II. rješenja postupak u odnosu na taj dio zahtjeva nastaviti po pravilima izvanparničnog postupka te pod točkom IV. izreke kojom se prvostupanjski sud oglasio nenadležnim te odbacio tužbu u svezi premještanja posmrtnih ostataka pok. DD , a prvostupanjski sud je dao valjane i argumentirane razloge koje prihvaća i ovaj sud.

9. Nadalje, tužiteljica nije s uspjehom osporila utvrđenje prvostupanjskog suda da je rješenje o nasljeđivanju pravomoćno. Odredbom čl. 7. ZPP propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Tužiteljica je u postupku i u žalbi priložila pozadinu plave dostavnice na kojoj se nalazi njezin potpis i datum 9. srpnja 2025. (list 7 spisa), ali iz iste nije razvidno na koji dokument se dostava odnosi.

10. Stoga žaliteljica nije dovela u sumnju pravilnost pobijanog rješenja prvostupanjskog suda u dijelu u kojem se temelji na pravnom shvaćanju o vezanosti pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u odluci poslovni broj Rev 254/08-2 od 20. travnja 2011. zauzeo pravno shvaćanja da je pravilno drugostupanjski sud u tom postupku odlučio o učinku pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju kada je ukinuo prvostupanjsku presudu i odbacio tužbu uz obrazloženje da se radi o presuđenoj stvari.

11. Stoga je valjalo odbiti žalbu tužiteljice kao djelomično neosnovanu i na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

12. Međutim, vezano za propust da se tužbom obuhvate svi jedinstveni i nužni suparničari Vrhovni sud Republike Hrvatske je u odluci broj Revd-3004/2024-2 od 16. listopada 2024. tužitelju dopustio reviziju protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske zbog pravnoga pitanja: „Ima li tužiteljev propust da tužbom obuhvati sve jedinstvene i nužne suparničare na pasivnoj strani za posljedicu odbacivanje tužbe ili je obveza suda da tužitelja pozove dopuniti tužbu?“ uz obrazloženje da iz odluka nižestupanjskih sudova ne proizlazi da je prvostupanjski sud prije odbacivanja tužbe pozvao tužitelja da tužbu dopuni tako da kao tuženike obuhvati sve osobe za koje smatra da ih je tužitelj tužbom morao obuhvatiti, a drugostupanjski sud je prvostupanjsku odluku potvrdio već i samo zbog navodnoga nedostatka u označavanju nužnih suparničara, pa stoga pravno shvaćanje iz drugostupanjskoga rješenja u vezi s naznačenim pitanjem odstupa od pravnoga shvaćanja revizijskog suda izraženoga u odluci Rev-x 181/2017-2 od 27. siječnja 2021., Rev 401/2019-2 od 8. veljače 2023. i Rev 401/2019-2 od 8. veljače 2023. Ovakvo shvaćanje izraženo je primjerice i u odlukama tog suda broj Rev 4045/2019-2 od 19. listopada 2022. i Rev- 587/2025-2 od 24. lipnja 2025. Vrhovni sud Republike Hrvatske izražava shvaćanje da je sud dužan vratiti tužbu na dopunu tužitelju i pozvati ga da tužbom obuhvati sve nužne suparničare na pasivnoj strani te da nema mjesta odbačaju tužbe prije nego što to učini. Štoviše, navodi da sud prvog stupnja to mora učiniti neovisno o fazi u kojoj se postupak nalazi što da proizlazi iz odluke broj Rev-x 181/2017-2 od 26. siječnja 2021. u kojoj je prvostupanjski sud donio meritornu odluku i odlučio o osnovanosti tužbenog zahtjeva, drugostupanjski sud je ukinuo tu odluku i odbacio tužbu, dok je revizijski sud ukinuo drugostupanjsku odluku i vratio predmet tom sudu na ponovno rješavanje.

13. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP prihvatiti žalbu tužiteljice kao djelomično osnovanu i u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (toč. II. izreke ovog rješenja).

U Zagrebu 25. kolovoza 2026.

Sutkinja

Mirela Mijoč Kramar

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte