Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-508/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Željki Rožić Kaleb, u pravnoj stvari 1. tužiteljice GŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužitelja ZŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tužiteljice PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. tužitelja UŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. tužiteljice GŠM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 7. tužitelja SŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Igor Mucalo, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Mucalo u Zagrebu, protiv tuženika Solaris dioničko društvo za hotelijerstvo, ugostiteljstvo i turizam, sa sjedištem u Šibeniku, Hoteli Solaris 86, OIB: 26217708909, kojeg zastupa punomoćnik Paško Višić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Višić i partneri d.o.o. u Šibeniku, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Psp-47/2022-37 od 29. rujna 2025., ispravljanog rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Psp- 47/2022-43 od 25. studenog 2025., 25. kolovoza 2026.

r i j e š i o  je

I Odbija se žalba tuženika Solaris dioničko društvo za hotelijerstvo, ugostiteljstvo i turizam kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Psp-47/2022-37 od 29. rujna 2025., ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Psp-47/2022-43 od 25. studenog 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I izreke.

II Odbijaju se 1. tužiteljica GŠ, 2. tužiteljica TŠ, 3. tužitelj ZŠ, 4. tužiteljica PŠ, 5. tužitelj UŠ, 6. tužiteljica TŠM i 7. tužitelj SŠ sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

"I. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tuženik SOLARIS d.d., [adresa], OIB: 26217708909, 15.9.2022. i 16.9.2022. samovlasno smetao tužitelje GŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], TŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ZŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], PŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], UŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], TŠM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i SŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u njihovom posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu prava stvarne služnosti prolaska i provoza puta osobnim automobilom odnosno prava kolnika preko nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] i kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], i to asfaltiranog dijela koji predstavlja put te vodi do nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u vlasništvu tužitelja i pravom služnosti parkiranja osobnih automobila na slobodna mjesta koja se nalaze na kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], sve označeno žutom bojom u skici mjesta očevida geodeta EŠ od 10.10.2024., koja je sastavni dio ovog rješenja, a koje tužitelji imaju kao svagdašnji vlasnici posebnih dijelova nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da je ne propuštanjem kroz rampu postavljenu na kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] onemogućio tužiteljima i njihovim posjetiteljima prolazak osobnim automobilom odnosno provoz puta preko kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] i kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina] i to asfaltiranog dijela koji predstavlja put te vodi do nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te onemogućio parkiranje njihovih osobnih automobila, kao i osobnih automobila njihovih posjetitelja na slobodna mjesta koja se nalaze na kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], sve označeno žutom bojom u skici mjesta očevida geodeta EŠ od 10.10.2024., koja je sastavni dio ovog rješenja.

2. Nalaže se tuženiku SOLARISU d.d., [adresa], OIB: 26217708909 u roku od osam (8) dana uspostaviti posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja posjeda prava stvarne služnosti 15.9.2022. i 16.9.2022. tako što će tužiteljima i svagdašnjim vlasnicima nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te njihovim posjetiteljima i gostima omogućiti prolazak podizanjem rampe i provoz osobnim automobilom preko nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica], zk ul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] i kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], i to asfaltiranog dijela koji predstavlja put, i parkiranje osobnih automobila na slobodna mjesta koja se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], sve označeno žutom bojom u skici mjesta očevida geodeta EŠ od 10.10.2024., koja je sastavni dio ovog rješenja.

3. Zabranjuje se tuženiku ubuduće svako isto ili slično smetanje pod prijetnjom novčane kazne.

4. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.353,08 eura uvećano za pripadajuće zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekuće od dana donošenja prvostupanjskog rješenja do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine koji glasi:

"1. Radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja kao predlagatelja osiguranja prema tuženiku kao protivniku osiguranja, koja tražbina je usmjerena na zaštitu posljednjeg mirnog posjeda prava stvarne služnosti prolaska i provoza puta osobnim automobilom odnosno prava kolnika preko nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] i kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], i to asfaltiranog dijela koji predstavlja put te vodi do nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja kao predlagatelja osiguranja i pravom služnosti parkiranja osobnih automobila na slobodna mjesta koja se nalaze na kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], sve označeno žutom bojom u skici mjesta očevida geodeta EŠ od 10.10.2024., koja je sastavni dio ovog rješenja, a koje tužitelji kao predlagatelji osiguranja imaju kao svagdašnji vlasnici posebnih dijelova nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], određuje se p r i v r e m e n a m j e r a na način da se nalaže tuženiku kao protivniku osiguranja SOLARIS d.d., [adresa], OIB: 26217708909 da odmah, a najkasnije u roku od jednog dana od dostave ovog rješenja omogući predlagateljima osiguranja i njihovim gostima potpun i neograničen prolaz i provoz puta osobnim automobilom preko nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] i kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], i to asfaltiranog dijela koji predstavlja put te vodi do nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i parkiranje osobnih automobila na slobodna mjesta koja se nalaze na kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], sve označeno žutom bojom u skici mjesta očevida geodeta EŠ od 10.10.2024., koja je sastavni dio ovog rješenja te mu se zabranjuje svako daljnje onemogućavanje ili slično smetanje tužitelja kao predlagatelja osiguranja u posjedovanju predmetnog prava stvarne služnosti.

2. Ako tuženik kao protivnik osiguranja ne ispuni obvezu iz ovoga rješenja, sud protivniku osiguranja prijeti novčanom kaznom u iznosu od 100.000,00 EUR.

3. Ako tuženik kao protivnik osiguranja i nakon donošenja ovoga rješenja ne postupi sukladno ovom rješenju, sud će na prijedlog tužitelja kao predlagatelja osiguranja, tuženiku kao protivniku osiguranja izreći zapriječenu novčanu kaznu iz ovoga rješenja.

4. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnosti rješenja u postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Šibeniku pod poslovnim brojem Psp -47/2022 ili do drugačije odluke suda ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena kasnije promijene tako da mjera više nije potrebna.

5. Žalba ne odgađa provedbu privremene mjere.

6. Nalaže se tuženiku protivniku osiguranja da tužiteljima kao predlagateljima osiguranja naknadi troškove postupka uvećano za pripadajuće zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekuće od dana donošenja prvostupanjskog rješenja do isplate, sve u roku od petnaest (15) dana."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja u dijelu pod točkom I izreke žali se tuženik zbog povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, uvažiti njegovu žalbu i prvostupanjsko rješenje preinačiti a podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak pred drugim sucem, uz naknadu troškova žalbe.

2.1. Tužitelji se u odgovoru na žalbu protive navodima tuženika i njegovu žalbu predlažu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, sve u svezi odredbe čl. 381. ZPP a budući da je odluka jasna i razumljiva te se može ispitati, nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP istaknuta u žalbi tuženika..

5. Prvostupanjski sud je nadalje ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je ocjenom dokaza i to svih koje su predložile jer stranke izrijekom nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga na ročištu održanom 28. kolovoza 2025., sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, na koje je pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 22. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14. i 81/15.- dalje: ZVDSP) u svezi odredbe čl. 16. st. 1. ZVDSP.

6. Predmet prijepora je zahtjev 1.-7. tužitelja (dalje: tužitelji) kojim traže pružanje zaštite prava stvarne služnosti prolaska i provoza te parkiranja osobn ih automobila odnosno prava kolnika preko nekretnina tuženika i to asfaltiranim putem koji vodi do njihovih nekretnina preko nekretnina tuženika stoga, jer je tuženik 15. i 16. rujna 2022. samovlasno smetao njihov posjed tako, da tužiteljima nije dopušten prolazak osobnim vozilom kroz rampu i parkiranje vozila na slobodno mjesto, niti nakon intervencije policije budući da je zaposlenik na rampi, kroz koju su tužitelji uvijek prolazili, pokazao popis osoba za koje je dobio uputu da ih više ne pušta a na kojem su navedeni svi tužitelji i još neki vlasnici susjednih nekretnina pa tužbenim zahtjevom traže naložiti uspostavu ranijeg posjedovnog stanja uz zabranu takovog i sličnog smetanja.

7. Prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev utvrđujući kako su tužitelji dokazali posljednje stanje posjeda i počinjeno smetanje po tuženiku jer je na siguran način utvrđeno kako su tužitelji bili u posljednjem mirnom posjedu služnosti provoza i parkiranja vozila tužitelja na nekretninama tuženika te ih je tuženik smetao tako , da im je odbio podignuti rampu zbog čega tužitelji niti njihovi članovi obitelji nisu mogli vozilom doći do svoje nekretnine i pokraj nje parkirati vozilo kao do tada , pri čemu ističe kako donošenje Pravilnika o razvrstavanju, kategorizaciji i posebnim standardima ugostiteljskih objekata iz skupine hoteli („Narodne novine“ br. 88/07 – dalje: Pravilnik) ne utječe na pružanje posjedovne zaštite tužiteljima.

8. Tuženik u žalbi ne osporava kako tužiteljima odbija podignuti rampu odnosno , zabranjuje im prolazak automobila preko svojih nekretnina i zadržavanje njihovih automobila na svojim nekretninama ali ponavlja kako time nije smetao posjed prava služnosti prolaza i parkiranja jer taj posjed tužitelji nisu stekli a on ima pravo upravljat i hotelskim naseljem i održavati red sukladno Pravilniku.

8.1. Tako potvrđuje iskaze saslušanih svjedoka i tužitelja ali njihovu ocjenu smatra suprotnoj odredbi čl. 8. ZPP jer im je ulaz zapriječen rampom a kartice su im ukinute budući da su se znale zloupotrebljavati pa ističe da zabranom prolaska tužiteljima nije samovlasno smetao tužitelje u njihovom posjedu prava stvarne služnosti prolaska i provoza puta osobnim automobilom s tim više, što su tužitelji upoznati s unutarnjim redom u hotelskom naselju Solaris od početka stjecanja vlasništva te da su kupili vlasništvo posebnog dijela zgrade bez parkirališnog mjesta.

9. S obzirom da utvrđene činjenice po prvostupanjskom sudu u većem dijelu nisu sporne, iskazima saslušanih stranaka i svjedoka je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kako su tužitelji stekli posjed prava stvarne služnosti na nekretnini tuženika kao poslužnoj i to stvarne služnosti provoza i parkiranja s obzirom da je utvrđeno kako su tužitelji jednostrano učinili glede nekretnine tuženika nešto, što on nije trebao trpjeti a on je to ipak trpio, čime su stekli posjed prava stvarne služnosti koju nisu izgubili smislu odredbe čl. 29. st. 2. ZVDSP .niti u trenutku kada je tuženik postavio rampu jer njome nije jednostrano zabranjeno korištenje prava stvarne služnosti koju tužitelji, sve do dana predmetnih smetanja nisu prestali izvršavati.

10. Ovo je nadalje utvrđeno ne samo na temelju provedbe dokaza saslušanjem stranaka i svjedoka nego i neposrednim opažanjem suda na očevidu održanom 20. rujna 2024. uz sudjelovanje vještaka koji je sačinio i skicu mjesta očevida iz koje je jasno moguće utvrditi da tužitelji nemaju drugi pristup do svojih nekretnina osim prolaskom preko ulice na kojoj je tuženik postavio rampu (list 199 spisa) te je, sukladno iskazima utvrđeno da su tužitelji od vremena kada su kupili nekretnine (oko 1996. godine) redovito prolazili označenom ulicom, nesmetano vozili i dolazili do svojih nekretnina zajedno s članovima obitelji i posjetiteljima te se parkirali u sklopu hotelskog naselja tuženika.

10.1. Ovo su potom nastavili činiti i nakon što je postavljena rampa jer bi ih djelatnici tuženika bez ikakvog problema puštali vozilom, kako za provoz tako i parkiranje sve do rujna 2022. kada je tuženik ugradio novu rampu i predao svojim djelatnicima popis privatnih osoba koji tamo imaju apartmane a zabranjen im je, kao i njihovim posjetiteljima te članovima njihove obitelji ulazak vozilom kroz rampu tuženika te provoz preko nekretnina tuženika do njihovih apartmana uz zabranu parkiranja.

11. Posjed označenog prava stvarne služnosti nije se mogao steći njegovim vršenjem bez znanja posjednika poslužne nekretnine već samo uz njegovo izričito trpljenje vršenja sadržaja tog prava pa kako su tužitelji na siguran način dokazali da je tuženik za njihov prolaz i provoz tuženik oduvijek znao i trpio ga, tužitelji su izvršavali sadržaj prava stvarne služnosti u smislu odredbe čl. 16. ZVDSP pa nisu osnovani žalbeni razlozi kojima tuženik osporava posljednje stanje posjeda tužiteljima.

12. Kako prema odredbi čl. 22. st. 2. ZVDSP sud pruža zaštitu posjeda isključivo prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu, što propisuje i i odredba čl. 441. ZPP prema kojoj je raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničeno samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja uz isključeno raspravljanje o pravu na posjed, pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete, pravilnom primjenom odredbe čl. 21. st. 1. ZVDSP je tužiteljima pružena posjedovna zaštita u smislu odredbe čl. 22. st. 1. ZVDSP, neodlučni su žalbeni razlozi kojima tuženik upućuje na sadržaj Pravilnika i ukazuje na svoja i tužiteljska vlasnička prava.

13. Slijedom iznijetog je a imajući na umu da je odluka o parničnom trošku donijeta pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 i 107/25) sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom I izreke.

14. Trošak odgovora na žalbu tužiteljima nije priznat jer odgovor na žalbu nije radnja potrebna radi vođenja parnice (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 25. kolovoza 2026.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb