Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3354/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenka Grgić predsjednica vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ksenije Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Ana-Marija Kajić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Petrić & Kajić u Zagrebu, protiv tuženice AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi iseljenja, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude i dijela rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ps-10/2025-18 od 15. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 25. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice AD kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ps-10/2025-18 od 15. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženice AD kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ps-10/2025-18 od 15. svibnja 2026. u pobijanom dijelu u točkama I., II. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„Nalaže se tuženici AD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da se iseli iz nekretnine u [adresa].k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi [adresa] površine 936 m2, i to DVORIŠTE površine 677 m2 i STAMBENA ZGRADA, [adresa], površine 259 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao i zajedničkih dijelova zgrade povezanih temeljem članka 68. i 370. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima sa predmetnom nekretninom u jednu cjelinu, te da predmetnu nekretninu preda slobodnu od svih osoba i stvari u isključivi posjed tužiteljice HD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sve u roku od 15 dana.“

1.1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja HD, OIB: [osobni identifikacijski broj] na iseljenje i predaju nekretnine određuje se prema protivnici osiguranja AD, OIB: [osobni identifikacijski broj]

privremena mjera

kojom se nalaže tuženici AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da se najkasnije u roku od 8 dana, od dana donošenja ovog rješenja, iseli iz nekretnine u [adresa], te da do pravomoćnog okončanja ovog postupka ne ometa tužiteljicu u korištenju i posjedovanju navedene nekretnine.

II. Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda.

III. Nalaže se tuženici AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da naknadi tužiteljici HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] trošak parničnog postupka u iznosu od 1.303,10 eura, sa zakonskim zateznim kamatama od 15. svibnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju Europska središnja banka primjenjuje na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

IV. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 66,35 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 15. svibnja 2026. do isplate kao neosnovan.

2. Protiv ove presude i rješenja žalbu je podnijela tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti zahtjev tužiteljice, podredno istu ukinutu i predmet vratiti na ponovni postupak.

2.1. Iako tuženica u žalbi navodi da pobija prvostupanjsko rješenje u cijelosti, iz sadržaja žalbe proizlazi da tuženica pobija rješenje u dijelu kojim je prihvaćen prijedlog za određivanje privremene mjere te kojim je naloženo tuženici naknaditi tužiteljici parnični trošak, pa je ovaj sud sukladno odredbi čl. 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) u vezi čl. 381. ZPP uzeo da tuženica pobija prvostupanjsko rješenje u dijelu i to u točkama I., II. i III. izreke.

3. U ovom postupku tužiteljica je podnijela tužbu radi iseljenja i predaje u posjed nekretnine u njezinom vlasništvu, a koji tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da je ona vlasnica te nekretnine dok tuženica u istoj stanuje iako je tužiteljica zatražila od tuženica da iseli iz njezine nekretnine, a na što se ona oglušila.

3.1. Tužiteljica je uz tužbu podnijela i prijedlog za određivanje privremene mjere u kojoj navodi da je učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, a da je mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete , jer je tuženica presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel broj Pp - 2051/2025 od 26. prosinca 2025. oglašena krivom što se 26. prosinca 2025. nasilnički ponašala u obitelji prema svojoj majci počinivši fizičko i ekonomsko nasilje.

4. Između stranaka nije sporno:

- da je tužiteljica vlasnica predmetne kuće,

- da je tužiteljica dopustila tuženici da doseli k njoj gdje i dalje zajedno stanuju,

- da tuženica ima prijavljeno prebivalište na adresi predmetne kuće,

- da je tužiteljica dopisom od 11. srpnja 2025. zatražila od tuženice da iseli iz predmetne nekretnine, a koji dopis je tuženica primila,

- da je tuženica pravomoćno osuđena za obiteljsko nasilje počinjeno na štetu tužiteljice,

- da su odnosi između stranaka narušeni i poremećeni.

5. Prvostupanjski sud je u postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnome utvrdio:

- da je tuženica došla živjeti kod majke 22. siječnja 2025., a prije toga je boravila u

[obrt],

- da je tuženica prije boravka u Centru za beskućnike živjela u [adresa] i kod dečka.

6. Prvostupanjski sud je na temelju navedenih nespornih činjenica između stranaka te utvrđenja zaključio da je tužiteljica dopisom od 11. srpnja 2025. opozvala pravo tuženici da stanuje u predmetnoj nekretnini, te da tuženica nakon primitka tog dopisa nema valjani pravni osnov za boravak u predmetnoj kući, te je na temelju odredbi 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZV) i čl. 163. st. 1. i 2. ZV prihvatio tužbeni zahtjev.

6.1. Pri tome je prvostupanjski sud, uzimajući u obzir da je tužiteljica dopustila koristiti tuženici predmetu kuću do opoziva, a koje dopuštenje je tužiteljica opozvala, kao i da je tuženica koja ima prijavljeno prebivalište na adresi predmetne nekretnine od rođenja, u međuvremenu živjela na drugim mjestima ([adresa]), ocijenio neosnovanim istaknuti prigovor prava na poštivanje doma, jer ne postoji kontinuitet veze tuženice s predmetnom nekretninom kao njezinim domom.

7. Odlučujući o prijedlogu za određivanje privremene mjere, prvostupanjski sud je ocijenio da je tužiteljica učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine te da je utvrđeno da je tuženica počinila fizičko i ekonomsko nasilje prema tužiteljice za što je pravomoćno osuđena u prekršajnom postupku, pozivom na odredbu čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ) odlučio kao u točkama I. i II. izreke rješenja.

7.1. U točki III. i IV. izreke rješenja prvostupanjski sud je na temelju odredbi čl. 154. st. 1. ZPP odlučio o troškovima postupka.

8. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

9. Žalba tuženice je neosnovana.

10. Ovaj sud je ispitujući pobijanu presudu prvostupanjskog suda kao i postupak koji je prethodio donošenju iste, utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

11. Neosnovano tuženica u žalbi ističe žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, jer ističući žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, tuženica ukazuje na sadržaj odredbe čl. 354. st. 1. ZPP, ali ne navodi okolnosti odnosno konkretne odredbe tog zakona koje prvostupanjski sud tijekom postupka nije primijenio ili da ih je nepravilno primijenio, a što je bilo ili moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude.

12. Neosnovano tuženica osporava činjenično stanje u pogledu ocjene prvostupanjskog suda o neosnovanosti prigovoru prava na poštivanje doma.

12.1. Naime, u slučaju isticanja povrede prava na poštivanje doma, sud je dužan najprije utvrditi predstavlja li predmetna nekretnina koja je u posjedu tuženice njezin dom, te ukoliko se radi o domu tuženice, potrebno je provesti test razmjernosti radi utvrđenja koji od dva suprotstavljena privatna interesa, i to interes tužiteljice da na temelju vlasničkih ovlaštenja upravlja i raspolaže nekretninom, a s druge strane interes tužene za koju, prema njezinoj tvrdnji, predmetna nekretnina predstavlja dom, prevladava.

12.2. U konkretnom slučaju pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da predmetna kuća ne predstavlja dom tuženice obzirom da nije ostvarena dovoljna jaka, stvarna i trajna (kontinuirana) povezanost između tuženice i predmetne kuće, pri čemu je prvostupanjski sud imao u vidu okolnosti da tuženica nije stanovala u predmetnoj nekretnini duži niz godina jer je živjela na nekim drugim mjestima te da se vratila u predmetnu kuću 2025. uz dopuštenje tužiteljice time da je tužiteljica to dopuštenje tuženici dala do opoziva.

13. Okolnost koju tuženica ponavlja u žalbi da od rođenja nije mijenjala prijavljeno prebivalište na adresi predmetne nekretnine, sama za sebe u smislu Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ne znači da predmetna kuća predstavlja njezin dom, osobito ako se imaju u vidu utvrđenja koja tuženica u žalbi ne osporava, da nije cijelo vrijeme od rođenja živjela u predmetnoj kući, da joj je tužiteljica dopustila povratak i boravak u kući od siječnja 2025. do opoziva te da joj je tužiteljica dopisom od 11. srpnja 2025. dano dopuštenje opozvala.

14. Slijedom navedenog neosnovani su žalbeni navodi kojima tuženica ukazuje na potrebu provođenja testa razmjernosti, jer je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da predmetna kuća ne predstavlja dom tuženice.

14.1. Stoga je slijedom navedenog na temelju čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci presude.

15. U odnosu na žalbene navode protiv prvostupanjskog rješenja kojim je prihvaćen prijedlog za određivanje privremene mjere, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da su ispunjene pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere, a koja ocjena i zakonitost prvostupanjskog rješenja u tom dijelu žalbenim navodima nije dovedena u sumnju.

16. Neosnovani su žalbeni navodi u vezi odluke o troškovima postupka sadržanoj u točki III. pobijanog rješenja, budući da je prvostupanjski sud o troškovima postupka odlučio pravilnom primjenom odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP.

17. Stoga je slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 25. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Grgić