Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2300/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja Roberte Pandže kao predsjednice vijeća, Jadranke Travaš kao izvjestiteljice i članice vijeća te Ksenije Grgić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Maneo consulting d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 269A, OIB:62327370368, kojeg zastupa punomoćnik Goran Jujnović Lučić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jujnović Lučić Marković Ivandić Galić d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik John Matek, odvjetnik u Zadru, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj P-2180/2021-16 od 8. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 25. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika NC kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj P - 2180/2021-16 od 8. prosinca 2022.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj P- 2180/2021-16 od 8. prosinca 2022. pod stavkom I. izreke tuženiku je naloženo isplatiti tužitelju iznos od 17.500,00 kuna/2.322,65 EUR[1] zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine utužene iznose kako je to pobliže navedeno pod stavkom I. izreke prvostupanjske presude. Stavkom II. izreke tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 5.787,50 kuna/768,13 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8. prosinca 2022. pa do isplate.

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP). Predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a podredno prvostupanjsku presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba tuženika je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku radi isplate iznosa od 17.500,00 kuna/2.322,65 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, temeljem računa broj 133/URD/1/2021, broj 91/URD/1/2021 i broj 52/URD/1/2021. Tužitelj konkretni iznos potražuje na ime savjetovanja i izrade dokumentacije potrebne za pokretanje predstečajnog postupka, a sukladno ispunjenoj ugovornoj obvezi temeljem Ugovora o poslovnoj suradnji sklopljenog 20. studenog 2020.

5. Suprotno žalbenim navodima tuženika, presuda prvostupanjskog suda može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi tuženika u kojima on ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

6. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. U predmetnom postupku prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio sljedeće:

- da su stranke 20. studenog 2020. sklopile Ugovor o poslovnoj suradnji (dalje: Ugovor) kojim se tužitelj obvezao naručitelju usluge Fibula inženjering d.o.o. pružati svoje savjetodavne usluge u svrhu financijskog restrukturiranja i ponovne uspostave likvidnosti naručitelja usluge, dok je naručitelj usluge za iste obvezan platiti ugovorenu naknadu,

- da je ovdje tuženik sudionik Ugovora kao jamac platac,

- da je čl. 7.1. Ugovora određeno da ovdje tuženik odgovara kao jamac platac za sve novčane obveze naručitelja usluge iz ugovora neograničeno i solidarno cijelom svojom imovinom,

- da iz Ugovora proizlazi da usluge koje treba pružiti tužitelj obuhvaćaju izradu dokumentacije potrebne za pokretanje i vođenje predstečajnog postupka, uključujući i plan financijskog i operativnog restrukturiranja, po potrebi sudjelovanje na ročištima pred nadležnim trgovačkim sudom u predstečajnom postupku u svojstvu savjetnika , pružanje poslovnih savjeta i mišljenja o načinu pregovora s predstečajnim vjerovnicima naručitelja usluge,

- da iz čl. 2.5. Ugovora proizlazi da se naručitelj usluga obvezuje dostaviti relevantnu dokumentaciju potrebnu za uredno izvršavanje savjetodavnih usluga, a osobito knjigovodstvenu dokumentaciju, podatke o uvjetnim tražbinama, jamstvima i drugim osiguranjima koje je naručitelj izdao, podatke o pokretnoj/nepokretnoj imovini, ugovore o kreditu, leasingu itd.,

- da iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja ĆC proizlazi da su temeljem Ugovora pokrenuli postupak predstečajne nagodbe u siječnju 2021., da je društvo temeljem tog rješenja deblokirano i da je moglo poslovati, da su za dužnika napravili dokumentaciju potrebnu za otvaranje predstečajnog postupka, a zatim i očitovanje o prijavljenim tražbinama, da je nakon ročišta za utvrđivanje tražbina održanog u svibnju 2021. izdano rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama te da su, sukladno uputi suda, dostavili i izmijenjeni plan restrukturiranja, da je plaćanje bilo određeno Ugovorom, da su tuženika pozivali kao odgovornu osobu da izvrši plaćanje obveza i pisanim putem i telefonski, da je za svaku ratu bio opominjan, te da su, nakon što se skupilo 4 ili 5 neplaćenih rata, raskinuli Ugovor dana 24. svibnja 2021., a da je nakon toga uplaćena jedna rata i da je dogovorena daljnja suradnja pod uvjetom da se rate podmire u što kraćem roku, što se ipak nije dogodilo, pa je konačan raskid Ugovora izvršen u lipnju 2021., te da tuženik tijekom suradnje nikad nije prigovorio na kvantitetu ili kvalitetu dokumentacije, obavljenih poslova i obaveza iz Ugovora,

- da iz iskaza tuženika proizlazi da je 90% dokumentacije radilo njegovo knjigovodstvo te da su isto slali u Zagreb, a oni da su samo parafirali i vratili nazad, te da upravo zbog tog razloga i nisu ispoštovali plaćanje jer su većinom dokumentaciju radili sami, a što se tiče dokumentacije za otvaranje predstečajnog postupka koja uključuje plan restrukturiranja, izlučne i razlučne vjerovnike, da su to radili zajednički na način da su sve pripremali i slali u Zagreb, a ako je bilo kakvih primjedbi da su to ispravljali, da nisu tražili raskid pisanim putem jer su mislili da će se sve uspješno završiti, ali nažalost da nije, te da nisu plaćali,

- da iz iskaza svjedokinje NCE, zaposlenice tužitelja, proizlazi da je kao voditelj ureda nadgledala poslovnu suradnju s tuženikom , da su nakon potpisivanja Ugovora krenuli sa izradom dokumentacije potrebne za otvaranje predstečajnog postupka koji je otvoren u siječnju 2021. što je rezultiralo deblokadom klijenta koji je mogao nastaviti poslovanje, a što je bio i prvi cilj predstečajnog postupka, zatim da su nastavili pratiti objave na oglasnoj ploči i da su svakodnevno komunicirali sa klijentom, da su nakon objave rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama imali zadatak napraviti izmijenjeni plan sukladno tom rješenju i isporučiti ga klijentu, da su u tom razdoblju (svibanj i lipanj 2021.) bili problemi oko plaćanja, a da je Ugovor raskinut u lipnju 2021. zbog uzastopnog neplaćanja 4 ili 5 rata,

- da je svjedokinja NCE od dokumentacije koju su radili navela prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka, prijedlog plana operativnog i financijskog restrukturiranja, popratne izjave, izjavu o pokretninama, nekretninama, broju radnika, uglavnom da nekih 13 izjava ide uz plan, zatim nakon otvaranja postupka očitovanje dužnika u dogovoru s klijentom, pripremu za ročište u smislu dostave dokumentacije sudu, da je svjedokinja naglasila da izrada dokumentacije teče na način da se klijentu dostavi tablica koju on popuni, te da iz tih podataka oni rade plan poslovanja, plan namirenja prema vjerovnicima i detalje što je dovelo do problema, te da pošalju i upitnik gdje im on malo detaljnije objasni problematiku firme,

- da je iz spisa Trgovačkog suda u Zadru St-440/2020 razvidno da je Fibula inženjering d.o.o. 28. prosinca 2020. predala prijedlog s dokumentacijom za pokretanje predstečajnog postupka,

- da je Trgovački sud u Zadru 26. siječnja 2021. donio rješenje o otvaranju predstečajnog postupka iz čijeg obrazloženja proizlazi da su uz prijedlog dostavljene isprave propisane čl. 17. i 26. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj: 71/15. i 104/17., dalje: SZ) i plan restrukturiranja, a koji sadržava podatke propisane čl. 27. st. 1. toč. 1. do toč. 10. SZ-a,

- da je dostavljeno očitovanje dužnika o prijavljenim tražbinama, nakon čega je održano ročište radi ispitivanja tražbina 13. svibnja 2021.,

- da je 14. svibnja 2021. Trgovački sud u Zadru donio rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama, nakon čega je Fibula inženjering d.o.o. 4. lipnja 2021. dostavila izmijenjeni plan restrukturiranja koji je i objavljen na e-oglasnoj ploči sudova,

- da je na rješenje od 4. lipnja 2021. dužnik uložio žalbu koja je odbijena rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2914/2021 od 9. lipnja 2021.,

- da iz ispostavljenih računa kao i izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja i kartice kupca proizlazi visina utuženog iznosa od 17.500,00 kuna/2.322,65 EUR,

- da tuženik nije podmirio utuženo dugovanje.

8. Prvostupanjski sud je zaključio da su iskazi svjedokinje NCE i zakonskog zastupnika tužitelja ĆC logični, neproturječni i u skladu s dokumentacijom u spisu, iz kojih dokaza proizlazi da je tužitelj u cijelosti izvršio zadatak sukladno Ugovoru. S druge strane, prvostupanjski sud je zaključio da je tuženikov iskaz nelogičan u pogledu izrade dokumentacije za koju tuženik tvrdi da su je on i njegovo knjigovodstvo izrađivali sami, jer ukoliko su isti imali znanja o tome što je sve potrebno za otvaranje predstečajnog postupka i kako izraditi potrebnu dokumentaciju, onda ne bi bilo razloga za sklapanjem Ugovora s tužiteljem upravo za savjetodavne usluge oko otvaranja predstečajnog postupka, pri čemu činjenica da je tuženik slao tužitelju dokumentaciju ne znači da tužitelj nije izvršio svoje obveze, jer je Ugovorom određeno da je naručitelj dužan dostavljati knjigovodstvenu i drugu dokumentaciju tužitelju koja je potrebna za uredno obavljanje njegovih savjetodavnih usluga.

9. S obzirom da tuženik kao jamac platac nije podmirio tužiteljevo potraživanje, prvostupanjski sud je zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

10. Činjenično stanje utvrđeno od strane prvostupanjskog suda, kao pravilno utvrđeno, te zaključke prvostupanjskog suda, prihvaća i ovaj, drugostupanjski sud.

11. Tuženik u žalbi neosnovano ističe da tužitelj nije izvršio niti jednu konkretnu radnju na temelju koje bi imao pravo ispostaviti tuženiku račun, odnosno da tužitelj nije izvršio dogovorene obveze koje je imao prema tuženiku, s obzirom da iz dokaza izvedenih u predmetnom postupku proizlazi suprotno.

12. Naime, uz nespornu činjenicu da su stranke sklopile Ugovor radi savjetovanja i izrade dokumentacije potrebne za pokretanje predstečajnog postupka, a da je u konačnici i otvoren predstečajni postupak (spis Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj St-440/2020), očigledno temeljem kompletirane dokumentacije izrađene od strane tužitelja, pri čemu je određenu dokumentaciju tuženik dostavljao tužitelju temeljem čl. 2.5. Ugovora, iz navedenog proizlazi da je tužitelj u cijelosti ispunio svoj zadatak sukladno Ugovoru, a što je potvrđeno i izvedenim personalnim dokazima.

13. Pritom u odnosu na žalbene navode tuženika u kojima on ističe da se iskazi zakonskog zastupnika tužitelja i njegove zaposlenice (tuženik u žalbi ističe i supruge) ne mogu uzeti u obzir jer se radi o usko povezanim osobama koje su uskladile iskaze, valja reći da je prvostupanjski sud iskaze zakonskog zastupnika tužitelja ĆC i svjedokinje NCE pravilno ocijenio životno uvjerljivim, logičnim i neproturječnim ostaloj dokumentaciji u spisu, za razliku od navoda tuženika u pogledu tvrdnji o samostalnoj izradi dokumentacije, za koje je prvostupanjski sud pravilno zaključio da su u cijelosti nelogični. Prema tome, kako tuženik kao jamac platac nije ispunio obveze iz Ugovora, odnosno nije podmirio utuženo potraživanje, tako je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

14. Stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je u smislu odredaba iz čl. 9., čl. 21., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 65. st. 1., čl. 111. st. 3., čl. 173. st. 1., čl. 183. st. 1. i čl. 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO), u svezi čl. 7.1. Ugovora, odlučio kao pod stavkom I. izreke prvostupanjske presude.

15. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška parničnog postupka (stavak II. izreke prvostupanjske presude) pravilno je donesena u smislu odredaba iz Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 9. toč. 1., Tbr. 42., Tbr. 48. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14. , 107/15., 37/22. i 126/22), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20., 39/22. i 113/22), Tar. br. 1. st. 1. i Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj: 53/19. i 92/21), u svezi čl. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18), te čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29 st. 2. ZOO-a, u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a.

16. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 25. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća:

Roberta Pandža