REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2403/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja , Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i Jadranke Anić-Matić članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, Tolstojeva 37/II, protiv tuženice Erste&Steiermärkische bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, zastupane po punomoćniku Damiru Metelku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević i partneri d.o.o., Zagreb, Lopašićeva 6, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlozima stranaka za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5269/2024-2 od 9. prosinca 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3220/2021-24 od 24. srpnja 2024., u sjednici održanoj 25. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija tužitelju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-5269/2024-2 od 9. prosinca 2025., u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na isplatu zateznih kamata na pojedinačne iznose preplate na ime utvrđenih ništetnih odredaba ugovora o kreditu o promjeni kamatne stope i o valutnoj klauzuli u CHF, koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa u odnosu na pravno pitanje:

„Ima li korisnik kredita koji je prihvatio konverziju i čiji je CHF kredit konvertiran u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15) pravo na povrat iznosa tzv. preplate redovne kamate, plaćene na temelju odredbe o načinu promjene redovne kamatne stope iz CHF kredita, unatoč izvršenoj konverziji, a sve kako bi se ispravile posljedice nepošteno ugovorenih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi?“.

II. Dopušta se revizija tuženici protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-5269/2024-2 od 9. prosinca 2025., u točkama II. i III. izreke, u odnosu na pravno pitanje:

„Imajući u vidu odredbu članka 154. stavka 1. ZPP-a, može li sud, u slučaju kada je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, pozivanjem na pravo tužitelja na pristup sudu kao njegovog konvencijskog prava, odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka?“.

Obrazloženje

1. Obje stranke su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5269/2024-2 od 9. prosinca 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3220/2021-24 od 24. srpnja 2024., uz tvrdnju da je nezakonita.

2.1. Tužitelj je u prijedlogu je naznačio pravna pitanja koja glase:

„1. Ima li korisnik kredita koji je prihvatio konverziju i čiji je CHF kredit konvertiran u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15) pravo na povrat iznosa tzv. preplate redovne kamate, plaćene na temelju odredbe o načinu promjene redovne kamatne stope iz CHF kredita, unatoč izvršenoj konverziji, a sve kako bi se ispravile posljedice nepošteno ugovorenih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi?

2. Je li drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. Zakona o parničnom postupku i povredu iz čl. 354.st.2.toč.11.Zakona o parničnom postupku, kada postupajući temeljem ovlaštenja iz čl.373.a Zakona o parničnom postupku odlučnu činjenicu je li tužitelj u potpunosti obeštećen konverzijom kredita sukladno odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15) u odnosu na zahtjev za povratom preplaćenih iznosa po osnovi ništetne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi utvrdi različito od prvostupanjskog suda i preinači prvostupanjsku presudu, a da pritom nije ocijenio izvedene dokaze i to Nalaz i mišljenje vještaka financijske struke, te je li na taj način povrijeđeno tužiteljevo pravo na obrazloženu sudsku odluku, koja čini sastavni dio prava na pošteno suđenje zajamčeno čl.29.st.1.Ustava Republike Hrvatske i čl.6.st.1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda?

3. Ima li korisnik kredita koji je prihvatio konverziju i čiji je CHF kredit konvertiran u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15) pravo na povrat kamate na glavni dug i do kada (da li do konverzije ili do dana konačne isplate), te na koji se način vrši podmirenje potraživanja?“.

2. Smatra da je riječ o pravnim pitanjima o kojima praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena, a ni praksa viših (županijskih) sudova nije jedinstvena, a kao razloge važnosti naznačenim pitanjima pozvao se na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1096/2022 od 8. studenoga 2022., Rev-586/2019 od 21. prosinca 2022., Rev-1491/02 od 29. rujna 2004., te odluke Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-642/2021-2 od 20. rujna 2022., Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1338/2020-2 od 29. ožujka 2023., Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-3948/2020 od 8. studenoga 2023., Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-776/2022-4 od 11. travnja 2024. i dr.

3. Tuženica je u prijedlogu naznačila pravno pitanje koje glasi:

„Imajući u vidu odredbu članka 154. stavka 1. ZPP-a, može li sud, u slučaju kada je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, pozivanjem na pravo tužitelja na pristup sudu kao njegovog konvencijskog prava, odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka?“.

4. Smatra da je riječ o pravnom pitanju o kojem je praksa županijskih sudova različita, te navodi odluke Županijskog suda u Splitu Gž-2460/17 od 4. ožujka 2020., Županijskog suda u Puli, Gž-9/19 od 16. ožujka 2020., Gž-925/17 od 20. ožujka 2020., Gž-136/2018 od 29. kolovoza 2019., Županijskog suda u Karlovcu, Gž-73/19 od 28. travnja 2020., Županijskog suda u Sisku, Gž-604/17 od 8. svibnja 2020., Županijskog suda u Splitu, Gž-2427/18 od 10. lipnja 2020., Županijskog suda u Varaždinu, Gž- 1938/19 od 19. svibnja 2020., Županijskog suda u Dubrovniku, Gž-706/19 od 29. travnja 2020., Županijskog suda u Zagrebu, Gž-6247/16 od 3. svibnja 2018. i dr.

5. Uz navedeno tvrdi da joj je osporenom odlukom povrijeđena ustavna prava, i to pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

6. Odgovori na prijedloge nisu podneseni.

7. Prijedlozi su osnovani.

8. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

- dalje: ZPP), Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da se u prijedlogu tužitelja vezano za naznačeno pitanje navedeno u izreci ovoga rješenja, s obzirom na njegov sadržaj (i pitanja i prijedloga), u svojoj biti svodi na pitanje pravnog učinka provedene konverzije ugovora o kreditu u CHF, te da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 2. ZPP-a, jer je shvaćanje u pobijanom dijelu presude suprotno shvaćanju ovog suda donesenom na 7. sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda održanoj 13. i 20. prosinca 2022., kojim je ujednačena sudska praksa, te i odlukama ovog suda broj Rev-586/2019-14 od 21. prosinca 2022. i Rev- 925/2023-2 od 8. travnja 2025., Rev-9/2025-2 od 15. srpnja 2025., utemeljenim na tom pravnom shvaćanju, (tako i u Revd-2526/2025-2 od 7. listopada 2025.).

9. Naime, o spornom pravnom pitanju vezanom za pravne učinke sporazuma o konverziji Vrhovni je sud Republike Hrvatske zauzeo pravno shvaćanje prihvaćeno na 7. sjednici Građanskog odjela održanoj 13. i 20. prosinca 2022. (pravno shvaćanje broj Su-IV-33/2022-21), a ono glasi:

„Potrošač koji je sklopio sporazum o konverziji kredita iz članka 19.c stavka 1. točke 6. Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15 - dalje: ZID ZPK), nakon sklapanja tog sporazuma, ima pravo u skladu s općim propisom iz članka 1111. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 - dalje: ZOO), na isplatu pripadajućih zateznih kamata na više plaćene iznose koje je potrošaču banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita u skladu s člankom 19.c ZID ZPK obračunatih u skladu s člankom 1115. ZOO od dana svake pojedine uplate do dana izvršene konverzije.“.

10. Ujedno je ocijenjeno da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije i po prijedlogu tuženice jer u odnosu na pitanje naznačeno u točki II. izreke ovog rješenja postoji različita praksa drugostupanjskih sudova.

11. Slijedom iznesenog valjalo je strankama na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a dopustiti reviziju u odnosu na pitanja navedena u izreci rješenja.

Zagreb, 25. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća:

Marina Paulić