REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3188/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Pliva Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, Prilaz Baruna Filipovića 25, OIB 44205501677, kojeg zastupa punomoćnica Vinka Ježina, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika 1. ĆD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Srđan Granić, odvjetnik u Splitu, 2. ĆDR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 3. MD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. i 3. tuženi zastupani po punomoćniku CD, odvjetniku u [adresa], radi predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu 2. i 3. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-648/2025-2 od 15. srpnja 2025., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-972/2020 od 15. studenog 2024., u sjednici održanoj 25. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Predlagatelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-648/2025-2 od 15. srpnja 2025. kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-972/2020 od 15. studenog 2024.
2. Tužitelji su u odgovoru na prijedlog predložili odbiti isti kao neosnovan.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da su predlagatelji u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačili pravno pitanje za koje nisu naznačili razloge važnosti.
4. Predlagatelji se nisu pozvali niti na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti višeg suda u kojima bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenom pitanju koje bi bilo drugačija od shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci, zbog čega se ne radi o pitanju koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Treba naglasiti da okolnost da o određenom pravnom pitanju ne bi postojala praksa revizijskog suda, sama po sebi, to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Drugostupanjski je sud u pobijanoj presudi iznio shvaćanje o pitanjima koja su važna za odluku u sporu i o pitanjima koja su tuženici problematizirali tijekom postupka, a tuženici ne dostavlja ju različite odluke viših sudova o navedenom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP.
6. Osim toga, pitanje koje naznačuju tuženici „može li se sudskom odlukom nalagati tuženima predaja nekretnine u posjed tužitelju u slučaju kada tuženici nisu uopće posjednici nekretnine koja je predmet tužbenog zahtjeva“ je činjenično pitanje, osporava činjenična utvrđenja, polazi od pogrešne činjenične pretpostavke i ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja i kao takvo nije pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
7. Slijedom iznesenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP valjalo riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 25. kolovoza 2026.
Predsjednica vijeća:
Marina Paulić
