REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1058/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Slobodanu Cvijiću, odvjetniku iz Punta, protiv tuženice TSŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Borisu Kostiću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-76/2025-2 od 9. srpnja 2025., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj P-306/2020-43 od 22. studenoga 2024., u sjednici održanoj 25. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-76/2025-2 od 9. srpnja 2025. u dijelu pod stavkom II. a) izreke i presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj P-306/2020-43 od 22. studenoga 2024. u dijelu pod stavkom II. izreke te se tužba u tom dijelu odbacuje.

II. Revizija tužiteljice protiv iste drugostupanjske presude u dijelu odluke o parničnom trošku pod stavkom II. b), odbija se kao neosnovana.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška revizijskog dijela postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužiteljica TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekla pravo vlasništva na dijelu nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji dio je u Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke Tomislava Vidmara, mag.ing.geod. et geoinf. Iz Ravne Gore (U.I.O.G. Vidmar d.o.o. Ravna Gora), broj elaborata: 1440/2021-4 od 08. srpnja 2022.,označen roza ispunom i slovnim oznakama A, B, C i D, u površini 3,00 m2.

II. Tužiteljica TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ovlaštena je kod nadležnog upravnog tijela provesti prijavni list i ishoditi odluku kojom se dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] naveden u točki I. ove presude, utvrđuje sastavnim dijelom građevinske čestice k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III. Nalaže se tuženoj OSŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužiteljici TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknadi troškove postupka u iznosu od 2. 680,71 eura ( slovima: dvijetisuće šestoosamdeseteuraisedamdesetjedancent) uvećane za zakonsku zateznu kamatu, obračunatu prema stopi utvrđenoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale ugovorne odnose, a koja teče od dana donošenja ove presude pa do isplate, u roku od 15 dana, dok se s preostalim zahtjevom za naknadu troška, tužiteljica odbija.".

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

"I Odbija se djelomično kao neosnovana žalba tuženice OS i potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj P - 306/2020-43 od 22. studenoga 2024. u dijelu pod toč. I. izreke.

II Preinačuje se presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj P-306/2020-43 od 22. studenoga 2024. pod toč. II. i u dijelu pod toč. III. izreke kojim je tuženici naloženo da tužiteljici naknadi parnični trošak u visini od 2.680,71 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 22. studenoga 2024. pa do isplate te sudi

a) odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva tužiteljice TS glede ovlaštenja da je kod nadležnog upravnog tijela ovlaštena provesti prijavni list i ishoditi odluku kojom se dio čest. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] naveden u toč. I. izreke prvostupanjske presude utvrđuje sastavnim dijelom građevinske čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i

b) svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice TS za naknadom parničnog troška za sastav odgovora na žalbu.".

3. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd-5053/2025-2 od 21. siječnja 2026. dopušteno je tužiteljici podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu pod st. II. izreke i to u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

"Ima li mjesta odlučivanju u parničnom postupku o tužbenom zahtjevu kojim se ovlašćuje tužitelj izvršiti parcelaciju nekretnine za realni dio nekretnine koji je istom presudom utvrđen vlasništvom tužitelja na temelju zakona (dosjelošću) te ako nema treba li tužbu u tom dijelu odbaciti ili tužbeni zahtjev odbiti?".

4. Tužiteljica je sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda podnijela reviziju protiv drugostupanjske presude u dijelu pod stavka II. izreke. Tužiteljica zahtijeva naknadu troška revizijskog dijela postupka.

4.1. Tužena nije podnijela odgovor na reviziju tužiteljice.

5. Revizija tužiteljice je dijelom osnovana, a dijelom neosnovana.

6. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud u povodu revizije ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a toga Zakona zbog kojeg je dopuštena.

7. Predmet spora u revizijskom dijelu postupka je tužbeni zahtjev tužiteljice naveden pod st. II. izreke prvostupanjske presude.

7.1. I prvostupanjski i drugostupanjski sud odlučuju o osnovanosti tog tužbenog zahtjeva i to na način da prvostupanjski sud prihvaća taj tužbeni zahtjev, a drugostupanjski sud odbija taj tužbeni zahtjev.

8. Takvo postupanje nižestupanjskih sudova nije pravilno.

9. Prema odredbama Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", broj 112/18 i 39/22) o ispunjenju pretpostavki za promjenu u katastarskom operatu katastra nekretnina odnosno o ispunjenju pretpostavki za promjenu u katastarskom operatu katastra zemljišta odlučuje geodetska državna uprava odnosno uredi za katastar i to u upravnom postupku gdje je vlasnik nekretnine tek ovlašten podnijeti zahtjev za promjenu (čl. 72. st. 1. al. a i čl. 94. st. 1. al. a). Dakle sud nije nadležan ispitivati i odlučivati o tome da li su ispunjene pretpostavke za promjene u katastarskom operatu (da li je promjena moguća i dopuštena) (osim u slučaju razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina - čl. 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - "Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 14/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14). Stoga sud niti u parničnom postupku nije nadležan za odlučivanje o tužbenom zahtjevu kojim se zahtijeva ovlaštenje stranke za provedbu prijavnog lista i ishođenje odluke kojom se dio jedne zemljišnoknjižne čestice pripaja drugoj zemljišnoknjižnoj čestici. To je ujedno i odgovor na predmetno pravno pitanje radi kojega je tužiteljici dopušteno podnošenje revizije.

10. Dakle, i u postupku pred prvostupanjskim sudom i u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2. u vezi čl. 16. st. 1. i st. 2. ZPP jer u konkretnom slučaju nije bilo mjesta odlučivati o osnovanosti predmetnog tužbenog zahtjeva tužiteljice već je tužbu u tom dijelu valjalo odbaciti.

11. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

12. Revizija tužiteljice u dijelu u kojem pobija drugostupanjsku presudu pod stavkom II. b) nije osnovana. Ovo stoga što je uspjeh stranaka u parnici podjednak, a što opravdava primjenu odredbe čl. 154. st. 4. ZPP odnosno što opravdava odluku drugostupanjskog suda da svaka stranka snosi svoj trošak postupka. Pritom za ukazati je da u konačnici i samo odbacivanje tužbe u dijelu predmetnog tužbenog zahtjeva ima značaj neuspjeha tužiteljice u tom dijelu (jednak neuspjehu odbijanja predmetnog tužbenog zahtjeva). Stoga valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.

13. Iz istog razloga valjalo je odbiti i zahtjev tužiteljice za naknadu troška revizijskog dijela postupka i to temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP (stavak III. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 25. kolovoza 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug