Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-916/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, HIE, izvjestiteljice i članice, HI, članice, u pravnoj stvari prvotužitelja ČI ABC /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa] i drugotužitelja DI ABC /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], 11. Ulica br. 12, zastupanih po punomoćniku Dini Žuvela, odvjetniku u Blatu, protiv prvotuženice ŽI /OIB [osobni identifikacijski broj]/, iz [adresa] i drugotuženice ČIE /OIB [osobni identifikacijski broj]/, [adresa], zastupanih po punomoćnici Ines Žanetić, odvjetnici u Blatu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj P-916/2022 od 12. prosinca 2024., u sjednici održanoj 25. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj P-916/2022 od 12. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da su tužitelji ČI „H“, 11. [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i DI „H“, 11. [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] suvlasnici, svaki u 743/1486 suvlasničkog dijela na dijelu k. č. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to točno onog dijela koji je u geodetskoj skici-prijedlogu parcelacije geodetskog vještaka Ive Nazifovskog iz Geotag d.o.o. od 24.10.2024.g., označen točkama A,B,C,D,E,F,G,H,I,A, u površini od 43,74 m2 m2, koja skica je sastavni dio ove presude, te se ovlašćuju tužitelji da zatraže provedbu parcelacije kojom će se od k. č. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] odcijepiti i kao zasebna katastarska čestica zemljišta formirati dio iste nekretnina u površini od 43,74 m2 označen u geodetskoj skici, te da nakon toga tužitelji zatraže i postigne upis uknjižbe svaki u 743/1486 dijela prava vlasništva na opisanom dijelu iste nekretnine kao cjeline novoformirane katastarske čestice na svoje ime, uz prethodno brisanje tog prava s imena tuženika ad 1 ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 20271 BLATO i tuženika ad 2 ČĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a koji upise su tuženi dužni trpjeti."

II. Nalaže se tužiteljima da tuženicama na jednake dijelove naknade parnični trošak u iznosu od 996,88 eura.“

2. Protiv presude žale se tužitelji iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a/), predlažući njezinu preinaku, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev tužitelja na utvrđenje da su isti suvlasnici svaki u 743/1486 suvlasničkog dijela na dijelu k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to točno onog dijela koji je u geodetskoj skici-prijedlogu parcelacije geodetskog vještaka Ive Nazifovskog iz Geotag d.o.o. od 24. listopada 2024. označen točkama A,B,C,D,E,F,G,H,I,A, u površini od 43,74 m2 te za provedbu pa rcelacije, formiranje nove čestice te nalaganje tuženicama trpljenja upisa prava vlasništva na ime tužitelja.

6. Pobijanom presudom i postupkom koji je prethodio nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju sadržajno u žalbi upiru tužitelji.

7. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a), s time da sud, na temelju zakonskog ovlaštenja iz odredbe čl. 220. st. 2. ZPP- a odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

8. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva iz stanja spisa i na temelju rezultata raspravljanja proizlazi:

-da su tužitelji podneskom od 27. listopada 2024. specificirali tužbeni zahtjev na način da traže da se utvrde suvlasnicima u omjeru od 743/1486 suvlasničkog dijela na dijelu k. č. br. [katastarska čestica], u površini od 43,74 m2 koji dio predstavlja makadamsku površinu zemljišta uz krajnji sjeverni rub tako označene nekretnine , koji u naravi predstavlja makadamsko proširenje između ograđenog dijela nekretnine tuženica i općinske ceste (na priloženoj skici označeno zelenom bojom), tvrdeći da upravo taj geometrijski odijeljen dio k.č.br. tuženice nisu stekle kupoprodajom od tužitelja odnosno njihovog prednika (oca);

-da iz e-izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 14. prosinca 2022. proizlazi da su tuženice upisane kao suvlasnice kčbr. [katastarska čestica] ZGR, kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] (zk tijelo 9) dok je tuženica ad. 1 ŽI, kako to proizlazi iz e-izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (etažno vlasništvo s određenim omjerima) sa stanjem na dan 14. prosinca 2022. upisana kao isključiva vlasnica nekretnine kčbr. [katastarska čestica], kuća i dvorište, [adresa] površine 507m2;

-da su tužitelji upisani kao suvlasnici kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] (zk tijelo 7), koje nekretnine se s istočne strane nadovezuju na nekretnine u suvlasništvu tuženica oznake kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] ZGR te na kčbr. [katastarska čestica];

-da se prijeporna površina opisana u tužbenom zahtjevu nalazi u sklopu kčbr. [katastarska čestica], koja je bila u vlasništvu tužitelja koje je kao takvo brisano pod Z-88/00 te je temeljem Kupoprodajnog ugovora uknjiženo pravo vlasništva na istoj na ime prvotuženice pod posl. brojem Z-237/02 i na ime drugotuženice svake u 1/2 dijela;

-da je iz iskaza prvotužitelja i saslušanih svjedoka II i CI utvrđeno da prilikom sklapanja Kupoprodajnog ugovora od 3. ožujka 2000. godine ugovorne strane nisu utvrđivale granice na terenu niti obilazile zemljište koje je bilo predmetom kupoprodaje;

-da tužitelji nakon zaključenja Kupoprodajnog ugovora nisu na bilo koji način tuženicama osporavali pravo na posjed sada za njih prijeporne površine uz sjeverni rub kč. br. [katastarska čestica], koju su tuženice pred petnaestak godina nasule šljunkom i koriste ju kao parking;

-da tužitelji ne navode koji bi slijedom utvrđenih činjenica bio njihov valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva prijeporne površine (točno geometrijski određenog dijela kč. br. [katastarska čestica]),

radi čega je pravilno odlučio sud prvog stupnja na način da je odbio tužbeni zahtjev, jer su tuženice uknjižene kao suvlasnice svaka u ½ dijela kč. br. [katastarska čestica] temeljem Kupoprodajnog ugovora od 3. ožujka 2000., u kojem nije navedena točna površina čestice koja se kupuje (čl. 119. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /„Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, u daljnjem tekstu ZV-a), na koju okolnost nije od utjecaja činjenica postojanja određenog odstupanja u površinama na terenu u odnosu na površine evidentirane u katastarskom operatu i zemljišnoj knjizi pri čemu iz nalaza i mišljenja vještaka mjernika proizlazi da je takvo odstupanje u okviru onog propisanog odredbom čl. 93. st. 2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj: 112/18 i 39/22).

9. Na žalbene navode još valja dodati da sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 261. ZPP-a, jer nije prihvatio prijedlog tužitelja da se vještak dodatno očituje u odnosu na njegove prijedloge koje je dao na ročištu 20. kolovoza 2024., budući da isto nije u vezi s tužbenim zahtjevom kako su ga tužitelji konačno postavili.

9.1. Također, čak i da tuženice od pravnog prednika tuženika nisu kupile 43,74 m2 k. č. br. [katastarska čestica], iste su u kvalificiranom posjedu i te površine od trenutka sklapanja Kupoprodajnog ugovora 3. ožujka 2000., tako da su stekle pravo vlasništva i dosjelošću (čl. 159. ZV-a), radi čega su žalbeni navodi bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

10. I odluka o parničnom trošku pravilna je u osnovi i visini (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /“Narodne novine“, broj: 138/23).

11. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu, 25. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac