Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Donjoj Stubici

Donja Stubica, Matenačka 3/1

Poslovni broj: Pp-1584/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac uz sudjelovanje Karoline Vrabec kao zapisničara, rješavajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/24-5/19717, Urbroj: 511-17- 06-24-1 od 24.7.2024., protiv okrivljenice FT, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/77, 47/89, 55/89, 47/90, 55/91, 29/94, 114/22 i 47/23 dalje: ZPJRM ), nakon provedene glavne rasprave u prisutnosti okrivljenice i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22 i 86/26 dalje: PZ), dana 25. kolovoza 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: FT, djevojački F, kći H i I rođ. J, rođena **.**.1965. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, kemijski tehnološki stručni radnik, u obiteljskoj mirovini, s mjesečnim primanjem u iznosu od 350,00 eura, udovica, majka jednog djeteta, državljanka RH, nekažnjavana

oslobađa se optužbe

da je dana 24. srpnja 2024. u 14,15 sati u Strmcu Stubičkom 310, narušavala javni red i mir na način da je s dvorišta svoje obiteljske kuće na adresi [adresa], koje je dostupno pogledu i čujnosti s javnog mjesta, kao i na cesti ispred kuće [adresa] vikala na HT: "Ciganica, prasica, B majku, došla si iz Njemačke, kaj radiš tu, stavi si srne pod nadzor!", a viku okrivljene da je čula susjeda FT koja vika da ju je probudila i uznemirila,

čime da je počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Klanjec podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice FT zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da djelo kako se okrivljenici stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.

3. Odredba čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti za prekršaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

4. Naime, okrivljenici se stavlja na teret da bi počinila prekršaj u Strmcu Stubičkom 310, na način da je s dvorišta svoje obiteljske kuće na adresi [adresa], koje je dostupno pogledu i čujnosti s javnog mjesta, kao i na cesti ispred kuće [adresa] vikala na HT: "Ciganica, prasica, B majku, došla si iz Njemačke, kaj radiš tu, stavi si srne pod nadzor!", a viku okrivljene da je čula susjeda FT koja vika da ju je probudila i uznemirila, čime da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

5. Dakle, mjesto počinjenja prekršaja je dvorište obiteljske kuće na adresi [adresa], a koje mjesto po kategorizaciji javnih mjesta u smislu odredbe ZPJRM-a spada u kategorizaciju tzv. fiktivnog javnog mjesta, tj. onog mjesta koje po svojoj namjeni nije javno mjesto, ali pod određenim uvjetima (dostupnost vidiku i čujnosti s neograničenog javnog mjesta) može imati takav značaj. Stoga je za počinjenje prekršaja u činjeničnom opisu moralo biti navedeno da se ponašanje okrivljenice reflektiralo, znači da je bilo vidljivo i čujno na neograničenom javnom mjestu. Bez ove okolnosti činjenični opis djela ne predstavlja prekršaj jer je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

6. Za ispunjenje bića prekršaja iz čl. 13 ZPJRM-a kod kojih je javnost mjesta bitno i konstitutivno obilježje biće djela, a počinjena su na fiktivnom javnom mjestu, o čemu se radi u ovom prekršajnom predmetu, nužno je da činjenični opis optužbe sadrži naznaku da se ponašanje okrivljenice reflektiralo, znači da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu. U nedostatku tog konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

7. Kako sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, stoga djelo kako se okrivljenici stavlja na teret, u nedostatku tog konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, nije prekršaj.

8. Slijedom navedenoga, sukladno odredbi čl. 181. st. 1. PZ-a valjalo je okrivljenicu osloboditi od optužbe i presuditi kao u izreci ove presude.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. PZ-a.

U Donjoj Stubici, 25. kolovoza 2026.

Sudac

Jasna Pleško Grahovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude podnositelj optužnog prijedloga može u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog Općinskog suda u 2 istovjetna pisana primjerka.

Dostaviti:

1. FT, [adresa]

2. Policijska postaja Donja Stubica, Trg Matije Gupca 18

3. Arhiv