Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-498/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Frano Bazina, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Erste&Steiermaerkische Bank D.D. Jadranski Trg 3a, Rijeka OIB:23057039320, kojega zastupa Damir Metelko, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice i tuženika protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 6522/2024-9 od 5. siječnja 2026., dana 25. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 6522/2024-9 od 5. siječnja 2026. pod točkom III. izreke u dijelu u kojem tužiteljici nije priznat daljnji trošak postupka u iznosu od 464,04 eura sa zateznim kamatama.
II. Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6522/2024-9 od 5. siječnja 2026. pod točkom III. izreke u dijelu u kojem je tužiteljici priznat trošak postupka u iznosu od 312,50 eura sa zateznim kamatama.
III. Uvažava se žalba tuženika kao djelomično osnovana, preinačuje se odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6522/2024-9 od 5. siječnja 2026. pod točkom III. izreke u dijelu u kojem je tužiteljici priznat trošak postupka u iznosu od 62,50 eura sa zateznim kamatama i odlučuje:
Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u iznosu od 62,50 eura sa zateznim kamatama.
IV. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbe.
V. Nalaže se tužiteljici da nadoknadi tuženiku trošak žalbe u iznosu od 11,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 25. kolovoza 2026. do isplate, po stopi koja se za ostale odnose određuje sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023.), u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke utvrđena je nišetnom odredba članka 10. Ugovora o [broj kredita] od 13. lipnja 2005. zaključenog između tužitelja UM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao korisnika kredita i tuženika ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320 kao kreditora koja glasi „Za obradu zahtjeva i odobravanje kredita Korisnik kredita dužan je prije korištenja kredita platiti 02,500% (dva c ijelih pedeset posto) naknade na iznos kredita, odnosno minimalno =200,00 HRK (dvjestoHRK), obračunate s datumom Ugovora.
Pod točkom II. izreke naloženo je tuženiku platiti tužiteljici 548,49 eura te zatezne kamate koje teku na taj iznos od 15. lipnja 2005. do isplate, u roku 15 dana. Pod točkom III. izreke naloženo je tuženiku platiti tužiteljici parnične troškove u iznosu od 562,50 eura sa zateznim kamatama koje teku od 5. siječnja 2026. do isplate, u roku 15 dana.
2. Tužiteljica podnosi žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava protiv odluke o troškovima sadržane u presudi u dijelu u kojem tužiteljici nije priznat daljnji trošak postupka u iznosu od 464,04 eura sa zateznim kamatama. Tuženik žalbom zbog pogrešne primjene materijalnog prava pobija odluku o troškovima postupka preko iznosa 375,00 eura. Sporna je, po žalbama stranaka, vrijednost predmeta spora, opravdanost troška sastava podneska tužiteljice od 30. travnja 2025., trošak pristojbi na tužbu i presudu te pravilna primjena Tbr. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/2023., 107/2025., dalje: Tarifa).
3. Žalbe tužiteljice i tuženika su djelomično osnovane, ali je, zaključno, valjalo zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u iznosu od 62,50 eura odbiti kao neosnovan.
4. Naime, neosnovani su žalbeni navodi tužiteljice da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 37. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) kada je utvrdio vrijednost predmeta spora u visini kondemnatornog zahtjeva. Naime, deklaratorni zahtjev istaknut uz tužbeni zahtjev za isplatu u konkretnom slučaju treba poslužiti samo za ocjenu osnovanosti zahtjeva za isplatu i ne uzima se u obzir pri utvrđivanju vrijednosti predmeta spora. Nadalje, vezano za odlučivanje o prigovoru naznačene vrijednosti predmeta spora Vrhovni sud Republike Hrvatske je na sjednici Građanskog odjela 6. lipnja 2022. donio pravno shvaćanje br. Su-IV-33/2022-11., koje glasi "U postupku kojem je, povodom pravodobnog prigovora tuženika, propustio provjeriti točnost naznačene vrijednosti predmeta spora najkasnije na pripremnom ročištu, prvostupanjski sud i nakon toga mora odlučiti i o prigovoru tuženika i odrediti vrijednost predmeta jer propuštanje da se o tome pravodobno odluči (najkasnije na pripremnom ročištu) ne može ići na štetu stranke." Isto tako, prema shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske u slučaju kada tužitelj nije platio sudske pristojbe na tužbu, odnosno presudu, u takvom slučaju ne može osnovano tražiti naknadu tih troškova od protivne stranke (Rev-158/2021-2 od 27. veljače 2024.).
5. Osnovani su žalbeni navodi tužiteljice da je trošak sastava podneska od 30. travnja 2025. bio potreban za vođenje spora u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP s obzirom da se istim tužiteljica očitovala na navode tuženika iz odgovora na tužbu.
6. Međutim, osnovani su i žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud, iako je pravilno odlučio da je vrijednost predmeta spora 548,49 eura (stranica 72 spisa) odluku o trošku donio pogrešnom primjenom Tarife jer tužiteljici na ime troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ime sastava tužbe pripada 50 bodova (Tbr. 7.t.1.), zastupanja na ročištu od 9. lipnja 2025. i 20. studenoga 2025. po 50 bodova (Tbr. 9.t.1.), što uz trošak sastava podneska od 30. travnja 2025. od 50 bodova (Tbr. 8.t.1.), na koji tužiteljica, kao što je ranije navedeno, ima pravo, iznosi ukupno 200 bodova, a uz primjenu Tbr. 46. i 54. Tarife iznosi 500,00 eura.
7. Slijedom navedenog, s obzirom da je tužiteljici priznat trošak u iznosu od 562,50 eura, valjalo je primjenom odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP djelomično preinačiti odluku o troškovima i odbiti zahtjev tužiteljice za iznos od 62,50 eura.
8. Odluka o trošku za sastav žalbe temelji se na odredbama čl. 154. st. 2. i čl. 166. ZPP, te Tbr. 10. t. 5. u vezi sa Tbr. 7. t. 1., 46. i 54. Tarife, a uzimajući u obzir uspjeh tuženika s podnesenom žalbom u omjeru od 17% , sa zateznim kamatama u smislu odredbe čl. 151. st. 3. ZPP.
U Zagrebu 25. kolovoza 2026.
Sutkinja
Mirela Mijoč Kramar
