-

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-829/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, u pravnoj stvari predlagatelja EN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dragan Mijoč, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mijoč i Bakić d.o.o. u Splitu, protiv protustranke IN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Merica Miše, odvjetnica u Trogiru, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj R1-100/2023-18 od 31. prosinca 2025., 25. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja EN kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj R1-100/2023-18 od 31. prosinca 20225.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je pod točkom I izreke postupak u ovoj pravnoj stvari obustavljen te je predlagatelj upućen protiv protustranke pokrenuti parnicu sa zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina dok je pod točkom II izreke odlučeno kako svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja se žali predlagatelj iz svih zakonom propisanih razloga s prijedlogom, prvostupanjsko rješenje preinačiti a podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), koji se supsidijarno primjenjuje sukladno pravnim pravilima bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku (Službene novine od 1. kolovoza 1934. a koji se primjenjuje na temelju odredbi čl. 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donijetih prije 6. travnja 1941. – "Narodne novine", broj: 7/91 – dalje: ZSVP), primjenom odredbe čl. 119. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 25/23), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u svezi odredbe čl. 381. st. 1. ZPP.

5. Predmet ovog izvanparničnog postupka je prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] u naravi pašnjak, upisan u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kojoj je vlasnikom upisan predlagatelj u omjeru od ¾ dijela a protustranka ¼ dijela i to geometrijskom diobom.

6. Prvostupanjski sud donosi pobijanu odluku primjenom odredbe čl. 268. ZSVP zbog toga, što je između stranaka došlo do spora o pravu suvlasništva i o veličini njihovih udjela na diobenoj zajedničkoj stvari o čemu nije moguć sporazum .

7. Prema pravilu paragrafa 267. i 268. ZSVP razvrgnuće suvlasničke zajednice moguće je provesti u izvanparničnom postupku samo, ako između suvlasnika ne postoji spor o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari ili imovine kao i o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o većini njihovih udjela a ukoliko između suvlasnika postoji spor o predmetu diobe ili opsegu zajedničke stva ri ili imovine ili o pravu suvlasništva odnosno veličini suvlasničkih dijelova (paragraf 267. st. 2. ZSVP) , sud treba stranku uputiti u parnicu sukladno odredbi paragrafa 268 ZSVP.

8. Iako je prema izvatku iz zemljišne knjige predmetna nekretnina upisana kao suvlasništvo predlagatelja u ¾ dijela a protustranke u omjeru od ¼ dijela, protustranka je osporila ove suvlasničke omjere tvrdnjom kako je u katastru zemljišta upisan suposjed naime LN, oca predlagatelja i PN, oca protustranke, svakoga u ½ dijela zbog čega bi suvlasnički udjeli pravnih prednika stranaka a tako i samih stranaka bili istovjetni.

8.1. Dodaje i da je presudom zbog ogluhe prvostupanjskog suda posl.br. P-4146/19 od 16. listopada 2019. predlagatelj protiv [adresa] utvrđen suvlasnikom nekretnina za udjel od ½ dijela te je istom presudom utvrđeno suvlasništvo protustranke za suvlasnički dio od ¼ dijela kao i treća osoba ZN kao pravni prednik predlagatelja za njegov udjel od ¼ dijela pa prigovara valjanosti takvog upisa na nekretnini za veći suvlasnički udjel od onoga koji bi mu pripadao odnosno , za više od ½ dijela jer presuda zbog ogluhe nije donijeta u odnosu na protustranku koja u tom predmetu nije sudjelovala kao niti na njegov pravni prednik već se odnosi samo na treću osobu, [adresa] koji nije stvarni vlasnik nekretnine.

8.2. Uz iznijeto protustranka ističe da se na zemljištu nalazi obiteljska kuća starije gradnje koju su prednici stranaka podijelili svaki za udjel od ½ dijela.

9. Prvostupanjski sud je na održanom očevidu utvrdio kako stranke osporavaju već raniju podjelu nekretnine između njihovih prednika po kojoj bi svaka stranka bila u vlasništvu točno određenog istovjetnog dijela nekretnine pa je slijedom svega iznijetog prvostupanjski sud pravilno zaključio kako je u ovom predmetu došlo do spora o pravu suvlasništva stranaka odnosno, veličini njihovog udjela.

10. Zbog toga su neosnovani žalbeni navodi predlagatelja kojima upućuje da se radi o tvrdnjama protustranke suprotnim upisima u zemljišnim knjigama te zanemarivanju jednog od osnovnih zemljišnoknjižnih načela, zaštite povjerenja u zemljišne knjige iz čl. 122. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 9/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17).

11. Kako međutim postoji spor o opsegu zajedničke stvari i omjeru suvlasništva , prvostupanjska odluka je donijeta pravilnom primjenom odredbe paragrafa 268. ZSVP.

12. Naime, izvanparnični postupak je nesporan postupak a prema navodima protustranke postoji spor glede omjera suvlasništva pojedinih suvlasnika dok kod spora o suvlasničkim omjerima sud ne prekida izvanparnični postupak do završetka parnice nego ga obustavlja i predlagatelja sa zahtjevom za razvrgnuće upućuje na parnicu pa nakon pravomoćnog završetka parnice nema nastavka ranijeg izvanparničnog postupka.

12.1. Stoga je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava obustavio izvanparnični postupak koji je obustavljen već samim upućivanjem predlagatelja u parnicu na koju se upućuje predlagatelj sa svojim zahtjevom za razvrgnuće a ne upućuje protustranka radi utvrđenja suvlasničkog omjera.

13. Tako nije ostvaren niti žalbeni navod predlagatelja kojim ukazuje da je doveden u apsurdnu situaciju nužnošću pokretanja parničnog postupka u odnosu na prava određena izvanparničnim postupkom u kojoj parnici bi predlagatelj morao dokazivati ono što je nesporno odnosno, kao takvo upisano u zemljišnoj knjizi.

14. I naposlijetku, odluka o troškovima postupka je donijeta pravilnom primjenom odredbe čl. 20. st. 1. ZSVP pa je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđena pobijana prvostupanjska odluka.

U Zagrebu, 25. kolovoza 2026.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb