Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2953/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, ŠEĆ, izvjestiteljice i članice, ŠE, članice, u pravnoj stvari tužitelja IE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Diana Milin, odvjetnica iz Rijeke, protiv tuženika TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-159/2021 od 19. studenog 2025., u sjednici održanoj 25. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-159/2021 od 19. studenog 2025. pod točkom I. izreke i pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.240,53 EUR–a sa zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom naloženo tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade štete iznos od 5.133,45 EUR–a sa zateznim kamatama od 20. travnja 2021. do isplate (točka I. izreke) i naknaditi parnični trošak u iznosu od 2.240,53 EUR–a sa zateznim kamatama od 19. studenog 2025. do isplate, te odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška preko dosuđenog iznosa (točka II. izreke).

2. Protiv presude u dijelu s kojim nije uspio u prvostupanjskom postupku žali se tuženik ne navodeći žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže ukidanje prvostupanjske presude slijedom žalbenog navoda .

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 5.133,45 EUR-a na ime naknade štete po osnovi posljedica ozljeđivanja tužitelja u štetnom događaju od 5. kolovoza 2013., u kojem je tuženik tužitelju zadao teške tjelesne ozljede, a vezano za koji štetni događaj je tuženik pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K- 551/2013-18 od 3. prosinca 2014. proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora od deset mjeseci, a tužitelj kao oštećeni sa imovinskopravnim zahtjevom upućen na parnicu.

6. U žalbenom stadiju postupka, kao i tijekom postupka je sporno, je li od utjecaja na konačnu odluku u predmetnoj parnici to što je tuženik podnio zahtjev za obnovu kaznenog postupka, koji je odbačen rješenjem Općinskog suda u Rijeci od 10. kolovoza 2023. i što je tuženik protiv tog rješenja kaznenog suda uložio žalbu o kojoj nije odlučeno.

7. Suprotno stavu tuženika, za ocjenu njegove odgovornosti za predmetni štetni događaj, odnosno postojanje kaznenog dijela i njegove kaznene odgovornosti, sud je u parničnom postupku vezan učincima pravomoćne presude Općinskog kaznenog suda u Rijeci poslovni broj K-551/2013-18 od 3. kolovoza 2014. /potvrđena 2017./ (članak 12. stavak 3. ZPP-a), koji samom činjenicom podnesen žalbe protiv rješenja o odbacivanju prijedloga za obnovu kaznenog postupka (list 149. – 154.), nisu prestali, niti na drugi način izgubili svoju djelotvornost. Osim toga, tuženik se od zaključenja prethodnog postupka nije odazivao ročištima, te prije, a niti nakon zaključenja prethodnog postupka predlagao izvođenje dokaze kojim bi osporio postojanje svoje već utvrđene odgovornosti.

8. Ispitivanjem prvostupanjske presude nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, niti pogrešna primjena materijalnog prava, na što drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

9. Prvostupanjski je sud na utvrđena i neosporavana mjerila težine povrijeđenog prava osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, te potreba za tuđom pomoći i njegom, zbog ozljeđivanja tužitelja u štetnom događaju od 5. kolovoza 2013., pravilno primijenio pravila o popravljanju štete iz Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23.) na koje se pozvao, i za odluku o visini štete koju je tuženik dužan naknaditi tužitelju pod točkama 11. – 21. obrazloženja dao pravno relevantne razloge s kojima je suglasan i drugostupanjski sud, a zbog čega ne nalazi potrebnim ponavljati ih.

10. Kako tuženik ne navodi konkretne povrede i propuste koje je po njemu prvostupanjski sud počinio vezano za odluku o troškovima, niti se poziva na zakonsku formulaciju razloga zbog kojih se i ta odluka može pobijati, te kako drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima (čl. 365. st. 2. ZPP-a), to odluka o troškovima u dijelu stavka II. izreke u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak u iznosu od 2.240,53 EUR -a ostaje neizmijenjena.

11. Iz navedenih razloga je odlučeno kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 25. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac