Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3077/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Ksenije Grgić, predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Jadranke Travaš i Renate Đaković Vranković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Tomislav Bogdan, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika APS HVAR d.o.o., OIB: 33155390758, Zagreb, Hektorovićeva ulica 2, kojeg zastupa punomoćnik Neven Kozolić, odvjetnik u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-363/2023-20 od 13. svibnja 2026., na sjednici vijeća održanoj dana 25. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice ŽF kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-363/2023-20 od 13. svibnja 2026. u dijelu pod točkom I. i II. izreke kojim je naloženo tužiteljici isplatiti tuženiku troškove postupka u iznosu od 150,00 EUR.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je pod točkom I. izreke odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kojim se proglašava nedopuštenom ovrha tuženika na nekretnini tužitelja, sve to temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, br.: Ovr-1921/2021-2 od dana 10. rujna 2021. te kojim se ukidaju sve provedene ovršne radnje, a ovršni postupak se obustavlja.

2. Pod točkom II. izreke naloženo je tužiteljici da tuženiku isplati na ime troškova parničnog postupka iznos od 150,00 EUR, dok je zahtjev tuženika za isplatu preostalog iznosa parničnog troška odbijen kao neosnovan.

3. Protiv ove presude u dijelu pod točkom I. i II. izreke u kojem je je naloženo tužiteljici isplatiti tuženiku troškove postupka u iznosu od 150,00 EUR žalbu je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijanu presudu ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troška za sastav žalbe.

4. Žalba je neosnovana.

5. Razmatranjem presude i postupka koji joj je prethodio utvrđeno je da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka predviđene odredbom čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 96/08, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6.1. Sud prvog stupnja je odbio zahtjev tužiteljice radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1921/2021-2 od 10. rujna 2021. na temelju ovršne isprave, Ugovora o kreditu bez depozita broj [broj depozita]/2006 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, solemniziranog po javnom bilježniku Jozi Aščić iz Đakova, pod poslovnim brojem OU-177/06 3 kolovoza 2006., radi naplate novčane tražbine u iznosu od 214.704, 59 kn / 28.496,19 EUR/.

6.2. Međutim, iako je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev tužiteljice nepravilno je u pobijanoj presudi utvrdio kako kreditor iz predmetne ovršne isprave, Slavonska banka d.d. prednik Addiko Bank d.o.o. kao cedent na tuženika kao cesionara ugovorom o cesiji nije prenio ugovor o kreditu, već samo tražbinu iz tog ugovora, a da uvjete za utvrđivanje ništetnosti u skladu s navedenim kolektivnim presudama valja posebno utvrđivati za svaki pojedini slučaj i konkretnu situaciju te da sud u ovom postupku ne može kao prethodno pitanje utvrđivati ništetnost ugovornih odredbi iz predmetne ovršne isprave koje se odnose na promjenjivu kamatnu stopu i vezanje glavnice kredita uz valutu CHF.

7. Tužiteljica traži da se proglasi nedopuštenom ovrha na nekretnini temeljeći tužbeni zahtjev na činjenici da je ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1921/2021-2 od 10. rujna 2021. određena na prijedlog ovrhovoditelja Project Market d.o.o, protiv ovršenice ŽF, ovdje tužiteljice na temelju ovršne isprave, Ugovora o kreditu bez depozita broj [broj depozita]/2006 a koji je potrošački ugovor sadrži ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.

8. Nije sporno da je sud prvog stupnja sukladno zaključku predsjednika građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022. prema kojem je obveza ovršnog suda u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu, a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti dužan preispitati sadrži li potrošački ugovor ništetne odredbe, pa u sumnji jesu li pojedine odredbe predmetnog ugovora o kreditu ništetne jer se radi o potrošačkom ugovoru, zaključkom uputio ovršenicu, ovdje tužiteljicu u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

9.1. Među strankama je nesporno da je Općinski sud u Osijeku rješenjem posl. br. Ovr-1921/2021-2 od 10. rujna 2021. u korist ovdje tuženika kao ovrhovoditelja odredio ovrhu na nekretnini ovdje tužiteljice kao ovršenice upisanoj u k. o. [katastarska općina], izgrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] i to 7. Suvlasnički dio (E-7), a na temelju Ugovora o kreditu bez depozita br. [broj depozita]/2006 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 1. kolovoza 2006., te Sporazuma uz Ugovor o kreditu bez depozita br. [broj depozita]/2006 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama sklopljenog 2. svibnja 2016.

9.2. Nadalje, nije sporno da je Ugovor o kreditu bez depozita br. [broj depozita]/2006 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 1. kolovoza 2006. sklopila Slavonska banka d.d. kao kreditor te TF kao korisnik kredita i ovdje tužiteljica ŽF kao sudužnik- založni dužnik temeljem kojeg je Banka odobrila stambeni kredit u iznosu od 48.000,00 CHF u protuvrijednosti kuna.

9.3. Nesporno je da i je tražbina iz ovršne isprave ustupljena tuženiku temeljem Ugovora o cesiji sklopljenom između Addiko Bank d.d. kao cedenta i Project Market d.o.o. kao cesionara dana 27. prosinca 2019. koji je promijenio naziv tvrtke u APS Hvar d.o.o.

10. Međutim, nepravilno je sud prvog stupnja u pobijanoj presudi utvrdio kako tužiteljica prema tuženiku cesionaru ne može isticati ništetnost ugovornih odredbi iz ovršne isprave, Ugovora o kreditu bez depozita br. [broj depozita]/2006 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 1. kolovoza 2006., jer isti nije bio ugovorna strana tog potrošačkog ugovora. Ovo iz razloga jer cesionar stupa u pravni položaj vjerovnika zajedno sa pravima, ali i svim ograničenjima i prigovorima koji proizlaze iz osnovnog pravnog odnosa.

11. Iz Ugovora o cesiji koji prileži u spisu Ovr-1921/2021 (list 32 spisa) je razvidno da su Addiko Bank d.d. i Projekt Market d.o.o. sklopili ugovor o cesiji 27. prosinca 2019. kojim je ugovoreno da Addiko Bank d.o.o. ustupa Project Marketu d.o.o. novčanu tražbinu koja proizlazi iz Ugovora o kreditu bez depozita br. [broj depozita]/2006 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 1. kolovoza 2006. sklopljenom između Slavonske banke d.d. kao kreditora te JF kao korisnika kredita i ovdje tužiteljice ŽF kao sudužnika- založnog dužnika.

12. Odredbom čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21.. dalje: ZOO) propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Člankom 81. istog Zakona određeno je da s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, pravo na kamate, ugovornu kaznu i sl., dok je stavkom 3. istog članka propisano da se smatra da su dospjele, a neisplaćene kamate ustupljene s glavnom tražbinom. Prema članku 84. ZOO primatelj ima prema dužniku ista prava koje je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja (stavak 1.) te dužnik može isticati primatelju, pored prigovora koje ima prema njemu, i one prigovore koje je mogao istaknuti ustupitelju do časa kad je saznao za ustupanje. ( st.2. ).

13. Nije sporno da je tuženik ranijeg naziva Project Market d.o.o. sa Addiko Bank d.o.o. s kojom su kao kreditorom TF kao korisnik kredita i ovdje tužiteljice ŽF kao sudužnik- založni dužnika sklopili prijeporni Ugovor o kreditu, sklopio Ugovor o cesiji u smislu članka 80. stavka 1. ZOO kojim mu Addiko Bank d.d. kao cedent neopozivo i bezuvjetno ustupa i prenosi svoju tražbinu pa stoga temeljem članka 84. stavka 2. ZOO tužiteljica ima pravo tuženiku kao cesionaru isticati sve prigovore koje ima prema ustupitelju do časa ustupanja.

14. Stoga je nepravilan zaključak suda prvog stupnja da nije mogao kao prethodno pitanje u ovom postupku utvrđivati ništetnost ugovornih odredbi jer Addiko Bank nije stranka postupka obzirom da je sud u svakom sudskom postupku ovlašten i dužan rješavati prethodna pitanja kada je to nužno radi donošenja odluke o glavnoj stvari. Tako je i u ovom postupku ovlašten ocijeniti učinke ništetnosti u okviru ovog postupka radi utvrđenja postoji li valjana i ovršna tražbina u opsegu u kojem se provodi ovrha.

15.1. Međutim, kako je pravilno je sud prvog stupnja u pobijanoj presudi utvrdio da ništetnost odredbi o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi ne povlači za sobom ništetnost cijelog ugovora, a predmetne ovršne isprave kao takve ne bi izgubile svojstvo ovršnih isprava i iste bi i dalje bile podobne za provođenje ovrhe, ali za manji iznos tražbine nakon djelomične obustave, to je pravilno odbio tužbeni zahtjev radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u cijelosti jer tužiteljica do zaključenja glavne rasprave nije predložila provođenje dokaza financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem na okolnost izračuna tražbine vjerovnika bez primjene spornih ugovornih odredbi, odnosno tražbine u skladu s početnom kamatnom stopom i valute CHF na dan isplate kredita uvažavajući učinke provedene konverzije u valutu EUR, u kojem slučaju bi predmetna ovrha bila djelomično nedopuštena u odnosu na određeni iznos tražbine.

15.2. Budući da tužiteljica do zaključenja glavne rasprave nije predložila odgovarajuće vještačenje po vještaku financijsko-knjigovodstvene struke radi utvrđenja tražbine bez primjene spornih ugovornih odredbi, to je pravilno sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži da se ovrha proglasi nedopuštenom u cijelosti, pri čemu nije od utjecaja činjenica što je sud prvog stupnja nepravilno smatrao da predmetne ugovorne odredbe ne može rješavati kao prethodno pitanje.

16. Sud prvog stupnja je odlučio o troškovima postupka sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a za što je dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud.

17. Stoga je valjalo odbiti žalbu tužiteljice i temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a potvrditi pobijanu presudu i odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 25. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća

Ksenija Grgić