Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-264/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, ŽDL, izvjestiteljice i članice, ŽD, članice, u pravnoj stvari tužitelja GD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Milenko Ščetar, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Milan Ščetar i Vesna Rajić iz Križevca, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Katarina Ileković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj Pn- 84/2022-41 od 1. prosinca 2023., u sjednici održanoj 25. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj Pn -84/2022-41 od 1. prosinca 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom naloženo tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade imovinske štete iznos od 2.019,71 EUR–a[1] (15.217,50 kuna) sa zateznim kamatama od 1. prosinca 2023. do isplate (točka I. izreke) i naknaditi parnični trošak u iznosu od 2.089,92 EUR–a (15.746,50 kuna) sa zateznim kamatama od 1. prosinca 2023. do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka II. izreke).

2. Protiv presude žali se tuženik pozivom na žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže preinaku ili ukidanje pobijane

1 Fiksni tečaj konverzije - 7,53450 kuna za 1,00 euro

presude slijedom žalbenih navoda i zahtjeva trošak žalbe u iznosu od 428,09 EUR– a.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 2.019,71 EUR-a na ime imovinske štete (oštećenja tužiteljevog automobila marke Opel Astra, registarske oznake i broja [registarska oznaka] u pokretnu, naletom sitne divljači – jazavca /čl. 9. t b/1. Zakona o lovstvu – „Narodne novine“, broj: 99/18, 32/19, 32/20, 127/24 – u daljnjem tekstu: ZL/) sa zateznim kamatama i troškovima postupka sa zateznim kamatama, usmjeren protiv tuženika kao osiguratelja od izvanugovorne odgovornosti [obrt].

6. Ispitivanjem prvostupanjske presude nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), a niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se poziva tuženik.

7. Tumačenje činjenica po tuženiku i zaključci koje iz takvog tumačenja izvodi nema značaj nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 355. ZPP-a), niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a).

8. Iz rezultata prvostupanjskog raspravljanja, vezano za odgovornost tuženika, u bitnome proizlazi da se 9. ožujka 2022. oko 2:40 dogodio osigurani slučaj (izvan naselja na D28 II dionici, 2 km i 200 m. oko 7,25 m istočnije od PTM – između mjesta [adresa] i [adresa] - unutar područja važenja prometnog znaka „Divljač na cesti“), tako što je na osobni automobil (vlasništvo tužitelja), kojim je upravljao tužitelj, uslijed naleta sitne divljači – jazavca s lijeve strane bankine pristupnog puta kolnika, oštećen desni dio tužiteljevog automobila i da tužitelj unatoč pravovremene reakcije kočenjem nije imao tehničkih mogućnosti za izbjegavanje naleta kočenjem (mogućnost izbjegavanja je postojala pri brzini kretanja vozila do 29 km/ sat), da se u neposrednoj blizini mjestu događaja nalazi lovište kojim gospodari [obrt], koje ima ugovoreno osiguranje od odgovornosti za štetu sa tuženikom, a koje je kao osiguranik u prijavi štete tuženiku navelo da je divljač pronađena naknadnom pretragom (list 34.).

9. Prvostupanjski je sud pravilno na temelju u bitnome navedenih okolnosti, koje se žalbenim navodima ne dovode u dvojbu, ocijenio da tuženik odgovara za predmetnu štetu tužitelju kao i njegov osiguranik - po objektivnom kriteriju (čl. 1063. u vezi s čl. 1064. i čl. 921. Zakona o obveznim odnosima - ''Narodne novine'', broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO) i vezano za prigovor tuženika, koji ponavlja u žalbi pozivom na odredbu čl. 80. ZL-a – da cesta nije dio lovišta i da u vrijeme štetnog događaja nije bilo lova, dao jasne razloge pod točkom 11. obrazloženja prvostupanjske presude, s kojima je suglasan i drugostupanjski sud, a zbog čega ne nalazi potrebnim odgovarati na žalbene navode u tom dijelu s obzirom da bi se isto svelo na nepotrebno prepričavanje razloga koje je naveo prvostupanjski sud.

10. Nadalje, kako tužitelju pripada pravo na naknadu imovinske štete na njegovo automobilu u punom iznosu (čl. 1085. ZOO-a), koji uključuje i porez na dodanu vrijednost, neovisno o tome je li popravio osobni automobil, budući da je porez na dodanu vrijednost dio novčanog iznosa potrebnog da se materijalna situacija oštećenog dovede u stanje prije štetne radnje, odnosno da tužiteljevo pravo na naknadu štete u punom opsegu nije uvjetovano prethodnim plaćanjem izdatka za popravak vozila (Rev-512/2023-3 od 28. kolovoza 2024., točka 14. i 15. obrazloženja), to se ne može prihvatiti stav tuženika da u opseg tužiteljeve imovinske štete ne ulazi poreza na dodanu vrijednost jer da tužitelj nije dostavio dokaz da je popravio automobil, a niti s tim u vezi pozivanje na odluke drugih sudova, za koje pogrešno drži da podržava njegov stav u okolnostima konkretnog slučaja.

11. Neodrživi su navodi žalbe i u dijelu osporavanja odluke o troškovima pod točkom II. prvostupanjske presude, a koji se svode na stav tuženika da je ista utemeljena na retroaktivnoj primjeni Tarife, odnosno da je za radnje poduzete po punomoćniku odvjetniku do 31. listopada 2022. trebalo primijeniti vrijednost boda u iznosu od 1,32 EUR–a (10,00 kuna), a od 1. studenog 2022. vrijednost boda u iznosu od 1,99 EUR– a (15,00 kuna).

11.1. To iz razloga što se odluka o nagradi za zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku temelji na odredbi čl. 155. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 151. st. 1. ZPP–a, kojima je propisano da parnični troškovi obuhvaćaju nagradu za rad odvjetnika (čl. 151. st. 2. ZPP–a) i da će sud troškove propisane tarifom za nagrade odvjetnika odmjeriti prema tarifi (čl. 155. st. 2. ZPP–a), a koje odredbe su prisilne naravi, s time da je prvostupanjski sud na temelju odredbe čl. 155. st. 2. ZPP-a primijenio Tarifu, odnosno vrijednost boda koja je bila na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima (čl. 164. st. 1. i 4. ZPP–a i Tbr. 52. t. 3. Tarife), zbog čega u situaciji kada nisu izmijenjena navedena pravila o trošku, niti se tim pravilima omogućava ostvarivanje subjektivnih prava koja su nerazmjerna ili nepravedna, ne može prihvatiti tuženikovo pozivanje na zabranu retroaktivnosti djelovanja zakona koja je ustavna kategorija (čl. 90. st. 4. Ustava Republike Hrvatske (''Narodne novine'' broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14) i koja se odnosi na beziznimno čuvanje svih subjektivnih prava ostvarenih na zakonskom temelju.

12. Osim toga, u odluci o trošku vezano za nagradu koja pripada tužitelju na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku, vrijednost boda (1,99 eura / 15,00 kuna) nije primijenjena na štetu tuženika.

13. Na ročištima za koje je tužitelju priznata nagrada na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku (28. rujna 2022., 20. ožujka 2023., 12. travnja 2023. /očevid/, 13. studenog 2023.) se raspravljalo o glavnoj stvari i naknada tih troškova je pravilno odmjerena po Tbr. 9/1. Tarife, tako da se vezano za taj dio odluke o troškovima ne mogu prihvatiti suprotni žalbeni navodi tuženika.

14. Stoga, odluka o troškovima pod stavkom II. izreke prvostupanjske presude ostaje neizmijenjena.

15. Tuženiku nije priznat trošak žalbe jer nije uspio sa žalbom (čl. 154. st. 1. ZPP -a).

16. Iz navedenih razloga je odlučeno kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I., čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 25. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac