Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1249/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, ZĆD, izvjestiteljice i članice, ZĆ, članice, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženica ad 1. VĆ /OIB [osobni identifikacijski broj]/, ad 2. PĆ /OIB [osobni identifikacijski broj]/ i ad 3. mldb. FĆ /OIB [osobni identifikacijski broj]/ svi iz [adresa], mldb. FĆ zastupan po majci i zz VĆ, kao zakonskih nasljednika iza pok. KĆ /OIB [osobni identifikacijski broj]/, svi zastupani po punomoćniku Branimiru Zubčiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Gluić Ninčević d.o.o. iz Zadra, protiv tuženika-protutužitelja DĆ /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], radi prestanka uznemiravanja i utvrđenja postojanja prava služnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1352/2021-27 od 28. siječnja 2025., u sjednici održanoj 25. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika-protutužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1352/2021-27 od 28. siječnja 2025. u stavku 1. točkama I., II., III. i u dijelu točke IV. kojom je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 3.233,56 eura te u stavku 2. izreke.

II. Odbija se zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„1. Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:

I. Utvrđuje se kako je tuženi HĆ uznemiravao tužitelja u ostvarivanju vlasničkih prava glede nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 977 m2, na način da je na predmetnoj nekretnini dana 2. lipnja 2021. godine, kao i tijekom lipnja 2021. godine, parkirao motorno vozilo na dijelu nekretnine koje je na Skici sudskog očevida, izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Frani Vlatkoviću od 8. rujna 2022. godine, označena točkom E.

II. Nalaže se tuženiku da prestane uznemiravati tužitelja u ostvarivanju vlasničkih prava glede nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 977 m2, na način da s navedene nekretnine ukloni vozilo koje je na Skici sudskog očevida, izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Frani Vlatkoviću od 8. rujna 2022. godine, označeno točkom E, te se istom zabranjuje ubuduće takvo ili slično uznemiravanje prava vlasništva tužitelja, u roku od 15 dana.

III. Utvrđuje se da na teret nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije ustanovljena nepravilna stvarna služnost prolaza u korist tuženika HĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].

IV. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.233,56 €, u roku od 8 dana, dok je za iznos iznad dosuđenoga zahtjev odbijen kao neosnovan.

2. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

I. Utvrđuje se da postoji pravo stvarne služnosti prolaska i prolaza dijelom poslužne nekretnine tužitelja-protutuženika oznake čest. 924/7 k. o. [katastarska općina] koji je na skici sudskog očevida od dana 08. rujna 2022. god., izrađenoj po stalnom sudskom vještaku Frani Vlatkoviću, označen slovima A-B-C-D-A, a koja služnost je izvorno stečena dosjelošću izvršavanjem kroz razdoblje od preko 20 godina, u korist kat. čest. [katastarska čestica] i dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem se nalazi kuća tuženika -protutužitelja kao povlasnog dobra, pa se ovlašćuje tuženik-protutužitelj da temeljem ove presude, po pravomoćnosti uknjiži navedenu služnost u zemljišnim knjigama na teret poslužne nekretnine kat. oznake čest. 924/7 k. o. [katastarska općina] u korist povlasne nekretnine kat. oznake čest. 924/4 i 924/3 k. o. [katastarska općina], te dozvoliti tuženiku-protutužitelju nesmetano izvršavanje sadržaja opisane služnosti.

II. Nalaže se tužitelju-protutuženiku da tuženiku-protutužitelju nadoknadi troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja, pa do isplate, sve u roku 15 dana.“

2. Protiv presude žali se tuženik-protutužitelj (u daljnjem tekstu: tuženik) iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 156/22, i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP-a/), predlažući njezinu preinaku, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelji-protutuženici (u daljnjem tekstu: tužitelji) protive se navodima žalbe tuženika te ju predlažu odbiti. Traže trošak sastava žalbe.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev tužitelja na utvrđenje da je tuženik uznemiravao tužitelje u ostvarivanju vlasničkih prava glede nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 977 m2, na način da je na predmetnoj nekretnini dana 2. lipnja 2021. godine, kao i tijekom lipnja 2021., parkirao motorno vozilo na dijelu nekretnine koje je na Skici sudskog očevida, izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Frani Vlatkoviću od 8. rujna 2022. godine, označena točkom E; na nalaganje tuženiku uklanjanja spornog vozila s nekretnine u njihovom vlasništvu; na zabranu svakog budućeg uznemiravanja prava vlasništva tužitelja na opisani način (čl. 126. i čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 /pročišćeni tekst/, u daljnjem tekstu: ZV-a/) te na utvrđenje da na teret nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije ustanovljena nepravilna stvarna služnost prolaza u korist tuženika (čl. 189. ZV-a).

6. Predmet spora po protutužbenom zahtjevu jest utvrđenje da postoji pravo stvarne služnosti prolaska i prolaza dijelom poslužne nekretnine tužitelja oznake čest. 924/7 k. o. [katastarska općina] koji je na skici sudskog očevida od dana 08. rujna 2022. god., izrađenoj po stalnom sudskom vještaku Frani Vlatkoviću, označen slovima A-B-C-D-A i to u korist povlasnih nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s time da je pravna osnova za postojanje tog prava kako pravni posao (činjenični navodi odgovora na tužbu) tako i dosjelost (čl. 186., čl. 218., čl. 219. i čl. 229. ZV-a).

7. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja sastavio je presudu u skladu s odredbama ZPP-a i za svoje uvjerenje dao je jasne i razumljive razloge, koji imaju podlogu u izvedenim dokazima, tako u donošenju iste nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP -a, na koju u žalbi upire tuženik, a niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

8. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i 356. ZPP- a).

9. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog i protutužbenog zahtjeva pošavši od utvrđenja:

-da iz iskaza svjedokinje ĆĆ proizlazi da je njezin sada pok. suprug AĆ imao punomoć od ostalih suvlasnika za prodaju matične čest. zem. [katastarska čestica], od koje je nastala čest. zem. [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja (jednako kao i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) te da je isti u nekoliko navrata svjedokinji naglasio da tuženik može prolaziti preko dijela matične čestice 924/1 samo do trenutka dok se ista ne proda;

-da je svjedokinja ĆĆ, kao punomoćnica cijele obitelji (svih suvlasnika) prodala pravnom predniku tužitelja sada pok. KĆ dio matične čest. zem. [katastarska čestica] od koje je isti potom formirao čest. zem. [katastarska čestica] , kojom prilikom je pravnog prednika tužitelja upoznala da tuženik ima pravo služiti se prolazom preko te čestice, ali samo do trenutka dok dio čestice kojom prolazi ne proda, koju činjenicu u svom iskazu potvrđuje i pravni prednik tužitelja;

-da iz iskaza svjedoka ĐĆ (odvjetnik angažiran za sastav Kupoprodajnog ugovora između pravnog prednika tužitelja, kao kupca i prodavatelja koje je zastupala svjedokinja ĆĆ) proizlazi da je vlasništvo prodavatelja „bilo čisto“ te da je tuženik bio upoznat o potencijalnoj kupnji te se obratio svjedoku došavši u odvjetnički ured u vezi vodovodnog priključka, a ne u vezi sa služnosti prolaza;

-da je tuženik posjednik čest. zem. [katastarska čestica] (...), dok isti temeljem dostavljenih kupoprodajnih ugovora nije upisan kao vlasnik;

- da se iz sadržaja Kupoprodajnog ugovora od 27. prosinca 1995. može zaključiuti da se isti ne odnosi na nekretninu sada oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već na susjednu nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], imajući u vidu sadržaj ovjerene Suglasnosti od 6. svibnja 1996. (drugi Ugovor je sklopljen tek 4. lipnja 1996.) kojom je dozvoljeno tuženiku da preko čest. zem. [katastarska čestica] prokopa kanal za postavljenje vodovodne cijevi do svoje parcele oznake čest. zem. [katastarska čestica], što potvrđuje i tuženik u svom stranačkom iskazu, tako da predmetni Ugovor ne može predstavljati valjani pravni temelj za osnivanje prava služnosti na nekretnini tužitelja u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica];

-da se u točki VI. Ugovora od 27. prosinca 1995. navodi da se prodavatelji obvezuju omogućiti kupcu pravo prolaza preko svojeg dijela čestice u širini od 3 metra do konačnog uređenja parcele prema propisima o prostornom uređenju, znači privremeno, odnosno bez izražavanja jasne volje prodavatelja da se zasnuje služnost prolaska i provoza, kako to tvrdi tuženik;

-da niti Kupoprodajni ugovor od 4. lipnja 1996. ne predstavlja temelj za osnivanje prava služnosti u korist tuženika (odnosno nekretnina čest. zem. [katastarska čestica]) imajući u vidu sadržaj odredbe čl. 219. ZV-a, jer se u istome također ne spominje osnivanje služnosti;

-da nisu ispunjene niti zakonske pretpostavke za stjecanjem prava stvarne služnosti dosjelošću budući da iz iskaza svjedokinje ĆĆ kao izvjesno proizlazi da je tuženiku pri sklapanju kupoprodajnih ugovora bilo poznato da će se ostatkom čest. zem. [katastarska čestica] moći služiti samo ograničeno vrijeme (u Ugovoru iz 1995. je navedeno da će to biti do uređenja parcele prema propisima o prostornom uređenju , a svjedokinja tvrdi da je naglašeno da je to i do trenutka kada se preostali dio matične čestice ne proda),

-da posjed prava služnosti, kako bi takav posjed udovoljavao pretpostavkama za stjecanje prava služnosti dosjelošću, mora biti pošten, odnosno da posjednik povlasne nekretnine nije znao, niti je imao opravdanog razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed prava stvarne služnosti, a na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je tuženiku dano pravo na prolazak do opoziva (čl. 184. ZV- a);

-da je odredbom čl. 230. ZV-a propisano da se pravo stvarnih služnosti koje je na teret neke nekretnine osnovano na temelju zakona, ali nije upisano u zemljišnu knjigu, ne može se suprotstaviti pravu onoga koji je postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, u dobroj vjeri upisao pravo na svojoj nekretnini dok još nije bilo upisano to pravo služnosti koje je osnovano na temelju zakona ;

-da tijekom postupka nije bilo sporno da je tuženik parkirao vozilo na mjestu označenom slovom E, kako je utvrđeno prilikom očevida, koju činjenicu sam priznaje (čin uznemiravanja nije sporan, a samo parkiranje bi predstavljalo uznemiravanje prava vlasništva tužitelja čak i u slučaju da je utvrđeno postojanje prava stvarne služnosti),

pravilno je odlučio sud prvog stupnja na način da je usvojio tužbeni zahtjev, a odbio protutužbeni zahtjev, radi čega su žalbeni navodi, koji se svode na vlastitu i subjektivnu ocjenu provedenih dokaza i izvođenja iz istih zaključaka u prilog osnovanosti protutužbenog zahtjeva, bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

10. Pri tom valja reći da sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 8. ZPP-a, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije, nego što to smatra žalitelj i iz istih izvodi drugačije zaključke, nego što to on čini.

11. Naime, pravo ocjene dokaza pridržano je za prvostupanjski sud i ona je dana u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, a žalbena razlaganja tuženika nisu uspjela dovesti u sumnju zaključke suda prvog stupnja, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

12. I odluka o parničnom trošku pravilna je u osnovi i visini (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /“Narodne novine“, broj: 138/23).

13. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

14. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu, 25. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac