Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1469/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, FŽT, izvjestiteljice i članice, FŽ, članice, u pravnoj stvari tužitelja BŽ /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Antunu Franetoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika RŽ /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Zoranu Skelinu, odvjetniku u Trogiru, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj P-2195/2021-53 od 14. veljače 2025., u sjednici održanoj 25. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj P-2195/2021-53 od 14. veljače 2025. u stavku I. izreke i u dijelu stavka II. izreke kojim je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.449,48 eura s pripadajućom zateznom kamatom.

II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj P-2195/2021-53 od 14. veljače 2025. u dijelu stavka II. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška preko iznosa od 2.449,48 eura do iznosa od 2.549,48 eura (za iznos od 100,00 eura) i sudi:

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška preko iznosa od 2.449,48 eura do iznosa od 2.549,48 eura (za iznos od 100,00 eura).

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

˝1. Utvrđuje se da je tužitelj BŽ GŽ sin KŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak, površine 16 m2 zk. ul. [broj ZK uloška]; čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], voćnjak, površine 126 m2 zk. ul. [broj ZK uloška]; čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vrt, voćnjak površine 453 m2 zk. ul. [broj ZK uloška]; čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak, površine 47 m2 zk. ul. [broj ZK uloška]; čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak, površine 20 m2 zk. ul. [broj ZK uloška]; čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak, površine 148 m2 zk. ul. [broj ZK uloška]; čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak, površine 383 m2 zk. ul. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], voćnjak, površine 81 m2 zk. ul. [broj ZK uloška] za cijelo.

2. Tužitelj je ovlašten temeljem ove presude ishoditi upis prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak, površine 16 m2 zk. ul. [broj ZK uloška]; čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], voćnjak, površine 126 m2 zk. ul. [broj ZK uloška]; čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vrt, voćnjak površine 453 m2 zk. ul. [broj ZK uloška]; čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak, površine 47 m2 zk. ul. [broj ZK uloška]; čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak, površine 20 m2 zk. ul. [broj ZK uloška]; čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak, površine 148 m2 zk. ul. [broj ZK uloška]; čest. zem. [katastarska čestica] k.o . [adresa], pašnjak, površine 383 m2 zk. ul. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], voćnjak, površine 81 m2 zk. ul. [broj ZK uloška] na svoje ime GŽ sin KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena upisanog CŽ pok. JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

3. Dužan je tuženi i pod prijetnjom ovrhe u roku od 8 dana, naknaditi tužitelju parnični trošak.˝

II. Dužan je tužitelj BŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] tuženiku RŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi parnični trošak u roku od 15 (petnaest) po pravomoćnosti presude u iznosu od 2.549,48 EUR, zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, koje na navedeni iznos teku od presuđenja (14. veljače 2025.), pa do isplate, dok se za više traženo parnični trošak tuženika odbija kao neosnovan.“

2. Protiv presude u stavku I. izreke i u dijelu stavka II. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška žali se tužitelj iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP-a/), predlažući njezinu preinaku, sukladno navodima žalbe. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak, površine 16 m2 zk. ul. [broj ZK uloška]; čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], voćnjak, površine 126 m2 zk. ul. [broj ZK uloška]; čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vrt, voćnjak površine 453 m2 zk. ul. [broj ZK uloška]; čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak, površine 47 m2 zk. ul. [broj ZK uloška]; čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak, površine 20 m2 zk. ul. [broj ZK uloška]; čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak, površine 148 m2 zk. ul. [broj ZK uloška]; čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak, površine 383 m2 zk. ul. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], voćnjak, površine 81 m2 zk. ul. [broj ZK uloška], s time da se kao temelj stjecanja prava vlasništva navodi darovanje iza prednika KŽ. GŽ, nasljeđivanje iza pok. GŽ. F, zatim i dioba između nasljednika pok. GŽ. F, zatim kupoprodaja od nasljednika PŽ pok. GŽ, a ranije zamjena označenih nekretnina između GŽ pok. F početkom II. sv. rata (1942.) sa obitelji RŽ, kao i dosjelost, obzirom na činjenične navode tužbe o kontinuiranom posjedu navedenih nekretnina tužitelja i njegovih pravnih prednika (paragraf 1460. Općeg građanskog zakonika, koji se primjenjuje kao pravno pravilo prema odredbi čl. 4. Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije /„Narodne novine“, broj: 53/91/ u daljnjem tekstu: OGZ-a/, čl. 28. st. 2. i 4. u vezi s čl. 30. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima /"Narodne novine", broj: 53/91, 9/92 i 77/92 u daljnjem tekstu ZOVO-a/ i čl. 159. u vezi s čl. 114. st. 1., čl. 115., čl. 126., čl. 129. čl. 160. i čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /"Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 /pročišćeni tekst/, u daljnjem tekstu: ZV-a).

6. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka, koji je prethodio, nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), kao niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi upire tužitelj.

7. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, jer tužitelju nezakonitim postupanjem nije onemogućeno raspravljanje pred sudom, koje bi imalo za posljedicu donošenje nepovoljne odluke za tužitelja, budući da sud istu nije temeljio isključivo na iskazu svjedoka JŽ, koji je iz opravdanih razloga saslušan na ročištu 2. listopada 2023. na koje punomoćnik tužitelja nije bio uredno pozvan (odlazak iz RH za SAD te starost svjedoka /88 godina/), već ocjenom svih provedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti (čl. 8. ZPP -a).

8. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio citirane odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).

9. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva iz stanja spisa i na temelju rezultata raspravljanja pošavši od utvrđenja:

- da je na nekretninama oznake čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zem . 3125/1 i čest. zem. [katastarska čestica] obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina] upisan za cijelo u zemljišnoj knjizi tuženik RŽ, koji je svoje pravo vlasništva upisao temeljem zemljišnoknjižnog rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, nakon provedenog pojedinačnog ispravnog postupka od 13. rujna 2019. pod poslovnim brojem Z- 23206/18 (Z-40507/2018);

-da iz pojedinačnog ispravnog postupka proizlazi da je tuženik kao pravnu osnovu za čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] naveo pravomoćnu sudsku presudu poslovni broj P- 6167/2015 (ranije P- 282/09), kojom je utvrđen vlasnikom tih čestica; za čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] nasljeđivanje i diobu, dok je u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] (koje obje čestice odgovaraju kat. čest. [katastarska čestica]) naveo kao pravnu osnovu kupoprodaju između njega i TŽ, koji Kupoprodajni ugovor je dostavljen u spis Z- 23206/2018;

-da je proveden uviđaj u ovom postupku 28. studenog 2022. i dostavljeno vještačenje sudskog vještaka Daria Blaževića od dana 6. veljače 2023. proizlazi da je predmet spora na geodetskoj skici lica mjesta prikazan likom omeđenim slovima A -B-

C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-A, ispunjenim crvenom točkastom šrafurom, ukupne izmjerene površine na terenu 1356 m2;

-da pregledom dosudnice Kotarskog narodnog suda u Trogiru broj poslovni broj O- 87/45 koja je priložena uz tužbu proizlazi da su BŽ B. F umrlog **.**.1945., naslijedili sin PŽ, maloljet. sin KŽ, kćer NŽ, maloljet. kćer ŽŽ, malolj. unuka OŽ pok.R , s time da nekretnine, koje su predmetom postupka nisu obuhvaćene navedenim rješenjem;

-da se tužbi tužitelj pozvao na postojanje Kupoprodajnog ugovora ovjerenog kod javnog bilježnika Petra Žanka iz Trogira broj Ov-1427/09 od 20. veljače 2009., kojeg da bi sklopio KŽ sa nasljednicima svoga brata PŽ. GŽ i UŽ. PŽ i HŽ. PŽ te kojim bi kupio suvlasnički udio na nekretninama, koje su predmetom ovog postupka od nasljednika svog brata, ali tužitelj do zaključenje glavne rasprave nije u spis dostavio navedeni Ugovor;

-da se tužitelj u tužbi, u odnosu na pravni temelj za stjecanje prava vlasništva na nekretninama, koje su predmetom ovog postupka, pozvao i na darovni ugovor od 12. lipnja 2019., sklopljen s ocem VŽ, ali niti taj Ugovor nije dostavio u sudski spis;

-da iz iskaza svjedoka ZŽ, JŽ, ĐŽ, DŽ pok. PŽ, AŽ i tuženika, koji su u suglasnosti s činjeničnim navodima iz pravomoćne presude suda prvog stupnja poslovni broj P-6167/2015, rješenjem zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z- 23206/2018 (Z- 40507/18) od 13. rujna 2019. i Kupoprodajnim ugovorom od dana 4. veljače 2000. sklopljenim između TŽ pok. GŽ i CŽ (tuženika) proizlazi da je upravo tuženik vlasnik i posjednik nekretnina koje su predmetom ovog postupka, uostalom u odnosu na koje je kao takav upisan i u zemljišne knjige;

-da je prednik tužitelja njegov otac VŽ u predmetu poslovn i broj P- 6167/2015 (ranije P- 282/09) podnio tužbu glavnog miješanja isključivo u odnosu na nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji postupak je okončan povlačenjem tužbe tužitelja VŽ, a na upit suda tužitelju da pojasni kako to da u ovom postupku traži utvrđenje prava vlasništva cijelog kompleksa nekretnina objašnjava na način "da tuženik nije bio fer, te da nije ispoštovao dogovor, te da je pokrenuo zemljišnoknjižni postupak, bez da ga je obavijestio", odnosno ne daje pravno relevantno obrazloženje u prilog osnovanosti svog zahtjeva;

-da tužitelj nije dokazao niti zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, budući da je za stjecanje tog prava ex lege potrebno da osoba koja tvrdi da je na taj način stekla pravo vlasništva bude u poštenom posjedu (zajedno sa svojim pravnim prednicima) nekretnina u odnosu na koje traži utvrđenje prava vlasništva, dok se iz provedenog dokaznog postupka kao izvjestan nameće zaključak da su upravo tuženik i njegovi prednici kontinuirano na zakonit, istinit i pošten način posjedovali navedene nekretnine, s time da iz posjedovnog lista koji je priložen uz tužbu broj 563 za k. o. [katastarska općina] proizlazi da je otac tužitelja VŽ samo na kat. čest. [katastarska čestica] (koja bi odgovarala čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica]) upisan kao posjednik i to za 1/6 dijela, a u ostalom dijelu LŽ za 1/6 dijela, ČŽ za 1/6 dijela, G K za 1/6 dijela, C J za 1/6 dijela i ĆŽ za 1/6 dijela pravilno je odlučio sud prvog stupnja na način da je odbio tužbeni zahtjev jer tužitelj pravo vlasništva na spornim nekretninama nije stekao niti pravnim poslom (nasljeđivanje, sporazum o diobi, kupoprodaja, darovanje), kao što nije dokazao niti da bi isti stekao dosjelošću, radi čega su žalbeni navodi tužitelja koji se svode na vlastitu i subjektivnu ocjenu provedenih dokaza i izvođenja iz istih zaključaka usmjerenih na uspjeh tužitelja u sporu (koji se pri tome odnose jedino na čest. zem. [katastarska čestica]) nemaju činjenično niti pravno uporište te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.

10. Pri tom valja imati u vidu da sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 8. ZPP-a, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije, nego što to smatra žalitelj i iz istih izvodi drugačije zaključke, nego što to on čini.

10.1. Naime, pravo ocjene dokaza pridržano je za sud i ona je dana u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, a žalbena razlaganja tužitelja nisu uspjela dovesti u sumnju zaključke suda prvog stupnja, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

11. I odluka o troškovima postupka pravilna je u osnovi i visini (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /“Narodne novine“, broj: 138/23) pa tako i u odnosu na priznati trošak zastupanja na ročištu 2. listopada 2023. na koje je pristupio punomoćnik tuženika i na kojem je proveden dokaz saslušanjem svjedoka, međutim pravilnom primjenom tbr. 9/1 tuženiku je za zastupanje na ročištima 28. studenoga 2022. i 12. veljače 2024. valjalo priznati po 100 bodova, umjesto priznatih 125 bodova.

12. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe, jer je s istom uspio jedino u dijelu odluke o parničnom trošku, koji predstavlja sporedno potraživanje (čl. 154. st. 1. i čl. 35. ZPP-a).

13. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I., čl. 373. toč. 3. ZPP-a za stavak II. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak III.).

U Zagrebu, 25. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac