Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Kaštel Sućurac, Braće Radić 1

Pp-17180/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VH, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211- 07/25-2/55118, ur. broj: 511-12-36-25-1 od 23. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka bez prisutnosti okrivljenika, 25. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ČH, rođen **.**.1983., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

na temelju članka 182. točke 2. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 23. listopada 2025. u 13,50 sati u Kaštel Lukšiću upravljao osobnim vozilom marke Dacia registarske oznake [registarska oznaka] Šetalištem Miljenka i Dobrile u smjeru istok – zapad iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaje iz izreke ove presude.

2. Žurni postupak proveden je bez sudjelovanja okrivljenika jer je odluku bilo moguće donijeti na temelju dokaza u spisu, u skladu s člankom 222. stavkom 3. Prekršajnoga zakona, a to nije na štetu okrivljenikovih interesa. Naime, on u prigovoru navodi kako je prometni znak prekriven granama i oštećen (išaran sprejem), zbog čega ga nije vidio i skrenuo je udesno iako je na tom mjestu trebalo skrenuti ulijevo. To potkrjepljuje fotografijama načinjenima istoga dana u 14,05.

3. Prema članku 27. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama (Narodne novine, br. 92/19), znak C05 obavješćuje sudionike u prometu o jednosmjernoj cesti. Postavlja se uzduž ceste s jednosmjernim prometom i to na mjestima na kojima je vozaču, koji se kreće tom cestom, odnosno koji ulazi na jednosmjernu cestu, potrebno dati obavijest o jednosmjernom prometu. Znak C05-1 (prikazan u nastavku) postavlja se na kraku »T-raskrižja« kojim vozač ulazi na jednosmjernu cestu.

4. Terenskom provjerom utvrđeno je kako je ovaj znak u međuvremenu postavljen na mjestu prikazanom na okrivljenikovoj fotografiji, a znak za zabranjen smjer i dalje je neuočljiv kao i na fotografiji, zbog čega se okrivljenikove navode iz prigovora mora prihvatiti (članak 30. stavak 1. Prekršajnoga zakona). Prometna signalizacija mora biti uredno održavana i to je temeljna pretpostavka da bi se nekoga moglo kazniti jer ju ne poštuje, tako da okrivljenik nije postupao iz nehaja kada nije uočio zidom i raslinjem zaklonjen (uz to i pošaran) prometni znak (članak 30. stavak 2. Prekršajnoga zakona).

5. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Kaštelima 25. kolovoza 2026.

Sudac

Mario Bakota

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju