Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-341/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Katušić, odvjetnik iz Dubrovnika, protiv tuženika EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Tokić, odvjetnik iz Dubrovnika, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Psp- 12/2025-36 od 30. listopada 2025., dana 24. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Psp-12/2025-36 od 30. listopada 2025. u pobijanom dijelu pod točkama I., II. i IV. izreke.

II. Odbacuje se žalba tuženika protiv točke III. izreke rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Psp-12/2025-36 od 30. listopada 2025., kao nedopuštena.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je u točki I. izreke utvrđeno da tuženik uznemirava tužiteljev posjed prava stvarne služnosti kolnog prolaza preko sjevernog dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] parkiranjem automobila na sjevernom dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da onemogućava i ograničava tužitelju nesmetano korištenje kolnog puta na sjevernom dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je prikazan na skici lica mjesta koju je izradio stalni sudski vještak dipl. ing. geod. BM, a koja je sastavni dio ove odluke.

U točki II. izreke je zabranjeno tuženiku parkiranje automobila na sjevernom dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je prikazan na skici lica mjesta koju je izradio stalni sudski vještak dipl. ing. geod. BM, a koja je sastavni dio ove odluke, na način da onemogućuje tužitelj kolni prolaz.

Pod točkom III. izreke je odbijen zahtjev tužitelja u dijelu u kojem zahtijeva da se tuženiku u potpunosti zabrani parkiranje automobila na sjevernom dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je prikazan na skici lica mjesta koju je izradio stalni sudski vještak dipl. ing. geod. BM, a koja je sastavni dio ove odluke.

U točki IV. izreke je naloženo tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 981,35 eura na ime nadoknade troškova postupka sa zateznom kamatom tekućom od 31. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

2. Protiv navedenog rješenja u cijelosti žali se tuženik zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), te predlaže preinačiti pobijano rješenje i odbiti tužbeni zahtjev ili isto ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tuženika, tužitelj poriče žalbene navode te predlaže žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu. Trošak sastava odgovora na žalbu ne potražuje.

4. Žalba tuženika je djelomično neosnovana, a djelomično nedopuštena.

5. Kako je pod točkom III. izreke prvostupanjske presude djelomično odbijen tužbeni zahtjev, u tom dijelu je tuženik uspio u sporu pa sukladno odredbi čl. 358. st. 3. ZPP-a nema pravni interes podnositi žalbu protiv točke II. izreke, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 367. st. 1. ZPP-a valjalo riješiti kao u točki II. izreke rješenja.

6. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjsko rješenje sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, izreka rješenja je razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP -a na koju se poziva tuženik. Također nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Polazeći od utvrđenja:

- da tuženik parkira svoja vozila na sjevernom dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da se na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi kuća u kojoj stanuje tuženik s obitelji,

- da tužitelj na susjednoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima označeno parkirališno mjesto ispred zgrade u kojoj stanuje s obitelji, a da u prizemlju same zgrade ima dvije garaže,

- da je uviđajem na licu mjesta te temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dipl. ing. geod. BM, a koji stranke ne osporavaju te ovaj sud u cijelosti prihvaća kao jasan i stručan, u vezi s iskazima svih saslušanih svjedoka te iskazima stranaka, utvrđeno je da su stranke prvi susjedi, da se između objekata u kojima stanuju s obiteljima nalazi betonirana površina koja se koristi za kolni prilaz i parkiranje, da se parkirno mjesto tužitelja nalazi uz sami rub k. č. [katastarska čestica] (na kojoj se nalazi i zgrada tužitelja te dvije garaže tužitelja) na granici s k. č. [katastarska čestica] (na kojoj se nalazi zgrada tuženika), da je do parkirnog mjesta i garaža tužitelja s javnog puta moguće doći samo preko sjevernog dijela k. č. [katastarska čestica], uz iznimku mogućnosti prolaza do istih i preko k. č. [katastarska čestica] ukoliko se na susjednim označenim parkirališnim mjes tima od tužiteljevog, u nespornom posjedu trećih osoba, na k. č. [katastarska čestica] ne nalaze druga vozila,

- da tužitelj u susjednoj zgradi stanuje od 2008. pa nadalje, da ima dva osobna vozila koja on i supruga svakodnevno koriste za potrebe obitelji i posla, da preko 10 godina posjeduje označeno parkirališno mjesto na k. č. [katastarska čestica] uz rub k. č. [katastarska čestica] te dvije garaže u zgradi na k. č. [katastarska čestica] (sve jasno prikazano na list 173 spisa), a u vezi s iskazima svjedoka koji su susjedi stranaka i stanuju u istoj zgradi kao tužitelj, kao i supruge tuženika SM i samog tuženika, a u dijelu u kojem iskazuju da tužitelj svoja vozila parkira na svom parkirališnom mjestu i jednoj od garaža, zaključak je ovog suda da je tužitelj koristio sporni dio k. č. [katastarska čestica] kao kolni prilaz svom parkirališnom mjestu i garaži od useljenja pa nadalje,

- da iz iskaza saslušanih svjedoka te stranaka jasno proizlazi da su i tuženik i njegova supruga te njihovi gosti parkirali vozila na sjevernom dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to od useljenja pa nadalje s tim da iz iskaza supruge tuženika SM (list 161 do 162 spisa) proizlazi da su ona i suprug svoja dva vozila parkirali na način da se mogu zaobići njih dvoje ako treba jer je njen suprug vatrogasac pa da može proći, da je slobodan prolaz tužitelja do njegovog parkirališta i garaža ovisio o tome kako su u tom trenutku bila parkirana okolna vozila pa i njihova, a da su je djeca od tužitelja znala zamoliti da pomake svoje auto je bi primjerice morali ići na trening, a trebalo je izaći iz garaže,

sud prvog stupnja je zaključio da je tužitelj mirni posjednik služnosti kolnog prolaza predmetnim dijelom k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tuženik mirni posjednik istog dijela parkiranjem vozila na istom dijelu nekretnine, da su stranke time mirni suposjednici predmetnog dijela nekretnine, a da su suposjed izvršavali na način da bi tuženik po potrebi pomaknuo svoje parkirano vozilo da omogući tužitelju slobodan prolaz do susjedne nekretnine u posjedu tužitelja njegovim vozilom, pa kada tuženik propušta isto činiti, isti po ocjeni ovog suda, ovisno o položaju vozila, isključuje tužitelja od njegovog posjeda služnosti prolaza ili ga bitno ograničava na način koji je suprotan ranije postojećem stanju posjeda, čime tužitelj ima pravo na posjedovnu zaštitu u smislu citiranog čl. 24. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZVDSP).

8. Opisana utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, a tuženik iste nije uspio dovesti u sumnju svojim opširnim žalbenim navodima.

9. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud postupio protivno odredbi čl. 299. st. 3. ZPP-a jer je prilikom donošenja pobijanog rješenja „uzeo u obzir narativ tužitelja o načinu i mjestu parkiranja tuženikovih vozila koji se prvi put pojavljuje tek nakon zaključenja prethodnog postupka“.

9.1. Odredbom čl. 299. st. 2. ZPP-a je propisano da stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka, dok je u stavku 3. istog članka propisano da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile tijekom glavne rasprave protivno stavku 2. ovoga članka sud neće uzeti u obzir.

9.2. U konkretnom slučaju tužitelj nakon zaključenja prethodnog postupka na ročištu održanom dana 28. svibnja 2025. (list 78-80 spisa) nije iznio nikakve nove činjenice niti dokaze na koje bi trebalo primijeniti odredbu čl. 299. st. 3. ZPP-a.

10. Na žalbene navode da je prvostupanjski sud neosnovano odbio dokazni prijedlog da se vještaku geodetske struke naloži nadopuna vještačenja na način da utvrdi stvarne dimenzije vozila stranaka, radijus kretanja vozila, manevriranje te minimalne potrebne širine za prolaz, kako bi se objektivno i nedvojbeno utvrdilo je li tužitelj mogao pristupiti garaži kada su vozila parkirana na način kako je vidljvo na fotografijama u spisu i opisano u iskazima svjedoka, čime sadržajno ukazuje na relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 8. ZPP-a, žalitelju valja odgovoriti da je prvostupanjski sud na temelju ovlaštenja iz odredbe čl. 220. st. 2. ZPP-a odlučio koje će dokaze izvesti radi utvrđenja činjenica koje su odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu. Pored toga, treba reći da vještak geodetske struke nema stručnih znanja za davanje nalaza i mišljenja o radijusu kretanja vozila i manevriranju vozila, a kako je to predložio tuženik. Kako je u ovoj pravnoj stvari prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 8. ZPP-a te je savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno donio pravilnu i zakonitu odluku te nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP -a, to se žalbeni navodi i u tom dijelu ukazuju neosnovanima.

11. Tuženik u bitnome navodi da je, od trenutka kada se s obitelji uselio u kuću, svakodnevno parkirao na gornjoj strani objekta, neposredno uz ulaz u svoj stan jer je „to bio jedini praktičan način da s dvoje malodobne djece (jednim tek navršenih nekoliko godina i jednim novorođenčetom) sigurno i bez dodatnih rizika prijeđe od vozila do ulaznih vrata“.

12. Dakle, tužitelj se, prvenstveno iz vlastite komocije kako to navodi u žalbi, parkirao na prostoru pored svoje stambene nekretnine, a koji prostor nije bio obilježeno parkirno mjesto, s time da iz stanja spisa proizlazi da je to do ožujka 2025. činio na način da je omogućavao prolaz drugim vozilima, a kako je to vidljivo iz iskaza svjedoka MM, IM, KM, ŽM i GM (list 141 - 148 spisa), koji žive u susjedstvu i imaju neposrednih saznanja o predmetu spora, te su suglasno iskazali da je tuženikov Smart do ožujka 2025. bio parkiran pored stupa za rasvjetu, a tuženikov Peugeot je bio parkiran na mjestu gdje je sada Smart (list 106 spisa), dok su nakon ožujka 2025. navedena tuženikova vozila parkirana jedno iza drugoga i onemogućuju prolaz drugim vozilima.

13. S obzirom da je tuženik parkiranjem vozila na sjevernom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da onemogućava i ograničava tužitelju nesmetano korištenje kolnog puta na sjevernom dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je prikazan na skici lica mjesta koju je izradio stalni sudski vještak dipl. ing. geod. BM, a kojim tužitelj pristupa u garažu u svojem vlasništvu, čime je tužitelja uznemirio u suposjedu tog dijela nekretnine, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe čl. 24. st. 1. ZVDSP-a odlučio kao u točkama I. i II. izreke pobijanog rješenja.

14. Neosnovani su i žalbeni navodi u odnosu na odluku o troškovima postupka jer je tužitelj u konkretnom slučaju uspio u sporu, osim u razmjerno neznatnom dijelu, pa je primjenom odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a (na koju se sud prvog stupnja pozvao u pobijanoj odluci) tužitelju pravilno dosuđen parnični trošak u cijelosti, dok pozivanje prvostupanjskog suda na odredbu čl. 154. st. 2. ZPP-a nije bilo ni pravilno niti potrebno.

15. Slijedom navedenoga i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a je odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

16. Budući da tuženik nije uspio u žalbenom postupku, valjalo je u skladu s odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a odbiti njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe i odlučiti kao u točki III. izreke.

U Zagrebu 24. kolovoza 2026.

Sudac:

Diana Preglej