REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1714/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Marija Bakula Vugrinec, u pravnoj stvari tužitelja GRAD DUBROVNIK, OIB 21712494719, Dubrovnik, Pred Dvorom 1, protiv tuženice LG, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnice trgovine „FAMILY SHOP“, Mokošica, Bartola Kašića b.b., koju zastupa punomoćnik Hrvoje Katušić, odvjetnik u Dubrovniku, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-69/2025-4 od 10. ožujka 2026., 24. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Preinačuje se rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-69/2025-4 od 10. ožujka 2026. i rješava:

Odbija se kao neosnovan tuženičin prijedlog za prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Dubrovniku poslovni broj P-405/2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem označenim u izreci prvostupanjski sud je prekinuo postupak u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) te je odredio da će se postupak nastaviti kad se pravomoćno okonča postupak koji se vodi kod Općinskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem P-405/2021 (točka II. izreke).

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže ovome sudu ukinuti pobijano rješenje i nastaviti postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Pobijano rješenje ispitano je sukladno čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud je utvrdio da pobijano rješenje nije pravilno i zakonito.

5. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem prekinuo parnični postupak sukladno čl. 213. ZPP-a, uz obrazloženje:

- tužitelj tužbenim zahtjevom traži isplatu naknade za korištenje tuđe stvari (nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) u razdoblju od 6. siječnja 2021. do 6. kolovoza 2022.,

- u parničnom postupku pred Općinskim sudom u Dubrovniku poslovni broj P-405/2021 kao o glavnom pitanju rješava se pitanje javnopravnog statusa predmetne nekretnine u smislu da li se radi o javnoj površini odnosno putu ili o zemljištu koje čini građevnu česticu te tužiteljica (ovdje tuženica) tužbenim zahtjevom traži naložiti tuženiku (ovdje tužitelju) sklopiti ugovor o kupoprodaji dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i 1021/4 sve k. o. [katastarska općina] koji čini novoformiranu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], budući da se obratila sa zahtjevom za otkup predmetne nekretnine sukladno čl. 176. st. 1. Zakona o prostornom uređenju i gradnji,

- po ocjeni suda pravomoćna odluka u predmetu poslovni broj P -405/2021 predstavlja prethodno pitanje o čijem rješavanju ovisi odluka suda u predmetnoj pravnoj stvari.

6. Osnovano tužitelj u žalbi osporava zaključak suda da donošenje pravomoćne odluke u predmetu poslovni broj P-405/2021 predstavlja prethodno pitanje.

7. Naime, prethodno (prejudicijelno) pitanje postoji kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo. Načelno, parnični sud može sam riješiti prethodno pitanje ako o njemu još nije donio odluku nadležan sud ili drugo nadležno tijelo, u kojem slučaju stajalište suda o tom prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno. Parnični sud nije dužan sam rješavati o prethodnom pitanju, pa ako ocijeni da je to svrsishodno, ovlašten je odrediti prekid postupka dok se pravomoćno ne završi postupak pred tijelom pred kojim se o prethodnom pitanju rješava kao o glavnom, ili dok ne ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na završetak postupka pred tim tijelom.

8. Iz spisa u bitnom proizlazi da tužitelj tužbenim zahtjevom traži isplatu naknade za korištenje njegove nekretnine bez valjane pravne osnove. Tuženica je u postupku ozakonjenja nezakonito izgrađenih zgrada ishodila rješenje o izvedenom stanju od 29. listopada 2015. te je 15. siječnja 2017. podnijela tužitelju zahtjev za sklapanje ugovora o kupoprodaji te naknadno 19. travnja 2021. podnijela tužbu pred Općinskim sudom u Dubrovniku poslovni broj P-405/2021 radi sklapanja ugovora o kupoprodaji.

9. Naime, sukladno čl. 176. st. 1. t. 3. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“ broj: 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19 i 67/23) jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave dužna je na zahtjev vlasnika zemljišta, odnosno građevine, odnosno investitora zgrade po tržišnoj cijeni prodati bez provedbe javnog natječaja zemljište koje čini građevnu česticu zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju na temelju posebnog zakona kojim se uređuje ozakonjenje nezakonitih zgrada. Zakonom o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj: 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19), uređuju se uvjeti, postupak i pravne posljedice uključivanja u pravni sustav nezakonito izgrađenih zgrada (čl. 1.). Rješenje o izvedenom stanju nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na zgradi za koju je doneseno i zemljište na kojemu je ta zgrada izgrađena (čl. 32.).

10. Iz obrazloženja pobijanog rješenja ne proizlaze razlozi zbog kojih bi donošenje pravomoćne odluke u predmetu poslovni broj P-405/2021 predstavljalo prethodno pitanje u ovoj parnici odnosno razlozi zbog kojih bi navedena parnica u kojoj se traži sklapanje ugovora o kupoprodaji u smislu čl. 176. st. 1. t. 3. Zakona o prostornom uređenju predstavljalo prethodno pitanje postoji li neko pravo ili pravni odnos, niti koje bi to pravo ili pravni odnos bio. Budući da bi se, u slučaju prihvaćanja tužbenog zahtjeva u parnici poslovni broj P-405/2021, radilo o stjecanju prava vlasništva na temelju pravnoga posla odnosno ugovora o kupoprodaji (kojeg bi po pravomoćnosti presude kojom bi bio prihvaćen tužbeni zahtjev za sklapanje ugovora zamijenila presuda), ocjena je ovog suda da se u parnici poslovni broj P-405/2021 ne rješava prethodno pitanje postoji li neko pravo ili pravni odnos koje bi bilo od utjecaja na tužbeni zahtjev u ovoj parnici kojim tužitelj kao vlasnik nekretnine traži naknadu za korištenje njegove nekretnine bez valjane pravne osnove u utuženom razdoblju.

11. Osim toga, nejasan je zaključak prvostupanjskog suda da se u parnici poslovni broj P-405/2021 kao o glavnom pitanju rješava pitanje javnopravnog statusa predmetne nekretnine u smislu da li se radi o javnoj površini odnosno putu ili o zemljištu koje čini građevnu česticu (jer iz priloženih dijelova tog spisa ne proizlazi da se kao glavno pitanje rješava javnopravni status nekretnine), a po ocjeni ovog suda javnopravni status tužiteljeve nekretnine za koju traži isplatu naknade za korištenje bez valjane pravne osnove nije od nikakvog značaja za odluku o tužbenom zahtjevu u ovom postupku.

12. Slijedom navedenog, ovaj sud je sukladno čl. 373.a st. 1. i 3. u vezi čl. 380. t. 1. i čl. 380. t. 3. ZPP-a preinačio pobijano rješenje.

Zagreb, 24. kolovoza 2026.

Sutkinja

Marija Bakula Vugrinec