Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-423/2020-55

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Brankici Grgurić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Golik Petrinić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BT zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-4142/2020 od 5. lipnja 2020., nakon održane javne rasprave 18. kolovoza 2026. u prisutnosti okrivljenika BT i savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci ĆT, **.**.2026. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-423/2020-2 od 12. lipnja 2020.

II 1. OKRIVLJENIK BT, zvan B, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i R rođ. Z, rođen **.**.1956. u [adresa], državljanin RH, sa završenom srednjom školom u trogodišnjem trajanju, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 640,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog punoljetnog djeteta, vojsku služio, osuđivan presudom Općinskog suda u Rijeci posl. br. K- 741/2016 od 7. travnja 2022., pravomoćnom 3. listopada 2023., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 7 mjeseci, uvjetno na 2 godine, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je

dana 1. lipnja 2019. u Rijeci, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, od RT posudio novčani iznos od 5.000,00 kuna rekavši da mu novci hitno trebaju za liječenje i da će mu do 1. srpnja 2019. iste vratiti te kada mu je imenovani isplatio novce uvjeren u istinitost njegovih tvrdnji, protekom roka RT lažno uvjeravao da će mu vratiti dug prodajom nekih nekretnina, što prema unaprijed stvorenoj prijevarnoj namjeri stvarno nije kanio učiniti, kojim je postupanjem istoga oštetio za iznos od 5.000,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom iz čl. 236. st. 1. KZ/11,

pa se na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 9 (devet) mjeseci.

III Na temelju čl. 56. st. 1., st. 2. i st. 3. KZ/11 okrivljeniku BT izriče

se UVJETNA OSUDA pa se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV Na temelju čl. 56. st. 4. u vezi čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 okrivljeniku BT nalaže se posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da isplati oštećeniku RT iznos od 663,61 EUR (šesto šezdeset tri eura šezdeset jedan cent) sa zakonskom zateznom kamatom od 8. srpnja 2019.

V Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne okrivljeniku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom.

VI Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeniku RT dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u cijelosti, pa je okrivljenik BT dužan isplatiti oštećeniku RT iznos od 663,61 EUR (šesto šezdeset tri eura šezdeset jedan cent) sa zakonskom zateznom kamatom od 8. srpnja 2019.

VII Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku BT naknaditi troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura), troškove dovođenja u iznosu od 16,90 EUR (šesnaest eura devedeset centi) i trošak vještačenja u iznosu od 267,51 EUR (dvjesto šezdeset sedam eura pedeset jedan cent), te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika o visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika BT zbog učina kaznenog djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanim u izreci presude.

2. Povodom zahtjeva Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci istaknutog u optužnici ovaj sud je izdao kazneni nalog pod posl. br. K-423/2020-2 od 12. lipnja 2020. (list 28-30 spisa) protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je sukladno odredbi čl. 544. st. 1. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci i citirani kazneni nalog staviti izvan snage.

3. Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik BT izjavio je da se ne smatra krivim.

4. U tijeku dokaznog postupka na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitan je iskaz oštećenika RT ispitanog u svojstvu svjedoka na zapisniku od 4. ožujka 2024. (list 85-86 spisa) i iskaz svjedoka ZT na zapisniku od 18. lipnja 2024. (list 97-98 spisa), te je pročitana materijalna dokumentacija koja prileži spisu, i to zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 2-3 spisa), potvrda OTP banke od 1. lipnja 2019. (list 8 spisa) i potvrda od 1. lipnja 2019. (list 9 i 88 spisa). Provedeno je grafološko vještačenje, te je pročitan nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 19. svibnja 2026. (list 120-126 spisa). Reproducirana je snimka ispitivanja okrivljenika BT kod I PP Rijeka od 17. siječnja 2020. (list 17 spisa) i s tim u vezi pročitan je zapisnik I PP Rijeka od istog datuma (list 15-16 spisa).

5. Iznoseći svoju obranu okrivljenik BT naveo je da je RT upoznao preko ZT kojeg je znao iz viđenja jer ga je vozio kao taksist. ZT da je čuo da prodaje svoje parcele, šumu u Gorskom kotaru, pa da mu je rekao da RT kupuje i prodaje parcele, da je bivši policijski službenik. Nakon 10-ak dana da ga je nazvao RT i rekao da mu je ZT dao njegov broj i da je zaineresiran za kupnju njegovih parcela. Za par dana da su se našli. RT da mu je rekao da mu donese dokumentaciju pa da je RT predao vlasničke listove, potvrdu iz katastra, kao i darovnicu kojom je njemu darovana nekretnina, a kako mu RT to nije vratio, da se ne može upisati kao vlasnik. RT da je bio zainteresiran za kupnju više parcela, a ta darovnica da se odnosila skoro na pola tih parcela. RT da je uzeo te dokumente i rekao da će mu se javiti kada njegov odvjetnik to provjeri. Prilikom prvog susreta koji je bio ujutro RT da je rekao da mu donese dokumente i onda da su se ponovno našli istoga dana popodne kada je RT predao dokumente. RT da je tada rekao „da se ne bi dalje zafrkavali, ja ću to sigurno kupiti, evo ruka", kao i da će mu odmah dati kaparu, pa da je čekao RT u svom taksiju, a RT da je otišao na banku, vratio se nakon 15 minuta i dao mu 5.000,00 kuna kao kaparu. RT da je uzeo jedan papirić i da je prepisao podatke s njegove osobne iskaznice. Taj papir da je prvi puta vidio na sudu. Ranije na raspravi da je rekao da nije potpisao taj papirić jer misli da nije to potpisao, a možda da je i potpisao, ali se ne sjeća. Nema primjedbi na nalaz vještaka gdje je utvrđeno da je to potpisao. RT da je u autu na tom papiriću napisao, RT da je sam rekao da će uzeti njegove podatke što je normalno, a on da nije znao što je RT napisao na tom papiriću. Još da mu je tom prilikom rekao da ne govori ZT da mu je dao novac. Njemu da je ZT rekao da mu RT da proviziju kada preko njega kupi neku nekretninu. Nakon nekog vremena ZT da mu je rekao da RT sječe drva na njegovim parcelama, a i njemu da je dužan 3 tisuće eura. Nakon 15-ak dana RT da ga je nazvao da se nađu, pa da su se našli i RT da mu je rekao "ti ćeš meni vratiti moje novce, ja ne bih trgovao dalje", jedino ako će spustiti cijenu. On da nije pristao na manju cijenu i da je rekao RT da su se dogovorili, da je dao kaparu, ali da će mu vratiti taj novac kada mu RT vrati njegove dokumente. RT da mu je rekao da mu nikakve dokumente neće vratiti, da mu je počeo prijetiti, da je govorio da ima pištolj, te da je otišao i rekao "čut ćemo se još". Nakon toga RT da mu je slao prijeteće poruke, a on da je to sve izbrisao i da nije prijavio policiji da mu prijeti. Još da su bili u kontaktu otprilike 2 mjeseca i to kada bi se slučajno sreli i RT da mu je uvijek prijetio. Novac da mu nije vratio jer mu RT nije vratio dokumente, a i posjekao mu je drva. U vezi toga da mu fali puno drva da je bio na policiji, u vezi toga da se nije ništa poduzelo, a na kraju da je ispalo da su dva policajca imali kamion i da su odvozili drva koja je RT sjekao. I sada da je spreman da RT vratiti novac ako mu on vrati njegove dokumente pogotovo darovnicu jer se radi o dokumentu u originalu koji mu je predao. RT da je rekao da će sve te papire koje mu je dao kopirati i vratiti mu. Što se tiče vlasničkih listova i izvoda iz katastra nešto da je bilo u originalu, a nešto u kopiji, a on da je pogriješio što nije odmah otišao s RT i to kopirao. Od RT da nije tražio niti primio pozajmicu, da je radio kao taksist i imao primanja i da mu nije trebala nikakva pozajmica.

5.1. Okrivljenik BT prilikom ispitivanja kod I PP Rijeka 17. siječnja 2020. nije iznosio obranu i iskoristio je zakonsko pravo na obranu šutnjom.

5.2. Nakon što je na raspravi reproducirana snimka njegovog ispitivanja kod I PP Rijeka, okrivljenik BT je naveo da nije znao što da kaže prilikom ispitivanja na policiji pa da se branio šutnjom.

6. Oštećenik KT ispitan u svojstvu svjedoka naveo je da je 1. lipnja 2019. poznaniku po imeniku BT posudio novčani iznos od 5.000,00 kuna jer mu je pričao da mora na operaciju bradavice na licu i da mu hitno treba novac, te da inače zarađuje on i njegov sin koji kao taksisti zarađuju 20.000,00 kuna mjesečno, te da je trenutno u financijskim problemima. Kako je osjetljiv na zdravstvene probleme, u prvi mah da se dvoumio da li da mu posudi novac jer ga je znao samo iz viđenja, ali po njegovom nagovoru i moljakanju te obećanju da će mu novac vratiti u roku od mjesec dana, da je pristao i dao mu novac u vezi čega da mu je potpisao i potvrdu o primitku novca. U jednom trenutku isti da je počeo i plakati što mu istog dana nije dao novac zbog čega da ga je tijekom 30. svibnja 2019., kao i sljedećeg dana, zvao u više navrata, pa da je pristao i otišao kod OTP banke, podigao novac i dao mu s rokom vraćanja novca u roku od mjesec dana. Protekom mjesec dana isti da se nije javljao na telefonske pozive, pa kada se raspitao o kome se radi da je saznao da je prevarant i da je više puta kazneno i prekršajno prijavljivan, zbog čega da je podnio kaznenu prijavu. Unatoč više njegovih telefonskih poziva isti da se nije javljao da bi mu se javio protekom više mjeseci od podnošenja prijave s obećanjem da će mu vratiti novac jer prodaje neku šumu, terene u Gorskom kotaru kod Skrada. Negdje u ožujku 2020. istog da je sreo na tržnici na Brajdi i kada mu je prišao odmah da se počeo izvinjavati da će dug početi rješavati jer da je zbog toga bio na policiji i da ga je molio da povuče kaznenu prijavu na što da nije pristao, a nakon toga unatoč njegovim pozivima po starom običaju da se nije javljao i da mu nije vratio novac. Nakon svibnja 2020. okrivljenika da je ponovno susreo na Brajdi i da ga je pitao zašto mu ne vrati novac, pa okrivljenik da je rekao da će mu vratiti, da mu supruga ima apartmane na Rabu i da će mu novac vratiti do rujna 2020. što opet nije učinio. Okrivljenik da mu se nije javljao na pozive. Prije dvije godine okrivljenik da ga je pitao da li mu trebaju drva, pa da je rekao okrivljeniku da proda drva i vrati mu novac. Okrivljenik da ga je stalno zavlačio i obmanjivao. On da je imao nekretninu kod Čabra i tamo da mu je susjed bio ZT koji da mu je rekao da ima jednog prijatelja koji ima zdravstvenih problema i da posudi tom njegovom prijatelju 10.000,00 kn, da on garantira za tog svog prijatelja, a radilo se o BT kojem da je ZT najvjerojatnije dao njegov broj telefona, pa ga je onda BT nazvao, našli su se, rekao je da ima zdravstvenih problema, a kako nije bio u mogućnosti posuditi mu 10.000,00 kn, okrivljenik da je rekao da će se zadovoljiti i s 5.000,00 kn. O toj posudbi da mu je potpisao potvrdu. Okrivljeniku da je rekao "dao sam ti 5.000,00 kn i taj iznos mi i vrati u roku od mjesec dana". Dva dana prije proteka roka za povrat novca okrivljenik da ga je zvao da se nađu, pa da mu je počeo pričati o ZT, da je ZT kockar i da on nije kao ZT. Okrivljeniku da je rekao da ga to ne zanima, a okrivljenik da je obećao da će mu u roku vratiti novac. Onda da je došao na dogovoreno mjesto da mu okrivljenik vrati novac, ali njega da nije bilo, sjeća se da je bila nedjelja. Okrivljenika da je zvao 10-15 puta, ali da mu se nije javljao, a navečer da ga je nazvao, ispričao se i rekao da je išao po suprugu na trajekt i da se nađu sutra. Sutradan da je opet došao, ali opet da nije bilo nigdje nikoga, malo da se raspitao o okrivljeniku i 8. srpnja 2019. da je podnio kaznenu prijavu. On da nije bio zainteresiran da bi od okrivljenika kupio neko njegovo zemljište u Gorskom kotaru. Okrivljenik da mu je rekao da ima tamo neke nekretnine, ali on za to nije bio zainteresiran. On da je prodao svoju nekretninu koju je imao kod Čabra. On da je sastavio potvrdu koja prileži na listu 9 spisa. Okrivljenik da mu je dao svoju adresu i OIB i tu potvrdu da je potpisao. Priložio je u spis original potvrde. Postavio je imovinskopravni zahtjev za naknadu štete u iznosu od 5.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 8. srpnja 2019. Okrivljeniku da je dao novac na Rivi kod OTP banke, da su sjedili u njegovom Caddyju i samo njih dvojica da su bili prisutni.

6.1. Na primjedbu okrivljenika da je iskaz svjedoka neistinit jer se nije radilo o novčanoj pozajmici, već mu je svjedok dao kaparu za kupnju njegove nekretnine u Gorskom kotaru jer svjedok se bavi time da kupuje i prodaje nekretnine po Gorskom kotaru, svjedok KT naveo je da ustraje u cijelosti na svom iskazu, a da se radilo o kapari, da bi to napisao, a ne bi napisao da se radi o pozajmici.

7. Svjedok ZT naveo je da nema nikakvih saznanja o predmetu optužbe. Oštećenika RT da poznaje preko 30 godina, da su bili susjedi u Gorskom kotaru, a već godinama da nisu u kontaktu. Okrivljenika BT da je vidio 3-4 puta u životu i to jer ga je okrivljenik vozio kao taksist te 2-3 puta da su se sreli u casinu. Njemu da uopće nije poznato da li se okrivljenik i oštećenik poznaju. Kada mu je predočen iskaz svjedoka RT da mu je susjed ZT rekao da ima prijatelja BT koji ima zdravstvenih problema i da mu posudi 10.000,00 kn, naveo je da nikada nije okrivljenika BT spominjao oštećeniku RT. S oštećenikom da već godinama nije u kontaktu. Misli da mu okrivljenik prilikom njihovih susreta nije spominjao RT, a okrivljenik da mu je nešto pričao da ima neke nekretnine, ali njega da to nije zanimalo. Nije mu poznato niti da li je KT bio zainteresiran za kupnju nekretnine od okrivljenika BT. Nikada da nije bio u društvu zajedno s njima dvojicom. Ne sjeća se kada je zadnji puta vidio okrivljenika.

8. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 2-3 spisa) proizlazi da je oštećenik KT **.**.2019. u I PP Rijeka podnio kaznenu prijavu protiv BT zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

9. Na listu 8 spisa prileži potvrda o isplati OTP banke iz koje proizlazi da je KT sa svog kunskog računa 1. lipnja 2019. u 11:25 sati podigao novčani iznos od 5.000,00 kn.

10. Na listu 9 i 88 spisa prileži potvrda sljedećeg sadržaja: „Dana 1. lipnja 2019. od RT sam primio 5000 kuna i iznos ću vratiti 1. srpnja 2019. Ja JT iz [adresa] K 34, OIB [osobni identifikacijski broj]. U Rijeci, 01. 06. 2019.“ i vlastoručni potpis.

11. Kako je okrivljenik na raspravi 18. lipnja 2024., nakon što je upozoren u smislu odredbe čl. 418. st. 3. ZKP/08 da će se sve što kaže prilikom izvođenja dokaza smatrati njegovom obranom, naveo da nije potpisao potvrdu koju je oštećenik priložio u spis na raspravi 4. ožujka 2024. i koja prileži na listu 88 spisa, te je naveo da je suglasan dati uzorak svog rukopisa za potrebe grafološkog vještačenja, provedeno je grafološko vještačenje po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ ŽT“ kako bi se utvrdilo da li potpis na potvrdi od 1. lipnja 2019. (list 88 spisa) potječe od okrivljenika BT.

12. Iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 19. svibnja 2026. (list 120-126 spisa) glede provedenog grafološkog vještačenja potpisa na potvrdi od 1. lipnja 2019. (list 88 spisa) proizlazi da je BT skriptor spornog potpisa „ JT“ na predmetnoj potvrdi o primitku novčanog iznosa od 1. lipnja 2019. (list 88 spisa). Naime, međusobnom usporedbom spornog i nespornog materijala BT, da su utvrđene relevantne rukopisne sličnosti u svim općim i posebnim rukopisnim značajkama: stupanj ispisanosti (srednji), dinamika i ritam pisanja (u skladu sa stupnjem ispisanosti), oblik i veličina rukopisa (vezana, obla forma, relativno krupniji izraz), nagib grafema (neujednačen), pravac pisanja (uzlazna linija). Individualne rukopisne sličnosti da su utvrđene i u načinu oblikovanja grafema: početak potpisa u obliku nalik na „M“ (i/ili „N“ na istoj poziciji) – slijed i oblik poteza, izuzetno specifična forma, „l“ – početak poteza na vrhu slova (visoko na vrhu grafema, izuzetno specifična pozicija i oblik), „a“ – redukcija ovala između grafema „l“ i „d“, „d“ – forma unutarnjeg ovala, specifičan oblik desne grame kojom završava ovalna baza (slijed poteza), „e“ – početak poteza u gornjoj grami, oblik gornje grame, „n“ – oblik grafema s ovalnom središnjom gramom, specifična pozicija i oblik završne grame, pozicija i oblik podvučene crte ispod potpisa, međusobni odnos grafema. Rukopisne razlike isključujućeg značaja da nisu utvrđene. Procjenom dobivenih rezultata vještak nalazi kako su utvrđene rukopisne sličnosti u grafijskom smislu izuzetno vrijedne s obzirom na broj i kvalitetu te prema pravilima struke da omogućavaju sigurnu identifikaciju skriptora.

13. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka, po stajalištu ovoga suda dokazano je da je okrivljenik BT počinio kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

14. Nije sporno da je okrivljenik BT **.**.2019. primio od oštećenika RT novčani iznos od 5.000,00 kn i da navedeni novčani iznos nije vratio oštećeniku.

15. Okrivljenik BT negira učin djela i brani se da se nije radilo o pozajmici već o kapari za kupnju nekretnina. Naime, oštećenik KT da ga je kontaktirao jer je bio zainteresiran za kupnju njegovih nekretnina u Gorskom kotaru, da su se našli ujutro kada mu je KT rekao da mu donese dokumente u vezi tih nekretnina, pa da su se opet našli popodne istoga dana kada je oštećeniku RT predao vlasničke listove, potvrde iz katastra i darovnicu i tada oštećenik KT da je rekao da će mu odmah dati kaparu, da je otišao na banku, vratio se nakon 15 minuta i predao mu 5.000,00 kuna kao kaparu, te oštećenik da je na jedan papirić prepisao podatke s njegove osobne iskaznice, da bi se nakon 15-ak dana po pozivu oštećenika RT našao s njim kada mu je oštećenik rekao da mu vrati njegove novce jer ne bi dalje trgovao, osim ako će mu spustiti cijenu, na što da nije pristao jer su se dogovorili i dao je kaparu, ali je pristao oštećeniku vratiti taj novac kada mu oštećenik KT vrati njegove dokumente što je oštećenik KT odbio učiniti i počeo mu je prijetiti, slao mu je prijeteće poruke, koje je sve izbrisao i nije prijavio policiji da mu oštećenik prijeti. I sada da je spreman oštećeniku RT vratiti novac ako mu on vrati njegove dokumente osobito darovnicu koju mu je predao u originalu i bez koje se ne može uknjižiti kao vlasnik.

16. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika BT da se nije radilo o pozajmici budući da je takva obrana obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka, te je sud istu ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom u pravcu otklanjanja kaznene odgovornosti.

17. Naime, pored takve obrane okrivljenika BT stoji jasan i decidiran iskaz oštećenika RT ispitanog u svojstvu svjedoka koji je detaljno i okolnosno opisao kako je okrivljenik BT od njega tražio novčanu pozajmicu jer ima zdravstvenih problema i hitno mu treba novac koji će mu vratiti u roku od mjesec dana, pa da je pristao, otišao na OTP banku i podigao novac u iznosu od 5.000,00 kuna i predao isti okrivljeniku koji da mu je dao svoju adresu i OIB i da je potpisao potvrdu o primitku novca s rokom vraćanja od mjesec dana, a protekom mjesec dana okrivljenik da mu se nije javljao na pozive, pa da je protiv okrivljenika podnio kaznenu prijavu, da bi mu se okrivljenik javio protekom više mjeseci nakon podnošenja prijave obećavajući da će mu vratiti novac jer prodaje neku šumu u Gorskom kotaru, prilikom slučajnih susreta okrivljenik da mu je govorio da će mu vratiti novac, da ga je molio da povuče prijavu, da mu supruga ima apatmane na Rabu i da će mu vratiti novac do rujna 2020., ali novac da mu nije vratio i stalno da ga je zavlačio i obmanjivao. Sud je prihvatio iskaz oštećenika RT kao uvjerljiv i vjerodostojan nemajući razloga sumnjati da bi isti lažno teretio okrivljenika, pri čemu je iskaz oštećenika potkrijepljen potvrdom o isplati OTP banke od 1. lipnja 2019. (list 8 spisa) prema kojoj je oštećenik KT toga dana u 11:25 sati sa svog računa podigao iznos od 5.000,00 kn, te potvrdom o primitku novca (list 88 spisa) za koju je provedenim grafološkim vještačenjem po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ ŽT“ utvrđeno da je okrivljenik BT skriptor potpisa na istoj, a koje vještačenje je provedeno nakon što je okrivljenik BT na raspravio negirao da je tu potvrdu potpisao, te iz sadržaja potvrde proizlazi da okrivljenik BT potvrđuje da je 1. lipnja 2019. od RT primio 5.000,00 kn koji iznos se obvezuje vratiti 1. srpnja 2019.

18. Što se tiče iskaza svjedoka ZT, isti svojim iskazom nije potkrijepio niti obranu okrivljenika BT, niti iskaz oštećenika RT, s obzirom da je naveo da nema nikakvih saznanja o predmetu optužbe i da uopće ne zna da li se okrivljenik i oštećenik poznaju, da mu ništa nije poznato o njihovom odnosu i da on u tome nije na bilo koji način sudjelovao.

19. Slijedom navedenog, pored ovako utvrđenog činjeničnog stanja, zaključak je suda da je okrivljenik BT od oštećenika RT zatražio novčanu pozajmicu navodeći da mu novac hitno treba za liječenje i da će mu novac vratiti u roku od mjesec dana, pa nakon što mu je oštećenik 1. lipnja 2019. predao novčani iznos od 5.000,00 kn koji se okrivljenik obvezao vratiti do 1. srpnja 2019., novac u dogovorenom roku nije vratio oštećeniku, pri čemu u nastavnom dužem vremenskom razdoblju okrivljenik osim obećanja oštećeniku nije učinio niti jednu radnju u pravcu vraćanja dugovanja oštećeniku, pa sve navedeno po stavu suda ukazuje da je okrivljenik prilikom traženja pozajmice od oštećenika postupao s prijevarnom namjerom, čime je ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

20. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

21. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je okrivljeniku otegotnim cijenio osuđivanost zbog drugog kaznenog djela, imajući u vidu da u vrijeme počinjenja inkriminiranog kaznenog djela nije bio osuđivan, te mu je olakotnim cijenio stariju životnu dob.

22. S obzirom na izneseno, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora kao u izreci presude, te potom okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu u uvjerenju da će se samim prijekorom u smislu izricanja kazne bez njezina izvršenja ostvariti sve svrhe kaznenopravnih sankcija predviđene zakonom, ali i uz posebnu obvezu da u smislu odredbe čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 unutar odmjerenog vremena provjeravanja, i to u roku od jedne godine naknadi štetu koju je prouzročio oštećeniku odnosno da mu plati iznos od 663,61 eura (5.000,00 kuna) sa zakonskom zateznom kamatom od 8. srpnja 2019., a ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri navedenu posebnu obvezu, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.

23. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeniku RT dosuđen je imovinskopravni zahtjev u cijelosti glede iznosa počinjene štete na ime potraživanja prema okrivljeniku s osnova pozajmljenog novčanog iznosa, pa je okrivljenik dužan imenovanom oštećeniku isplatiti novčani iznos kao u izreci presude sa zakonskom zateznom kamatom od 8. srpnja 2019.

24. Kako je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 naloženo mu je podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu s obzirom na njegove imovinske prilike, složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka, trošak u vezi dovođenja okrivljenika na raspravu 25. rujna 2023. prema specifikaciji troškova I PP Rijeka (list 66 spisa), trošak grafološkog vještačenja po Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ prema specifikaciji troškova vještačenja (list 127 spisa), kao i nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika o visini kojeg troška će sud odlučiti posebnim rješenjem sukladno odredbi čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Rijeka, 21. kolovoza 2026.

Sudac

Brankica Grgurić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okr. BT

- opun. ošt. odvj. Adnan Rizvić iz Rijeke