Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2282/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Anđelku Jurešku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 2280/2023-50 od 9. prosinca 2025., dana 21. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2280/2023-50 od 9. prosinca 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-970/2015 od 15. svibnja 2015., u dijelu kojim se tuženiku nalaže isplatiti tužitelju iznos od 250,84 EUR sa zateznom kamatom i tužbeni se zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan (točka I. izreke) te svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka (točka II. izreke).

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužitelj zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. (bitne povrede parničnog postupka) i točke 3. (pogrešne primjene materijalnog prava) kao i zbog žalbenog razloga iz točke 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, dalje ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači uz naknadu svih troškova parničnog postupka, a podredno predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl.458. ZPP -a, u kojem se presuda prema čl. 467. st. 1. ZPP-a može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1.,2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP -a i pogrešne primjene materijalnog prava.

5. Ispitujući pobijanu presudu prvostupanjskog suda ovaj drugostupanjski sud nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1.,2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP-a, na postojanje kojih ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. u svezi čl. 467. st. 1. ZPP-a.

6. U žalbi tužitelj u bitnom navodi kako je tužitelj sve sporne uplate tuženika uredno zaprimio, proknjižio i za iste umanjio dugovanje tuženika prilikom izdavanja računa, a što vještak Ručević nije cijenio te je umanjenjem utužene glavnice ponovno (dvostruko) priznao uplate koje je prije utuženja proknjižio i priznao sam tužitelj. Stoga, iako tužitelj navodi kako se žalba ulaže zbog bitnih povreda parničnog postupka , konkretno zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11., sadržajno žalbeni navodi odnose se isključivo na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

7. Sukladno ranije citiranoj odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a, presuda u sporu male vrijednosti se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, tako da žalbene navode tužitelja koji se tiču pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja ovaj sud nije razmatrao. Također, sukladno čl. 467. st. 1. ZPP, u sporovima male vrijednosti prvostupanjska presuda se ne može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a. Stoga, sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP, predmetnom razmatranja nisu mogli biti niti žalbeni navodi koji se odnose na tužiteljevu vlastitu ocjenu izvedenih dokaza. U odnosu na žalbeni razlog da prvostupanjska presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, ističe se kako suprotno navodima tužitelja pobijana presuda u svemu sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti na koje upire tužitelj, te stoga prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za isporučenu električnu energiju na adresi u [adresa], šifra kupca ...

9. Ovaj sud je odlukom poslovni broj Gž-1775/2022-3 od 11. travnja 2022. ukinuo prvostupanjsku presudu broj Povrv-8787/2017-21 od travnja 2022. u dijelu pod točkom I. i III. radi otklanjanja bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, obzirom da je u točki I. izreke citirane prvostupanjske presude u cijelosti ukinut platni nalog iz rješenja o ovrsi i odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa 250,84 EUR (1.889,44 kn), dok je pod točkom II. izreke naložena isplatu dijela platnog naloga u iznosu od 299,60 EUR (2.257,33 kn), a koji platni nalog je prethodno u cijelosti ukinut u točki I. izreke citirane prvostupanjske presude.

10. U ponovljenom postupku, sud je odlučivao o tužbenom zahtjevu kojim se tuženiku nalaže isplatiti tužitelju iznos od 250,84 EUR zajedno sa zateznom kamatom i troškovima postupka, odnosno iznosu preko pravomoćno dosuđenog iznosa od 299,60 EUR.

11. Među strankama nije sporno da je tuženik korisnik električne energije na adresi na kojoj mu je tužitelj ispostavljao utužene račune, niti je među strankama sporno da je usluga pružena.

12. Među strankama je sporna visina utuženog potraživanja, odnosno pripada li tužitelju daljnji iznos od 250,84 EUR na ime naknade za isporučenu električnu energiju pored pravomoćno dosuđenog iznosa od 299,60 EUR.

13. U odnosu na spornu visinu predmetnog dugovanja proveden je dokaz financijskim vještačenjem po vještaku mr. sc. Zrinku Ručeviću iz Ručević vještačenja d.o.o. za knjigovodstvena, računovodstvena i financijska vještačenja Zagreb , a prema kojem mišljenju dugovanje tuženika prema tužitelju po osnovi nepodmirenih računa za utrošenu električnu energiju ukupno iznosi 299,60 EUR.

14. Kao što je to ranije istaknuto, sukladno čl. 467. st. 1. ZPP-a, drugostupanjski sud je vezan činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda. Stoga je, suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski sud pravilno djelomično ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i to u dijelu kojim se tuženiku nalaže isplatiti tužitelju iznos od 250,84 EUR, obzirom da iz dokumentacije koja prileže spisu i kao i iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi kako ukupno dugovanje tuženika na ime naknade za isporučenu električnu energiju iznosu 299,60 EUR, a koji iznos je prethodno pravomoćno dosuđen tužitelju točkom II. izreke prvostupanjske odluke Povrv-8787-2017-21 od 25. travnja 2022.

15. U pogledu troškova parničnog postupka, pravilna je odluka prvostupanjskog suda da svaka stranka snosi svoje troškove temeljem čl. 154. st. 4. ZPP-a.

16. Slijedom navedenog temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci ove presude.

17. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 154. st. 1. pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu, 21. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Gordana Držaić