Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Kaštel Sućurac, Braće Radić 1
Pp-5887/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KO, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i dr., u povodu prigovora okrivljenika protiv prekršajnoga naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24- 3/10228, ur. broj: 511-12-36-24-1 od 5. kolovoza 2024., nakon javne glavne rasprave održane 21. kolovoza 2026. u prisutnosti okrivljenika, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik KO, rođen **.**.1979., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], automehaničar, zaposlen, mjesečna primanja 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, nekažnjavan,
k r i v j e
što je 5. kolovoza 2024. oko 3,10 sati u Kaštel Lukšiću izazvao prometnu nesreću upravljajući motociklom Yamaha [registarska oznaka] Cestom pape Ivana Pavla II. u smjeru istoka, a uslijed koncentracije alkohola u krvi od najmanje 1,33 g/kg (odnosno ogovarajućeg iznosa miligrama u litri izdahnutog zraka) izgubio je nadzor nad upravljačem motocikla prevrnuvši na kolnik na lijevi bok, tijelom udarivši o asfalt, od čega je dobio lakše tjelesne ozljede, a motocikl je nastavio klizati na istok,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. u vezi s člankom 293. stavkom 2.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
za koji mu se na temelju tih odredaba zakona i uz primjenu članka 37. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660 (šesto šezdeset) EURA,
koju je dužan platiti u roku od 1 mjeseca, a ako u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da ju je u cijelosti platio, osim ako podnese žalbu protiv ove presude i ta žalba bude odbijena, kada ne može ostvariti navedenu pogodnost.
Nalaže se okrivljeniku na ime troškova prekršajnoga postupka platiti iznos od 80 (osamdeset) eura u roku od 1 mjeseca.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za dva prekršaja.
2. On se ne smatra krivim za neprilagođenu brzinu i izazivanje prometne nesreće, a smatra se krivim za nedopuštenu koncentraciju alkohola u organizmu, međutim smatra da je koncentracija alkohola bila manja od izmjerene. Napominje da je pogrešno navedeno da se kretao desnom prometnom trakom jer se kretao lijevom prometnom trakom. U desnoj traci nalazilo se vozilo čovjeka koji je pozvao hitnu pomoć i koji mu je rekao da će on svjedočiti o okolnostima nastanka ove prometne nesreće. U jednom trenutku crni Passat s bijelom oznakom za taksi ubacio se u škare ispred njega hvatajući zeleno svjetlo na semaforu i to velikom brzinom, odnosno ispred njega i ovoga vozila koje se nalazilo u desnoj traci tako da je u namjeri da izbjegne udar pustio motor i pao na kolnik. Tu nema nikakvog zavoja, cesta je ravna i pregledna, tako da je uzrok nastanka prometne nesreće postupanje vozača crnog Passata. Na pitanje koliko je vremena prošlo od konzumacije posljednjeg pića do trenutka nastanka prometne nesreće, okrivljenik je odgovorio oko pola sata. Na pitanje traži li provjeru ispravnosti uređaja za ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu, okrivljenik je naveo da traži.
3. Svjedok JO naveo je da je vozio taksi, nije bilo putnika i bio je sam. U jednom trenutku ugledao je momka kako pretrčava cestu (sve 4 trake) te mu je mahao da se zaustavi. Uto je primijetio kako motociklist leži na cesti, a motor je bio dalje od njega, s razasutim dijelovima po putu. Nakon toga pozvali su hitnu pomoć koja je došla vrlo brzo. On je ležao nepomičan, tako da su se baš bili prestrašili, a kada je došao malo k sebi, nije htio da ga obrađuje hitna pomoć. Čini mu se da je već bio na nogama kada je došla hitna pomoć. Nakon toga otišao je kući. Nakon što mu je pročitan iskaz okrivljenika, svjedok je izjavio kako nikakvih vozila nije bilo u trenutku kada je on došao, a to je bilo nakon što je motociklist već pao s motora (pad on nije vidio). Nisu razgovarali o svjedočenju niti ga je okrivljenik pitao da bude svjedok. On ga inače ne poznaje. Čini mu se, ali ne može to sa sigurnošću potvrditi, da se ova prometna nesreća nije dogodila u blizini semafora jer je vozio brzinom od oko 80 km/h, tako da nikakav semafor nije tu bio. Prometna nesreća dogodila se na pravcu.
4. Kako iskaz ispitanog svjedoka demantira obranu okrivljenika o drugom vozaču kao uzročniku prometne nesreće, takva obrana nije prihvaćena. Međutim, kako uzrokom prometne nesreće ne mogu biti dva odvojena uzroka (tako u Ppž-5263/2023, odlomak 5.1.), prema mišljenju suda iz dostupnih dokaza proizlazi da je uzrok prometne nesreće okrivljenikova alkoholiziranost, a ne neprilagođena brzina, tako da je djelo pravno označeno kao jedan prekršaj iz članka 199. stavka 7. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne kao dva prekršaja kako je navedeno u optužnom aktu: jedan iz članka 51. stavka 5. u vezi s člankom 293. stavkom 2. i jedan iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Pribavljeni certifikat potvrđuje da je uređaj za ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu bio ispravan.
5. Okrivljenik nije kažnjavan pa mu je za prekršaj izrečena najmanje propisana novčana kazna unutar raspona od 660 do 1990 €. Republika Hrvatska među najgorima je u Europskoj uniji po broju osoba nastradalih u prometu, tako da je prosjek na razini EU-a u 2023. bio 46 poginulih na milijun stanovnika, dok ta brojka u Hrvatskoj iznosi 71, a gore stanje jedino je u Latviji, Rumunjskoj i Bugarskoj (podatci javno dostupni na mrežnim stranicama Europske komisije). Prema Biltenu o sigurnosti cestovnog prometa Ministarstva unutarnjih poslova, broj nastradalih sudionika prometnih nesreća u 2025. godini iznosi 261 poginulu i 3292 teško ozlijeđene osobe (gore nego 2024. godine). Nije izrečeno uvećanje kazne iz članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu od 260 € s obzirom na to da je u prometnoj nesreći sâm nastradao, pa je ostvaren razlog iz članka 38. stavka 2. točke 1. Prekršajnoga zakona (izricanje novčane kazne bez propisanog uvećanja zapravo znači ublažavanje iz članka 37. Prekršajnoga zakona). Zaštitna mjera nije mu izrečena jer mu je ovo jedini prekršaj koji je počinio, drugih postupaka u tijeku nema, a za slučaj da ponovi prekršaj, predviđeno je izricanje zaštitne mjere najmanje 6 mjeseci (članak 199. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama).
6. Prema člancima 8., 21. i 23. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 86/26), pogodnost plaćanja dviju trećina novčane kazne ne vrijedi u presudi kojom se okrivljenika proglašava krivim, osim u postupcima u kojima je najkasnije 14. kolovoza 2026. podnesen prigovor protiv prekršajnog naloga ili u kojima je podnesena žalba protiv presude prvostupanjskog suda do pravomoćnog okončanja tih postupaka. Budući da je prigovor protiv prekršajnog naloga podnio prije toga dana okrivljenik u prvostupanjskoj presudi zadržava navedenu pogodnost, ali ne i ako sada, nakon stupanja na snagu novele zakona, podnese žalbu protiv presude i ta žalba bude odbijena. U suprotnom, ako bi mjerodavno bilo isključivo vrijeme podnošenja prigovora protiv prekršajnog naloga, a ne i vrijeme podnošenja žalbe protiv presude, tada bi riječi: „ili u kojima je podnesena žalba protiv presude prvostupanjskog suda” bile suvišne u zakonskom tekstu. Citirani se dio odredbe ne može odnositi na presude donesene u povodu optužnoga prijedloga prije stupanja na snagu novele zakona (makar žalba bila podnesena nakon stupanja na snagu novele zakona) jer je u tim presudama upozorenje o pogodnosti plaćanja dviju trećina novčane kazne uneseno u izreku presude i čini njezin sastavni dio prilikom donošenja drugostupanjske odluke o potvrđivanju prvostupanjske presude. Time su izjednačeni okrivljenici u postupcima u kojima je prvostupanjska presuda donesena nakon stupanja na snagu novele zakona neovisno o tome je li prekršajni postupak pokrenut podnošenjem optužnoga prijedloga ili izdavanjem prekršajnoga naloga.
7. Trošak se odnosi na ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu (10,60 €) te ostatak na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te okrivljenikovo imovno stanje, unutar propisanoga raspona od 13,27 do 663,61 eura.
U Kaštelima 21. kolovoza 2025.
Sudac
Mario Bakota
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje presude.
Dostaviti:
- ovlaštenom tužitelju
- okrivljeniku
