Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Trg Ljudevita Posavskog 5
44000 Sisak
Poslovni broj: R1 Ob-28/2026-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Sisku po sucu Jeleni Lenić-Brkić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagateljice ZG OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Irena Vujčić, odvjetnica iz Siska protiv protustranke LG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] uz sudjelovanje stranke mlt. KG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici ČG, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Trg N. Topalušić 1 i uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak zastupan po punomoćnici ZGC, radi lišenja roditeljske skrbi, 21. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Protustranka LG OIB: [osobni identifikacijski broj] lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na dijete mlt. KG OIB: [osobni identifikacijski broj] rođene **.**.2022.
Obrazloženje
1. Predlagateljica ZG (dalje: predlagateljica) podnijela je prijedlog protiv protustranke LG (dalje: protustranka) radi lišenja prava na roditeljsku skrb u odnosu na njihovo zajedničko dijete mlt. KG (mlt. dijete). Predlagateljica navodi da je mlt. dijete rođeno **.**.2022. te da je protustranka priznao očinstvo, ali ne ostvaruje nikakve kontakte s djetetom, ne doprinosi za uzdržavanje, i ne pokazuje minimum interesa za svoje dijete, odnosno izražava potpunu nebrigu za dijete. Navodi da takvo ponašanje protustranke predstavlja napuštanje djeteta koje je odredbama Obiteljskog zakona određeno kao napuštanje djeteta, te predstavlja valjani razlog za lišenje prava na roditeljsku skrb. Predlaže da se protustranka liši prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete i traži trošak ovoga postupka.
2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-28/2026-2 od 28. siječnja 2026. mlt. djetetu je imenovan poseban skrbnik u osobi ČG, dipl. pravnik iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb (dalje: posebna skrbnica) koja navodi da lišenje roditeljske skrbi predstavlja najstrožu obiteljsko pravnu mjeru i predlaže se u daljnjem tijeku postupka provede dokaz saslušanjem stranaka i zatraži mišljenje i prijedlog nadležnog zavoda za socijalni rad.
3. Protustranka u odgovoru na prijedlog navodi da da se protivi prijedlogu za lišenje prava na roditeljsku skrb jer da se njemu oduzima to pravo samo zato što ne viđa dijete i smatra da se time pogoduje ženama, odnosno pogoduje se pravima žena. Navodi da nije dijete viđao, osim što je nakon rođenja djeteta dijete vidio u Centru za socijalnu skrb, a očinstvo je priznao odmah nakon 8 dana. Navodi da je znao vidjeti dijete u prolazu kada je djed vodio dijete jer stanuje u neposrednoj blizini. Ne plaća uzdržavanje za dijete jer je radno nesposoban i bolestan, te da ima sve šifre psihijatrijskih bolesti od posljedica rata, a bio je 2,5 god u ratu, a 13 godina profesionalni vojnik. Više ne radi u vojsci jer je imao probleme sa zdravljem i sada je nezaposlen. Od rođenja dijete je vidio 6 puta. Nije u kontaktu s majkom djeteta , te sada nakon četiri godine prvi puta je s njom progovorio. Što se tiče mogućnosti uspostavljanja kontakta s majkom djeteta sada su prije ročišta zaključili da to moraju učiniti preko centra, te navodi da je ja bio u centru 3 puta gdje mu je rečeno da može svoje zahtjeve podnijeti na sud. Naknadno navodi da se ne protivi prijedlogu da se liši prava na roditeljsku skrb
4. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u izvadak iz matice rođenih za mlt. dijete iz kojeg je razvidno da je dijete rođeno **.**.2022. i da je protustranka upisana kao otac djeteta.
5. Pribavljeno je mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak te je utvrđeno da je izvanbračna zajednica predlagateljice i protustranke prekinuta prije rođenja mlt. djeteta zbog nasilničkog ponašanja protustranke prema predlagateljici. O mlt. djetetu brine majka uz podršku svojih roditelja, a protustranka je samo jednom zatražila i održala susret sa mlt. djetetom, te s njim nije uspostavio emocionalni odnos niti na bilo koji način brine o potrebama mlt. djeteta. Isti nije pokazao motivaciju za sudjelovanjem u roditeljskoj ulozi iako na verbalnom nivou iskazuje potrebu da sa djetetom održava osobne kontakte. Na planu ličnosti protustranke prisutne su poteškoće koje u značajnoj mjeri limitiraju njegove roditeljske kapacitete. Radi se o osobi asocijalnih stavova, neprihvatljivog i rizičnog ponašanja, neodgovarajućeg stila života. Protustranci su dijagnosticirani psihički poremećaji, jasno su vidljive njegove emocionalne poteškoće i poteškoće u funkcioniranju. Protustranke ne pokazuje motivaciju za promjenom svog stila života niti preuzima svoju odgovornost za nepovoljne događaje. Nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad navodi da protustranka od rođenja mlt. djeteta nije pokazao nikakav angažman u roditeljskoj ulozi, nije u mogućnosti razumjeti razvojne i emocionalne potrebe djeteta niti na iste adekvatno odgovoriti. Zaključno mišljenje HZSR PU Sisak je da je otac grubo zanemario svoje roditeljske dužnosti, te je opravdano oca lišiti prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete.
6. Temeljem članka 170. Obiteljski zakon ("Narodne novine" broj 103/2015, 98/2019, 47/20, 49/23 dalje: ObZ) sud će roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava.
7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja u ovom postupku proizlazi da je protustranka nakon rođenja mlt. djeteta i priznanja očinstva u potpunosti zanemario svoje roditeljske obveze i odgovornosti na način da je samo jednom bio u kontaktu s mlt. djetetom. Također je značajna činjenica da protustranka osim što nije iskazivao interes za održavanje osobnih kontakata, nije doprinosio za uzdržavanje mlt. djeteta, te je time zlorabio roditeljsku odgovornost.
8. S obzirom da protustranka u bitnome iznosi svoje zdravstvene poteškoće i da je s majkom neposredno prije ročišta razgovarao o mogućnosti kontakata s mlt. djetetom u konačnici se ne protivi prijedlogu predlagateljice za lišenje prava na roditeljsku skrb. Stoga su ispunjene zakonske pretpostavke za usvajanje prijedloga predlagateljice kao osnovanim.
9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Sisku, 21. kolovoza 2026.
Sutkinja
Jelena Lenić-Brkić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda u pet istovjetna primjerka putem ovoga suda.
DNA:
1. Predlagateljica po punomoćniku
2. Protustranka, osobno
3. Mlt. stranka po posebnoj skrbnici
4. HZSR PU Sisak
5. Matični ured po pravomoćnosti
6. Nadležnom ministarstvu po pravomoćnosti
