Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Kaštel Sućurac, Braće Radić 1
Pp-10259/2023-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JT, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine, br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, klasa: 211-07/23-5/19394, ur. broj: 511-12-28- 23-1 od 31. kolovoza 2023., nakon javne glavne rasprave održane 21. kolovoza 2026. bez prisutnosti okrivljenika, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik ČT, rođen **.**.1989., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], državljanin Republike Hrvatske, osuđivan,
na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26),
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 18. srpnja 2023. u 11,00 počinio psihičko nasilje u obitelji tako da je u alkoholiziranom stanju na ulazu u kuću sreo majku MT, koja je osoba starije životne dobi te ju verbalno uz viku napao uvredljivim riječima: „pička ti materina, ludo jedna, ti ode ne živiš i šta oćeš, odlazi odmah”, što je ponovio više puta, a sve zato što je MT došla na adresu kako bi tu provela godišnji odmor, što je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 10. točke 3. kažnjiv po članku 22. stavku 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaj iz izreke ove presude.
2. Glavna rasprava održana je bez prisutnosti okrivljenika, koji ustrajno nije primao upućene mu pozive, pa je pozvan preko e-Oglasne ploče sudova, a nisu bile ispunjene pretpostavke za njegovim dovođenjem na sud jer u spisu ne postoji nijedan dokaz iz kojega bi proizlazila sumnja da je počinio prekršaj za koji je optužen, pa bi mu prisilnim dovođenjem u povodu ničim potkrijepljene optužbe bilo povrijeđeno pravo iz članka 29. stavka 2. alineje 1. Ustava Republike Hrvatske da u slučaju sumnje ili optužbe zbog kažnjivog djela bude u najkraćem roku obaviješten, između ostaloga, i o dokazima koji ga terete, kojih ovdje nema, a sudski nadzor optuženja mora obuhvaćati i činjenična, ne samo pravna, pitanja (usp. odluku Ustavnoga suda Republike Hrvatske, broj: U-I- 448/2009 od 19. srpnja 2012., odlomci 39., 39.2. i 39.3. obrazloženja).
3. Ovlašteni tužitelj žrtvu nije ispitao na zapisnik i time osigurao njezin iskaz za uporabu u sudskom postupku, već je preuranjeno pokrenuo ovaj prekršajni postupak, na koji su utrošeni resursi i javni proračun izložen riziku nastanka troškova postupka, a iskaz ključne osobe nije osiguran. Da je ovlašteni tužitelj ispitao žrtvu na zapisnik i propisno ju upozorio, njezin bi se iskaz mogao pročitati pred sudom čak i da se naknadno pozove na to da ne mora svjedočiti, a u slučaju da je već tada izjavila da neće svjedočiti, ne bi ni bio pokrenuo prekršajni postupak jer za to ne bi bilo osnove.
4. Pozivi za MT četiri su se puta vratili neuručeni s naznakom da ih nije preuzela, a pokušaji dostave obavljeni su na njezinoj prijavljenoj adresi prebivališta, dok prijavljeno boravište nema. U takvim okolnostima nije bilo uvjeta za njezinim dovođenjem jer je dovođenje moguće narediti samo za svjedoka koji je uredno pozvan pa se ne odazove (članak 168. stavak 2. Prekršajnoga zakona). Zato je zatražena provjera adrese preko nadležne policijske postaje (članak 12. stavak 2. Zakona o prebivalištu), iz koje se doznalo da ona stanuje u [adresa] na nepoznatoj adresi, a ovdje je samo preko ljeta, no i pošiljke poslane u lipnju i srpnju vratile su se neuručene uz obrazloženje da ih primateljica nije preuzela. Od osobe koja prijavi nasilje u obitelji i angažira državna tijela u njegovu procesuiranju očekuje se malo ozbiljnije ponašanje od toga da ne ostavi nadležnim tijelima adresu na kojoj ju se može kontaktirati.
5. Zato se odustalo se od ispitivanja ove svjedokinje, koja svojim propustom opstruira postupak, a okrivljenik ima pravo da suđenje bude provedeno bez nepotrebnog odugovlačenja (članak 89. stavak 1. Prekršajnoga zakona) i da mu se predoče dokazi koji ga terete, a njih ovdje nema. Ovlašteni se tužitelj nije odazvao pozivu za glavnu raspravu i predložio neke druge dokaze u prilog svoje optužbe, a ovlašću da na vlastitu inicijativu izvodi dokaze (članak 419. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku) sud se mora koristiti oprezno i u suglasju s člankom 82. stavkom 1. Prekršajnoga zakona. Naime, pravično vođenje postupka podrazumijeva da se tom inkvizicijskom ovlašću u postupku koji je akuzatorski (članak 83. Prekršajnoga zakona) sud koristi radi otklanjanja proturječja između dokaza optužbe i dokaza obrane, a ne radi dokazivanja optužbe u situaciji u kojoj prikupljeni dokazi ne bi bili dostatni niti za potvrđivanje optužnice (članak 355. stavak 1. točka 4. Zakona o kaznenom postupku) da taj institut postoji u prekršajnom postupku, a neki oblik ispitivanja optužnog akta u pogledu činjenica trebao bi postojati u suglasju s prethodno citiranom ustavnom odredbom i ustavnosudskom praksom.
6. Kako nema dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen, oslobođen je od optužbe.
7. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnoga zakona.
U Kaštelima 21. kolovoza 2026.
Sudac
Mario Bakota
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
- ovlaštenom tužitelju
- okrivljeniku (preko e-Oglasne ploče sudova)
