-1-

Poslovni broj: Pp-475/2022                                                                                                                                                                    

                                                                                                                                                                                                                                                                           

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel                                                                                                                            

Šibenik, Stjepana Radića 81

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika E. B., zbog prekršaja iz čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015. 108/2017., 70/2019 i 42/2020, u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom optužnog akta Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, broj: 511-13-11/05-3-2-1/2022 od 6. siječnja 2022., na ročištu glavne rasprave održanom dana 12. travnja 2024.g. u nazočnosti okrivljenog, a u nenazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na ročištu objave istog dana,

 

 

p r e s u d i o j  e

 

            I. Okrivljeni E. B. OIB: …, sin pok. Đ. i majke S. djev. V., rođen … u Š., s prebivalištem u S., ulica …, državljanin RH, nezaposlen, strojar, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, ranije prekršajno osuđivan.

 

 

k r i v   j e

 

a/ što je dana 2. siječnja 2022. g. oko 17:30 sati upravljajući automobilom marke S. reg. oznake … s obilježenog parkirališnog mjesta u B. u ulici … započeo s vršenjem radnje vožnjom unatrag iz smjera istoka u smjeru sjevera na kolnik navedenog parkirališnog prostora, a da se pritom nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja, uslijed čega udara u zadnji lijevi dio osobnog automobila marke A. reg. oznake … koji je bio nepropisno parkiran, a koji automobil je u vl. I. M.. Opisanom radnjom okrivljenik je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom

 

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona, u svezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona,

 

b/ Što je navedenog dana na navedenom mjestu upravljao osobnim automobilom marke S. reg. oznake … uz prisustvo alkohola u organizmu od 1,21 g/kg što je utvrđeno uređajem marke Drager,

 

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog Zakona,

 

c/ Što je navedenog dana na navedenom mjestu upravljao osobnim automobilom marke S. reg. oznake … i prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, a da je prethodno nepropisno parkirao svoj automobil suprotno postavljenom prometnom znaku „zabrana zaustavljanja i parkiranja“,

 

čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona

 

 

II. Na temelju gore citiranih propisa i uz primjenu i čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku se za djelo opisano pod. toč. a/ izreke

 

 

utvrđuje

 

novčana kazna u iznosu od 110,00 eura (stotinu i deset eura);

 

 

 

za djelo opisano pod toč. b/ izreke ove presude

 

utvrđuje

 

novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiri stotine eura)

 

 

 

za djelo opisano pod toč. c/ izreke ove presude

 

utvrđuje

 

novčana kazna u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura)

 

 

 

             

III. Na temelju članka 39. st. 1. t. 2.  Prekršajnog zakona, okrivljeniku se, u stjecaju,

 

i z r i č e

 

ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 eura (pet stotina i pedeset eura).

 

 

IV. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.

 

Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).               

 

    V. Na temelju čl. 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 55,00 eura (pedeset i pet) eura u istom roku kao i novčanu kaznu i pod prijetnjom prisilne naplate.

 

 

Obrazloženje

 

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, donijelo je prekršajni nalog protiv okrivljenika E. B., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Povodom prigovora okrivljenice na navedeni prekršajni nalog isti je dostavljen na odlučivanje ovom sudu.

 

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da dana 2. siječnja 2022. godine bio u B. na parkiralištu u ulici …. Tada da je stavio akumulator na suvozačevo sjedalo i otišao loviti ribu. Po povratku da je sreo svog prijatelja iz vojske, sjeo s njim u kafić i popio 4 žestoka pića, pelinkovca. Kazao je da inače ne konzumira alkohol, a i u to vrijeme sam svaka 2-3 dana da je vozio oca na hitnu te da mu je vozačka dozvola bitna. Inače da ne konzumira alkohol zbog zdravstvenih razloga. Nakon toga da nije namjeravao dalje voziti već da je nazvao svoju rodicu da dođe po njega i bila mu je namjera ostaviti auto tu na parkiralištu i doći po njega sutradan. Kada je rodica došla on da je samo vršio radnju vožnje unazad, odnosno u rikverc kako bi sa mjesta suvozača izvadio taj akumulator. Tada da je očešao, odnosno gotovo neznatno ogrebao automobil marke A.. Odmah je otišao pronaći vlasnicu tog vozila i pozvao policiju. Nakon toga da ga je policija alkotestirala te mu je utvrđena ova izmjerena koncentracija alkohola od 1,21 g/kg. Tu da je bila i njegova rodica, a poslije da ju je poslao doma. To je parking koji se inače naplaćuje, a kako je bila nedjelja, dan iza Nove godina on da je bio parkiran suprotno postavljenom znaku zabrana parkiranja i zaustavljanja. I ta cura-oštećenica da je bila nepropisno parkirana. Napomenuo je da je njoj auto bilo izrezbareno, odnosno oštećeno i prije samog događaja, a na njegovom autu je samo u utuženom događaju nastala jedna crtica. Okrivljeni je u svojoj obrani izrazio kajanje i žaljenje te zamolio sud da mu ublaži novčanu kaznu, kao i da mu ne izrekne predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije jer da mu je vozačka dozvola nužna radi vožnje starijih članova obitelji k liječniku i radi posla.

 

3. U dokaznom postupku izveden je dokaz pregledom i čitanjem obavijesti o počinjenom prekršaju, Zapisnika o očevidu, Situacijskog plana, fotografija, naredbe o određivanju mjere opreza, potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 15. travnja 2024. g. i ispitana je svjedokinja I. M..

4. Svjedokinja I. M. koja je oštećena u utuženom događaju u svom iskazu je navela da je dana 2. siječnja 2021.g. u 17:30 sati bila parkirana na obilježenom parkirališnom mjestu u B.. Tada da je vozila osobni automobil marke A. reg. oznake … u vlasništvu njenog supruga. Kako je lovila ribu, parkirala se na invalidsko mjesto, ispod svjetla kako bi mogla namjestiti ribarski pribor. Na to da je vidjela da E. B. vrši radnju vožnje unazad i udara u njen auto. Naglasila je da ga je prvo vidjela da tetura onako pijano do svog automobila. Ona da je s njim htjela razmijeniti podatke da potpišu Europsko izvješće o prometnoj nezgodi no međutim on da joj nije htio dati podatke. Taj njihov pokušaj da je trajao sigurno 25 minuta nakon što je ona potom nazvala supruga, koji da je došao na lice mjesta i pokušavao se s okrivljenikom E. B. negdje pola sata dogovoriti kako će naknaditi nastalu štetu. Ni on da nije uspio. Okrivljeni da je tada izvadio iskaznicu od Hvidre i počeo pričate nešto o ratu i onda da je njen suprug nazvao policiju. Nakon toga se okr. udaljio s mjesta nezgode, a prethodno da im je prijetio da će vidjeti što će nam se desiti i tko je on. Šteta na automobilu da nije bila velika, te su je sami sanirali. Okrivljeni da je bio u vidno alkoholiziramo stanju, jako neugodan i on da je bio nepropisno parkiran. Kada je došla policija okrivljenik da se nekako smirio i pokušavao im se ispričati

4.1. Ovaj sud je obranu okrivljenika ocijenio okolnosnom jer predstavlja priznanje odlučnih činjenica koje čine biće djela prekršaja za koji se tereti u optužbi i u skladu je s dokazima koji su priloženi spisu, odnosno sa Zapisnikom o očevidu i Situacijskim planom, kao i s fotografijama koje prileže spisu, te u bitnom s iskazom ispitane svjedokinje I. M..

 

5. Na temelju priznanja okrivljenika koje je u skladu s materijalnim dokazima koji prileže spisu, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavljaju na teret, pa stoga nije provodio daljnje dokaze smatrajući da nema potrebe za njihovim izvođenjem, nego je s osnova priznanja okrivljenika smatrao dokazanim počinjenje djela prekršaja, te ga je oglasio krivim i kaznio kako je to i navedeno u izreci ove presude, a izvodeći dokaz uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenicu poradi donošenja odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama.

 

              6. Stoga, prilikom odlučivanja o primjeni prekršajno pravne sankcije sud je od otegotnih okolnosti cijenio dosadašnju okrivljenikovu osuđivanost (razvidno iz  Potvrde  izdane od Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne  evidencije od dana 15. travnja 2024.god.), dok je od olakotnih okolnosti cijenio okrivljenikovo primjereno držanje pred sudom i izraženo kajanje, te činjenicu da je isti bio sudionik Domovinskog rata, te je prema okrivljeniku primijenio institut ublažavanja kazne, u smislu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, držeći da će se svrha kažnjavanja postići i s novčanom kaznom koja je niža od propisanog zakonskog minimuma, te da će se istom postići da se okrivljeni ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.

 

              7. Nadalje, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik iskreno priznao predmetne prekršaje, te iskazao žaljenje zbog istog kao i to da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice te da je okrivljeniku vozačka dozvala nužna radi posla i brige za starije članove obitelji, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama

8. Odlučujući o troškovima prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, ovaj sud je okrivljenika obvezao da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 37,17 eura ( trideset sedam eura i sedamnaest centi), koji trošak se odnosi na troškove  izrade situacijskog plana u iznosu od 200,00 kuna (26,55 eura), trošak uporabe alkometra u iznosu od  80,000 kuna (10,61 eura), dok se preostali trošak prekršajnog postupka odnosi na paušalni trošak koji je određen s obzirom na složenost, trajanje postupka, kao i imovno stanje okrivljenika.

 

9. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao izreci ove presude. 

 

                                                                             

U Šibeniku, dana 12. travnja 2024. godine

 

 

         Sutkinja

 

                                                                                           Ana-Marija Paić Baković,v.r.