Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Kaštel Sućurac, Braće Radić 1
Pp-14981/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OP, zbog prekršaja iz članka 137. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući u povodu prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, klasa: 211-07/25- 1/15819, ur. broj: 511-12-28-25-1 od 22. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, 19. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik ŠP, rođen **.**.1970., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], po zanimanju kuhar, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, oženjen, otac troje djece od kojih je dvoje maloljetno, nekažnjavan,
na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26),
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da se 22. kolovoza 2025. u 21,05 u Kaštelima, Kaštel Sućurac, Putaljski put, upravljajući vozilom Opel registracijske oznake [registarska oznaka] ne bi zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini iako je bio upaljen svjetlosni signal koji je označavao zabranu prelaska preko pruge,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 137. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaj iz izreke ove presude.
2. On se ne smatra krivim. On i PP Kaštela kuća su do kuće. Žena i on bili su u autu i skrenuli iz [adresa] na Putaljski put na kojem se nalazi željeznički prijelaz. Rampa je bila dignuta i nije svijetlio znak koji upozorava na to da će se rampa početi spuštati. Prešli su željeznički prijelaz i vozili još oko 100 metara, kada je došla policija s uključenom rotacijom i zaustavila ih te su mu rekli da se nije zaustavio na svjetlosni znak na pružnom prijelazu. Je li znak počeo svijetliti dok je već prelazio prugu, to ne zna.
3. Čitanjem spisa utvrđeno je kako ne postoji dokaz da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Naime, nije načinjena službena bilješka kako to zahtijeva članak 158. stavak 4. Prekršajnoga zakona. Prekršajni nalog nije dokaz u postupku, nego odluka o prekršaju, odnosno sada optužni akt. Zakonom nije propisana iznimka prema kojoj policijski službenik ne bi bio dužan postupiti na način predviđen člankom 158. stavkom 4. Prekršajnoga zakona ako je počinitelju prekršaja na mjestu događaja izdao prekršajni nalog. Štoviše, upravo se u takvoj situaciji to i očekuje, kako bi utvrđenja policijskog službenika ostala zabilježena u dokumentu koji je dokaz u postupku (članak 158. stavak 5. Prekršajnoga zakona). Propust da to učini uskraćuje okrivljeniku pravo da bude obaviješten o dokazima koji ga terete (članak 29. stavak 2. alineja 1. Ustava) i dovodi ga u procesni položaj u kojem iznosi obranu unatoč tomu što tužitelj nije predočio dokaze iz kojih proizlazi osnovanost optužbe. Ovlašću da na vlastitu inicijativu izvodi dokaze (članak 419. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku) sud se mora koristiti oprezno i u suglasju s člankom 82. stavkom 1. Prekršajnoga zakona. Naime, pravično vođenje postupka podrazumijeva da se tom inkvizicijskom ovlašću u postupku koji je akuzatorski (članak 83. Prekršajnoga zakona) sud koristi radi otklanjanja proturječja između dokaza optužbe i dokaza obrane, a ne radi dokazivanja optužbe u situaciji u kojoj prikupljeni dokazi ne bi bili dostatni niti za potvrđivanje optužnice (članak 355. stavak 1. točka 4. Zakona o kaznenom postupku) da taj institut postoji u prekršajnom postupku, a neki oblik ispitivanja optužnog akta u pogledu činjenica trebao bi postojati u suglasju s prethodno navedenom ustavnom odredbom i ustavnosudskom praksom (usp. odluku Ustavnoga suda Republike Hrvatske, broj: U-I-448/2009 od 19. srpnja 2012., odlomci 39., 39.2. i 39.3. obrazloženja). U suprotnom je okrivljenik u neravnopravnoj procesnoj situaciji u kojoj se protiv njega vodi prekršajni postupak iako nema nikakvih dokaza koji podupiru optužbu. Zbog iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.
4. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnoga zakona.
U Kaštelima 19. kolovoza 2026.
Sudac
Mario Bakota
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
