Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1514/2026-5

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FO, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 1. i članka 196. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: ZSPC), povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin klasa: 211-07/26-1/9611, urbroj: 511-14-09-26-1 od 6. lipnja 2026., nakon završene glavne rasprave 18. kolovoza 2026. u prisutnosti okrivljenika i objavljene presude 19. kolovoza 2026. bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2003. u [adresa], sin JO i GO, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, tehničar za logistiku i špediciju, zaposlen u Maciper oprema, mjesečna primanja oko 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

I.  k r i v  j e

1. što je 6. lipnja 2026. oko 18,45 sati u Grani upravljao osobnim automobilom marke Honda reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera sjevera u smjeru juga, a svojim ponašanjem je odavao sumnju da se nalazi pod utjecajem droga u organizmu (usporena reakcija i govor, sužene zjenice), radi čega mu je ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost droga u organizmu, što je isti odbio, a također je odbio podvrgnuti se i stručnom liječničkom pregledu odnosno uzimanju krvi i urina radi analize,

dakle što je odbio postupati prema zahtjevu policijskog službenika da se podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima,

čime je postupio protivno članku 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. istog zakona,

2. što je istom prilikom upravljao vozilom iz točke 1. izreke, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole zbog ograničenja važenja,

dakle što je upravljao vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole,

čime je postupio protivno članku 196. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 196. stavak 5. istog zakona,

pa se okrivljenom FO radi toga uz primjenu članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., 86/2026.)

II.  u t v r đ u j e

za prekršaj iz točke 1.

novčana kazna u iznosu od 2.650,00 (dvije tisuće šesto pedeset) eura

za prekršaj iz točke 2.

novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura

te mu se radi toga uz primjenu članka 33. stavak 3. te članka 36. Prekršajnog zakona

III.  i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 2.780,00 (dvije tisuće sedamsto osamdeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V. Na temelju članka 50. stavak 1. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

Na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona u vrijeme izvršenja izrečene zaštitne mjere uračunava se i vrijeme u kojem je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola na temelju Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske , serijskog broja [serijski broj] od 6. lipnja 2026.

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VI. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 30,00 (trideset) eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.

2 Očitujući se o optužbi, okrivljenik je naveo da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova od 6. lipnja 2026. (list 15 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza od 6. lipnja 2026. (list 8 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 30. lipnja 2026. (list 9-10 spisa) te je ispitan okrivljenik.

4. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je naveo da priznaje da je 6. lipnja 2026. oko 18,45 sati u Grani upravljao osobnim automobilom marke Honda reg. oznake [registarska oznaka] te su ga zaustavili policijski službenici kada se sa prijateljem vraćao na car meet koji je bio u Novom Marofu u Retailu i nakon što su ga zaustavili policijski službenici ponudili su mu tzv. lizalicu odnosno testiranje na droge što je odbio, a prije toga su ga alkotestirali i alkotest je bio 0,00 g/kg. Lizalicu su mu ponudili nakon što su ga pitali da li je konzumirao šta, a on je rekao da je konzumirao CBD ulje dan ranije, a to ulje ne bi trebalo imati prisutnost THC-a i u to vrijeme odnosno dan ranije nije vozio automobil. Moli sud za blagost kod kažnjavanja jer mu je jako žao da je došlo do ovog događaja, spreman se ponovno podvrgnuti testiranju na prisutnost droga zbog toga što više ne želi niti blizu droga, ne želi više imati uopće veze s tim, jako mu se to sve zamjerilo, a moli da mu sud ublaži novčanu kaznu i da mu ne izrekne zaštitnu mjeru jer jedini u obitelji ima vozačku dozvolu. Njegova sestra boluje od autizma i vozi ju u Zagreb na kontrole, a baka i djed su mu u mirovini te nemaju vozačku. Živi sa mamom, a sa tatom se slabo viđa jer on ima svoju obitelj. Ono što je naučio iz ovog događaja je da mora slušati policiju i da ne želi imati više nikakve veze sa drogom. Iskreno mu je jako žao što se uopće to sve desilo i neće se više ponoviti.

5. Sukladno očitovanju okrivljenika o krivnji i sadržaju obrane okrivljenika, sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.

6. Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je okrivljenikovo priznanje potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Zapisniku o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu od 6. lipnja 2026. Naime, iz navedenog zapisnika je razvidno da je okrivljeniku 6. lipnja 2026. u 18,45 sati ponuđeno ispitivanje i stručni pregled-uzimanje krvi i urina radi analize što je okrivljenik odbio. Okrivljenik je zapisnik u znak prihvaćanja potpisao i nije imao primjedbi. Isto tako, okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je 6. lipnja 2026. oko 18,45 sati u Grani upravljao osobnim automobilom marke Honda reg. oznake [registarska oznaka] te su ga zaustavili policijski službenici kada se sa prijateljem vraćao na car meet koji je bio u Novom Marofu u Retailu i nakon što su ga zaustavili policijski službenici ponudili su mu tzv. lizalicu odnosno testiranje na droge što je odbio, a prije toga su ga alkotestirali i alkotest je bio 0,00 g/kg. Iz navedenog slijedi da je okrivljenik priznao da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa optužnog prijedloga te je sukladno naprijed navedenoj materijalnoj dokumentaciji.

7. Sukladno članku 282. stavak 3. ZSPC policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima. Za počinjeni prekršaj člankom 282. stavak 9. ZSPC propisana je novčana kazna u rasponu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura, a alternativno je propisana kazna zatvora u trajanju do 60 dana. Članak 196. stavak 1. ZSPC propisuje da motornim vozilom i tramvajem u prometu na cesti može samostalno upravljati samo osoba koja ima važeću vozačku dozvolu izdanu u Republici Hrvatskoj, inozemnu vozačku dozvolu ili međunarodnu vozačku dozvolu, za onu kategoriju vozila kojom upravlja u prometu na cesti, stavak 5. istog članka navedenog zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole te ako je ispunio uvjete za upravljanje motornim vozilom, a nije mu izdana vozačka dozvola. U konkretnom je slučaju okrivljenik ispunio biće prekršaja iz citiranih članaka za koje se optužuje jer je inkriminirane zgode upravljao motornim vozilom, nakon čega je po zaustavljanju od strane policijskih službenika ponuđeno ispitivanje na prisutnost droga, kao i vađenje krvi i urina odbio te što mu je istom zgodom isteklo važenje vozačke dozvole.

8. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni FO kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

9. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenih prekršaja. Kao otegotnu okolnost sud je uzeo osuđivanost okrivljenika za istovrsni prekršaj kao i za prekršaj iz Zakona o suzbijanu zlouporabe droga vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 30. lipnja 2026., dok je kao olakotne okolnosti uzeo okrivljenikovo priznanje i žaljenje. Međutim, iznesene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti po ocjeni ovog suda ne čine osobito olakotne okolnosti za ublažavanje novčane kazne okrivljeniku iz članka 37. stavak 1. Prekršajnog zakona. Slijedom toga, zbog iznesenih olakotnih okolnosti, odnosno zbog stava okrivljenika prema počinjenom djelu sud mu za prekršaj iz članka 282. ZSPC nije izrekao kaznu zatvora, već mu je za počinjene prekršaje utvrdio pojedinačne novčane kazne te mu izrekao jedinstvenu novčanu kaznu za djela počinjena u stjecaju. Izrečenom će se novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

10. Uz izrečenu novčanu kaznu, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od četiri mjeseca jer sud smatra da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilima ponovno ugroziti sigurnost prometa obzirom da je okrivljenik ponovio djelo za koje je već ranije pravomoćno osuđen, a ujedno je osuđen i za prekršaj iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Imajući u vidu da se okrivljenik odbio kritične zgode podvrgnuti testu na droge kao i uzimanju krvi i urina radi analize odnosno da je ponovno počinio djelo u uskoj vezi sa drogom, to sud ocjenjuje da je zaštitna mjera u navedenom trajanju razmjerna prirodi i težini počinjenog djela, ali je ista izrečena u kraćem trajanju nego što je to prijedlog ovlaštenog tužitelja uzimajući u obzir stav okrivljenika prema počinjenom djelu, njegovo priznanje i žaljenje.

11. Trošak postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, odnosi se na paušalni trošak ovog postupka te je odmjeren na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem je održana jedna rasprava i ročište za objavu presude. Trošak postupka dužan je platiti okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je navedeni trošak svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 19. kolovoza 2026.

Sudac

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku, FO, [adresa]

- tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,

odmah i po pravomoćnosti