Poslovni broj: P-1990/2023-10
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
ŠIBENIK, STJEPANA RADIĆA 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Silvani Klisović, na prijedlog sudske savjetnice Josipe Belamarić, u pravnoj stvari tužitelja: HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ojdana Grubišić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu VIŠIĆ I PARTNERI d.o.o. u Šibeniku protiv tuženika: ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvanraspravno dana 30. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku: ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da isplati tužitelju: HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 3.450,79 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom, koja teče od dana dospijeća 1. kolovoza 2021. do konačne isplate, po kamatnoj stopi koja se od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita određenim na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da je sa tuženikom tijekom 2019. bio u poslovnom odnosu, kojom prilikom da je tuženik ĐĐ zastupao vlasnika nekretnine koju je kupio tužitelj. Prilikom kupnje nekretnine, položene u K. O. [katastarska općina], tužitelj da je kao kupac postao porezni obveznik plaćanja poreza na promet nekretnina te da se s obzirom na to da živi i radi u Švicarskoj, dogovorio s tuženikom da on, za njega, podmiri porez na promet nekretnina novcem kojeg će mu kupac, ovdje tužitelj, poslati. Tužitelj da je tuženiku poslao iznos od 48.000,00 kn, a koji iznos da mu je predala tužiteljeva bivša supruga, PĐ, a upravo tim novcem tuženik da je trebao podmiriti porez na promet nekretnina u tužiteljevo ime. Tuženik da je novac uzeo, ali predmetni porez da nije platio. Tužitelj da je nakon nekog vremena dobio od porezne uprave opomenu pred ovrhu i tad da je shvatio da porez uopće nije plaćen. Tužitelj da je bio primoran platiti porez, nakon čega je kontaktirao tuženika da mu vrati novac koji je uzeo na ime plaćanja poreza na promet nekretnina, te da tuženik već godinama obećava da će novac vratiti, ali da ne vraća. Dana 28. lipnja 2021.godine, tuženik da je vratio dio duga u iznosu od 22.000,00 kn, a preostali iznos od 26.000,00 kn da se pisano obvezao vratiti u roku od 30 dana, o čemu da postoji potvrda sastavljena u odvjetničkom uredu imenovanog punomoćnika. Navedeni rok da je protekao prije više od dvije godine od dana podnošenja tužbe, a tuženik da nije vratio dug, zbog čega je tužitelj ustao tužbom te predložio sudu po provedenom postupku donese presudu kojom se usvaja tužbeni zahtjev.
2. Tuženiku je tužba, zajedno s pozivom za davanje odgovora na tužbu, dostavljena stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda, u skladu s člankom 143. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. dalje: ZPP), te se dostava smatra obavljenom istekom osmoga dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču (datum objave 19. svibnja 2026.). Tuženik u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu dok osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovore na tužbu.
3. Pored takvog stanja stvari, budući da su ispunjene pretpostavke iz čl. 143. ZPP-a, te kako su po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju ispunjeni zakonski uvjeti propisani odredbama članka 331.b stavak 1. dalje: ZPP), to je bez daljnjeg raspravljanja valjalo donijeti presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća postavljeni tužbeni zahtjev, a u obrazloženju ove presude samo navesti razloge koji opravdavaju njezino donošenje (članak 338. stavak 5. ZPP).
4. Sud nije odlučivao o parničnom trošku, budući da zahtjev za naknadu istog nije postavljen.
Šibenik, 30. rujna 2026.
Sudac:
Silvana Klisović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud. Presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog žalbenog razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.
DN-a:
- tužitelju, po punomoćniku,
- tuženiku, na adresu iz tužbe i u skladu s čl. 143. ZPP-a na e-oglasnu ploču suda
