Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-886/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EK, branjen po branitelju Kazimiru Ferenčiću, odvjetniku iz Crikvenice, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), povodom podnijetog prigovora na prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstava unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/25-1/10257, urbroj: 511-09-27-25-1 od 28.6.2025. uz dopunu s ročišta od dana 4. veljače 2026., nakon ročišta glavne rasprave održane dana 19. kolovoza 2026. u prisutnosti branitelja okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanih punomoćnika tužitelja i okrivljenog, objavljene istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni EK, od oca E i majke Z, rođen u [adresa] dana 1.3.1972., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, ne ostvaruje novčana primanja, uzdržavan po supruzi, oženjen, otac dvoje djece, nije vlasnik nekretnina niti vrjednijih pokretnina, ranije prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije u tijeku drugi prekršajni postupak,

kriv je

što je

dana 28. lipnja 2025. u 19,20 sati u Dramlju, Milovana Muževića 214, upravljao osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], iz smjera istoka u smjeru zapada, kada je zaustavljen kod kbr. 214A kojom prilikom je uvidom u IS MUP-a utvrđeno kako osobnim automobilom upravlja za vrijeme dok mu je pravomoćnim i izvršnim rješenjem br. Pp-1082/2024, pravomoćno dana 17.4.2025., a izvršno dana 18.5.2025., izdanim od Općinskog suda u Crikvenici Stalna služba u Senju u vremenskom periodu od 18.5.2025. do 10.11.2025. godine izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije,

dakle, kao vozač upravljao vozilom za vrijeme izrečene mu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 289. stavku 4. istog Zakona,

pa mu se temeljem citirane zakonskih odredbe, a uz primjenu odredbe članka 33. i 37. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje: PZ),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eur (slovima: tisuću eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 5 (pet) mjeseci od pravomoćnosti presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) te trošak svjedoka ZK u iznosu od 5,80 eur (slovima: pet eura i osamdeset centi) odnosno ukupan trošak od 25,80 eur (slovima: dvadeset pet eura i osamdeset centi) koji je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Policijske postaje Crikvenica okrivljenik se tereti za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci. Okrivljeniku je predloženo izricanje novčane kazne uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

1.1. Po pravodobnom prigovoru okrivljenika prekršajni je nalog stavljen izvan snage.

2. Okrivljenik je iznio svoju obranu u kojoj navodi da se ne smatra krivim za optuženi prekršaj. Pred kućom gdje mu živi kći u Dramlju da je radio jedan kameni zidić, kada automobilom iz grada dolazi njegova supruga i ulazi u kuću. Tada da mu u službenom vozilu pristupa policija koja od njega traži predaju dokumenata. To mu nije jasno što je i komentirao, na što mu je policajac rekao da je sad prošao vozilom ispred njih, oni da su stajali ispred marketa Studenac te da su ga osobno vidjeli. To da apsolutno nije istina, komentirao je da je prošla njegova supruga, a ne on, bio je obučen u radnu tutu i vidljivo sav znojan od rada pa je nemoguće da je upravo došao vozilom. Na to da je policijski službenik rekao drugom policajcu "debeli, izvadi da puše", na što mu je rekao da mora puhati i cijelo vrijeme mu se obraćao na "ti" kao da se poznaju, a razlika u godinama da je preko 20. Misli kako ga i poznaje od ranije preko kćeri. Komentirao je zašto treba puhati kada vozilom nije upravljao, na što mu je rekao da je na javnoj površini. Kada se oduzme granica dopuštenog umanjenja zna da je tom prilikom napuhao konačnih 0,51 g/kg, na što mu je rekao da će to biti dovoljno. Na to im je rekao da mogu ući u kuću i pitati suprugu tko je upravljao vozilom što je ovaj odbio. Tražio je i da odu do marketa Studenac obzirom da ima kamere pa da izvrše uvid u snimku tko je upravljao vozilom što je također odbio. Isti je inzistirao na dokumentima koje u radnoj tuti nije imao, tražio je da uđe u kuću i iste uzme, što je udaljenosti od ulaza cca 3 m, što mu nije dopustio. Konačno ga je upitao što će biti ako ne potpiše dokumente, rekao mu je da je to svejedno, pitao je da li se na to može žaliti odnosno da li ima pravo uzeti odvjetnika, na što mu se ovaj nasmijao te komentirao "tko će ga meni dodijeliti".

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani prigovor okrivljenog, izvadak iz prekršajne evidencije od 25.7.2025. i 19.8.2026., izvadak iz kaznene evidencije, obrana okrivljenog, izjava svjedoka ZK i GK, rješenje PP Crikvenica klasa:UP/I-211-03/26-07/1370, urbroj:511-09-27-26-3 od 28.7.2026.

3.1. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 25. srpnja 2025. proizlazi ranija višestruka prekršajna osuđivanost okrivljenika i to iz domene prometa , uglavnom upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola i to članaka 199. stavak 6. Odlukom PP Crikvenica broj 211-07/25-2/33505 od 28.6.2025., članka 199. stavak 8. odlukom Općinskog suda u Crikvenici u predmetu posl. br. Pp P-1025/2020 od 20.12.2022. , potom za isto djelo odlukom istoga suda posl.br. Pp-1036/2021 od 17.1.2024. i posl.br. Pp-1082/2024 od 22.11.2024. Upravo iz ove potonje odluke Pp-1082/2024 od 22.11.2024. proizašla je zaštitna mjera zabranom upravljanja B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Okrivljenik je osuđen i za djelo iz članka 199. stavka 7. ZSPC odlukom Općinskog suda u Crikvenici broj Pp-426/2022 od 15.7.2024. U dva je navrata osuđivan i prema Zakonu o računovodstvu.

3.2. Toliki broj osuda iz domene prometa posljedično je doveo do rješenja PP Crikvenica klasa: UP/I-211-03/26-07/1370 urbroj:511-09-27-26-3 od 28. srpnja 2026. kojim je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola okrivljenom.

3.3. Saslušan policijski službenik ZK izjavljuje da se sjeća konkretnog događaja kada su on i kolega GK stajali kod trgovine u Dramlju pored ljekarne sa službenim vozilom. Uočio je da je vozilom pored njih prošao okrivljeni kojega su poznavali iz ranijih postupanja i to vožnje pod utjecajem alkohola u više navrata. Kako je postojala osnovana sumnja da isti upravlja vozilom pod zabranom i moguće opet pod utjecajem alkohola isto su htjeli provjeriti. Krenuli su za istim te se zaustavili ispred stambene zgrade u ul. G [adresa]. U trenutku n jihova dolaska okrivljeni da je upravo parkirao i ispred njih izlazio iz osobnog automobila. U niti jednom trenutku prije toga okrivljenog nisu vizualno izgubili iz vida. Koliko se sjeća rekao je da je išao po nekakav radni materijal, možda pločice te je i bio obučen u radnu tutu. Sjeća se da je tada iz zgrade izašla i supruga okrivljenog te da su nešto radili. Okrivljeni nije negodovao niti osporavao da je prethodno upravljao vozilom, samo je izjavio kako nije znao da vozi pod zabranom upravljanja. Na dodatni upit branitelja navodi da su se oni službenim vozilom s parkirališta ispred trgovine odmah uključili u ul. Milovana Muževića. Vozilo okrivljenog u trenutku njihovog dolaska pred stambenu zgradu bilo je zaustavljeno na parkiralištu ispred zgrade. Ne može se točno očitovati o brzini kretanja vozila okrivljenog, po njegovoj procjeni do 40 km/h sporije iz razloga skretanja u navedenu ulicu što je više nego dovoljno da ga iz službenog vozila može dobro uočiti. Ne sjeća se da li je on tom prilikom bio vozač ili suvozač.

3.4. Svjedok GK, policijski službenik iskazuje da su on i kolega ZK bili u nadzoru prometa u Dramaljskom selcu, te sada više ne zna da li su se vozili u vozilu ili su stajali negdje kada je kolega ZK vidio EK kako upravlja vozilom na što su se oni okrenuli i krenuli za istim. Znali su da on upravlja vozilom pod zabranom upravljanja. Po njihovu dolasku do adrese okrivljenog, jer su znali gdje živi, okrivljeni se tamo već nalazio, ali se ne može točno sjetiti da li je bio u vozilu ili je bio pored vozila. Istom su rekli da je počinio prekršaj na što se ne sjeća da li je što komentirao. Znam da je na balkon izašla supruga okrivljenog, te upitala što se dešava, tom prilikom nije ništa govorila niti tvrdila da je ona prethodno upravljala vozilom. Dodatno upitan po branitelju okrivljenog iskazuje da mu je supruga okrivljenog poznata od ranije, misli kako su okrivljenog vidjeli u vožnji kada su se mimoilazili istom prometnicom u kojoj se okrivljeni kretao iz pravca [adresa], a oni iz smjera Rijeke. Nakon što su ga uočili trebalo im je par sekundi da se okrenu na parkingu Studenca i kranu za okrivljenim. Ne zna da li je službenim vozilom upravljao on ili kolega ZK.

3.5. Iako ranije određena, tijekom postupka branitelj okrivljenika odustao je od provedbe dokaza saslušanjem svjedoka VK kao supruge okrivljenog. Kako je sam naveo obzirom na novonastalu situaciju u kojoj je tužitelj već donio rješenje klasa: UP/I-211-03/26-07/1370 urbroj:511-09-27-26-3 od 28. srpnja 2026. kojim je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola okrivljenom, odustaje od daljnje provedbe dokaza.

4. Odredba članka 289. stavak 1. ZSPC određuje da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.

4.1. Stavkom 4. članka 289. ZSPC propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana za prekršaj vozača koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. istoga članka Zakona. Riječ je o jedom od najteže sankcioniranih djela u prometnom zakonodavstvu.

5. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, ocjena je suda da je okrivljenik kriv za djelo za koje se optužuje, da utvrđenja tužitelja nisu dovedena u pitanje, budući da saslušani svjedoci policijski službenici ZK i GK podjednako iskazuju o bitnim detaljima počinjenog djela, prethodnog neposrednog opažanja okrivljenika u vožnji za vrijeme kada mu je na snazi bila zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Ovaj je sud prihvatio iskaze policijskih službenika ZK i GK kao istinite i detaljne.

5.1. Okrivljenik je znao ili morao znati da mu je na snazi mjera zabrane upravljanja motornim vozilom usprkos kojoj je postupao suprotno zakonskim odredbama time direktno i svjesno kršeći propise prometnog zakonodavstva.

6. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

6.1. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije koju će izreći, odnosno primijeniti prema okrivljenom, sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane odredbom članka 36. PZ-a koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za okrivljenika. Tako iz podataka prekršajne evidencije slijedi da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan za više djela iz domene prometa, ali ne i za istovjetno ili istovrsno djelo prekršaja. Svojim postupanjem, svjesnim kršenjem zabrane upravljanja motornim vozilima, okrivljenik je pokazao upornost i ne samokritičnost glede donijete pravomoćno obvezujuće odluke Suda. Drugih posebno otegotnih ili olakotnih okolnosti ovaj sud nije pronašao. Uz navedeno okrivljenik je nezaposlen te ga uzdržava supruga.

6.2. Cijeneći sve naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenom izrekao novčanu kaznu ublaženu ispod zakonskog minimalnog iznosa smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom pozitivno utjecati na okrivljenika s ciljem daljnje prevencije i otklanjanja opasnosti od njegova mogućeg daljnjeg činjenja prekršaja. Skreće se pažnja okrivljeniku da je ovo djelo jedno od najstrože sankcioniranih djela u prometnom zakonodavstvu, da je za ovo djelo propisana i moguća kazna zatvora pa posljedično svako daljnje kažnjavanje znači težu i veću gradaciju kazne za počinitelja do mogućeg izricanja bezuvjetnog zatvora.

6.3. Okrivljenik, obzirom na vrijeme počinjenja djela, ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Okrivljenik je do isteka roka za plaćanje novčane kazne u obvezi platiti istu, u iznosu od dvije trećine iste, na način kako mu to mogućnosti dopuštaju, u protivnom u obvezi je namiriti cjelokupno izrečenu novčanu kaznu.

7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru kako se to predlaže.

7.1. Naime, po donošenju Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 85/2022) odredba članka 288. ranije verzije ZSPC je brisana, a time i mogućnost primjene takve mjere tek u trenutku stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom odnosno izdavanja vozačke dozvole s obzirom da je takva odredba zakona prema stajalištu zakonodavca bila u suprotnosti s odredbama PZ (Konačni prijedlog zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Broj prijedloga zakona 214, Saziv, sjednica X-10, Broj točke dn. reda 40., Signatura X-582/2021) pa bi izrečena mjera bila neprovediva.

8. Odluka o troškovima u odnosu na presudu donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka sve temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ cijeneći činjenicu da okrivljeni ne ostvaruje novčane prihode.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 19. kolovoza 2026.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljeniku uz uplatnice;

- branitelj okr.;