Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Kaštel Sućurac, Braće Radić 1
Pp-6557/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JB, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, br. 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), u povodu optužnoga prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, klasa: 211-07/24-5/4188, ur. broj: 511-12-28-24-1 od 16. veljače 2024., nakon javne glavne rasprave održane 19. kolovoza 2026. bez prisutnosti okrivljenika, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik JB, rođen **.**.1993., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, osuđivan,
k r i v j e
što je 14. veljače 2024. u 00,10 sati u Kaštelima, Kaštel Stari, u parku Đardin, narušavao javni red i mir tako što se zbog ranijih nesuglasica najprije verbalno, a potom i fizički sukobio s NB udarajući ga rukama po glavi i tijelu,
čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa mu se na temelju članka 13. toga zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA,
koju je dužan platiti u roku od 1 mjeseca, a ako u ostavljenom roku plati dvije trećine (2/3) novčane kazne, smatrat će se da ju je u cijelosti platio, osim ako podnese žalbu protiv ove presude i ta žalba bude odbijena, kada ne može ostvariti navedenu pogodnost.
Nalaže se okrivljeniku na ime troškova prekršajnoga postupka platiti iznos od 80,00 (osamdeset) eura u roku od 1 mjeseca.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaj iz izreke ove odluke.
2. Glavna rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog okrivljenika. Na glavnoj raspravi ispitani su svjedoci čije je ispitivanje predloženo u optužnom prijedlogu, koji je okrivljeniku dostavljen uz poziv.
3. Svjedok NB naveo je da su njegova bivša djevojka ČB i okrivljenik otprije imali problema zato što mu je ona jednom bila rekla da se ne parkira u privatnom dvoru susjedne kuće dok je vlasnik odsutan, što je njemu zasmetalo pa joj je zaprijetio da će joj dati plesku, no kako se ona nalazila u svojem dvorištu, nije bilo nikakvog kontakta i nakon toga su JB i njezina obitelj nastavili imati problema tako da se on i potukao s njezinim ocem, što je prijavljeno policiji jednako kao i to da je pljunuo jednog starijeg čovjeka dok je prolazio na biciklu. Što se tiče ovoga događaja, bili su na maskenbalu, ČB i on sreli su JB koji je njoj u prolazu nešto dobacio, na što je ona prokomentirala: „jadno”, a on je na to došao do njega (svjedoka) kao da će ga napasti te ga je gurnuo. On (svjedok) je potom gurnuo njega te ga je JB pokušao udariti, ali se izmakao. Nakon toga je on (svjedok) udario njega. Uto je došla policija koja se tu nalazila na osiguranju maskenbala te su ih oni razdvojili i odveli u policijsku postaju. Na policiji je rekao da je udario JB te je za to platio kaznu.
4. Svjedokinja ČB navela je da bila s NB na maskenbalu te su sreli J i njegovu curu. U prolazu joj je on nešto dobacio, više se ne sjeća točno što, na što je ona promrmljala „jadnik”. On je to čuo te se zaputio prema njima kao da će ih napasti. Gurnuo je NB, na što mu je on uzvratio te su se naguravali. U jednom trenutku J je pokušao udariti NB, ali ga je promašio, na što mu je NB vratio i udario ga. Tad je odmah došla policija koja je bila tu i osiguravala događaj te su ih svih četvero odveli u postaju.
5. Svjedokinja UB navela je da su ona i njezin tadašnji momak JB išli na maškare u Kaštel Stari. Nakon što su na poziv njegovih prijatelja bili u kafiću Verona, zaputili su se natrag prema šatoru u kojem su se održavale maškare te su putem susreli NB i ČB, za koje ona tada nije znala tko su. ČB je JB dobacila „jado jadni”, na što je on reagirao tako da je pitao „što si rekla”, a nakon toga je uslijedila šaka u glavu NB prema JB. On je od udarca pao te ga je NB nastavio tući dok je bio na podu. Od šoka se nije sjetila pozvati policajce koji su tu bili u blizini i osiguravali maskenbal. ČB je vikala NB da prestane, kao i ona. Kada se JB ustao s poda, verbalno je nešto uzvratio jer mu je ponos bio povrijeđen, na što ga je NB ponovno udario i nastavio tući dok je JB opet bio na podu. Na pitanje svjedokinji koliko je vremena prošlo od početka sukoba do dolaska policije, ona je odgovorila otprilike pet minuta. Na pitanje je li na početku sukoba kada je ČB JB dobacila „jado jadni” to bilo nečim isprovocirano ili je to rekla iz čista mira, svjedokinja je odgovorila da misli da je to bilo isprovocirano, ali da ona nije upućena u detalje, no da otprilike zna da je ČB otac napao JB zbog nekoga parkirališnog mjesta. Na pitanje je li se JB nakon što je pitao ČB „što si to rekla” zaputio prema njima kao da će ih napasti, svjedokinja je odgovorila da nije jer da on njih dvoje nije ni prepoznao s obzirom na to da su bili maskirani te da ju je iznenadila NB reakcija koji je JB odjednom udario šakom u glavu.
6. Iz suglasnih iskaza ispitanih svjedoka NB i ČB proizlazi kako je okrivljenik započeo fizički sukob time što je pokušao udariti NB. S druge strane, svjedokinja UB navodi kako je NB započeo fizički sukob udarivši okrivljenika šakom u glavu nakon što se ovaj obratio njegovoj tadašnjoj djevojci i upitao ju što mu je rekla. Između okrivljenika i NB neprijeporno je došlo do fizičkog sukoba, čiji se pozadinski uzrok nalazi u otprije narušenim odnosima okrivljenika i obitelji svjedokinje ČB. Neposredan povod tom sukobu bilo je međusobno dobacivanje te svjedokinje i okrivljenika. S obzirom na to, nije prihvatljiv iskaze svjedokinje UB u dijelu u kojem tvrdi da je NB iz čista mira udario okrivljenika, kojega osobno otprije ne poznaje, šakom u glavu, a da on nije bio agresivan niti ih pokušao napasti. Zato su prihvaćeni suglasni iskazi svjedoka NB i ČB da je okrivljenik započeo naguravanje na javnom mjestu i time počinio prekršaj za koji je optužen. Njihove iskaze u tom dijelu ne demantira medicinska dokumentacija u spisu jer je za odluku o optužbi bitno tko je započeo fizički sukob na javnom mjestu. Ozljede koje je okrivljenik pritom zadobio nisu predmet optužbe jer se ovdje ne sudi NB za nanošenje tjelesnih ozljeda niti mu se za to može suditi u prekršajnom postupku.
7. Za prekršaj je propisana novčana kazna od 300 do 2000 € ili zatvor do 30 dana. Okrivljeniku je za prekršaj izrečena najmanje propisana novčana kazna koju tužitelj i predlaže i primjerena je za ostvarenje propisanih svrha kažnjavanja (članak 32. Prekršajnoga zakona) i okolnostima ovoga djela. On nije kažnjavan za prekršaje iz ovoga područja.
8. Prema člancima 8., 21. i 23. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 86/26), pogodnost plaćanja dviju trećina novčane kazne ne vrijedi u presudi kojom se okrivljenika proglašava krivim, osim u postupcima u kojima je najkasnije 14. kolovoza 2026. podnesen prigovor protiv prekršajnog naloga ili u kojima je podnesena žalba protiv presude prvostupanjskog suda do pravomoćnog okončanja tih postupaka. Budući da je prigovor protiv prekršajnog naloga podnio prije toga dana okrivljenik u prvostupanjskoj presudi zadržava navedenu pogodnost, ali ne i ako sada, nakon stupanja na snagu novele zakona, podnese žalbu protiv presude i ta žalba bude odbijena. U suprotnom, ako bi mjerodavno bilo isključivo vrijeme podnošenja prigovora protiv prekršajnog naloga, a ne i vrijeme podnošenja žalbe protiv presude, tada bi riječi: „ili u kojima je podnesena žalba protiv presude prvostupanjskog suda” bile suvišne u zakonskom tekstu. Citirani se dio odredbe ne može odnositi na presude donesene u povodu optužnoga prijedloga prije stupanja na snagu novele zakona (makar žalba bila podnesena nakon stupanja na snagu novele zakona) jer je u tim presudama upozorenje o pogodnosti plaćanja dviju trećina novčane kazne uneseno u izreku presude i čini njezin sastavni dio prilikom donošenja drugostupanjske odluke o potvrđivanju prvostupanjske presude. Time su izjednačeni okrivljenici u postupcima u kojima je prvostupanjska presuda donesena nakon stupanja na snagu novele zakona neovisno o tome je li u postupku bio izdan prekršajni nalog.
9. Odluka o troškovima donesena je uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, pa je trošak odmjeren u paušalnom iznosu od 80 €. U postupku je trebalo ispitati troje svjedoka, okrivljenik je neosnovano podnio prigovor zbog poricanja prekršaja i time pridonio trajanju postupka, a njegovo imovno stanje iz dostupnih podataka nije poznato. Raspon troška inače iznosi od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).
U Kaštelima 19. kolovoza 2026.
Sudac
Mario Bakota
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje presude.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- branitelju
- ovlaštenom tužitelju
