Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Zk-39/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, sutkinja Marija Bušković, kao sudac pojedinac, u pravnoj stvari predlagatelja AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dejan Pavlović, odvjetnik iz Zagreba, te protustranaka 1. RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi zabilježbe ponavljanja postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom selu, poslovni broj Z-1290/2026 od 28. svibnja 2026., 19. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom selu, poslovni broj Z-1290/2026 od 28. svibnja 2026.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe predlagatelja.

III. Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom selu, poslovni broj Z-1290/2026 od 28. svibnja 2026. odbijen je prigovor predlagatelja kao neosnovan te potvrđeno rješenje istog suda poslovni broj Z-16464/2025 od 9. siječnja 2026., a kojim je odbačen prijedlog predlagatelja za zabilježbu ponavljanja postupka na nekretninama upisanim u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Predlagatelj žalbom pobija navedeno rješenje zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom tvrdi da je pobijano rješenje proturječno te ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, osobito zašto ne bi bila dopuštena zabilježba prijedloga za ponavljanje postupka kao izvanrednog pravnog lijeka, podredno za zabilježbu spora, obzirom na isprave kojima je dokazao da je u tijeku postupak po prijedlogu za ponavljanje postupka. Predlaže preinačiti pobijano rješenje te naložiti protustrankama da mu nadoknade troškove prigovora.

3. Žalba predlagatelja je neosnovana.

4.1. Iz obrazloženja pobijanog prvostupanjskog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud odluku utemeljio na sljedećim utvrđenjima:

- da je predlagatelj 28. studenog 2025. podnio prijedlog za zabilježbu ponavljanja postupka,

- da takva zabilježba nije propisana odredbama Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22., 155/23. i 127/24., dalje: ZZK),

- da je iz povijesnog prikaza upisa u zemljišnoj knjizi razvidno da je presuda na temelju priznanja i presuda na temelju odricanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3486/2017-7 od 20. listopada 2017., a koju predlagatelj u svojstvu tuženika pobija prijedlogom za ponavljanje postupka, provedena upisom vlasništva 2018. godine,

- da predlagatelj nije dokazao da bi pod poslovnim brojem P-1747/2023 bio u tijeku spor čiji bi ishod mogao utjecati na knjižna prava.

4.2. Temeljem navedenog, prvostupanjski sud zaključuje da je prijedlog predlagatelja za zabilježbu ponavljanja postupka neosnovan jer takva zabilježba nije propisana odredbama ZZK-a, a sve i kada bi prijedlog predlagatelja predstavljao prijedlog za zabilježbu izvanrednog pravnog lijeka, da je isti nepravovremen obzirom na protek roka iz čl. 93. st. 2. ZZK-a. U odnosu na postojanje spora u vezi knjižnih prava na predmetnim nekretninama, zaključuje da predlagatelj nije dokazao da bi ponavl janje postupka bilo dopušteno niti da bi se isti postupak sada vodio pod poslovnim brojem P-1747/2023.

5.1. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio sukladno čl.365. st 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155./23. i 146/25., dalje u tekstu: ZPP), u vezi s čl. 99. st. 2. ZZK-a, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti povredu iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, na koju predlagatelj ukazuje u žalbi.

5.2. Pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama te je pravilnost istog moguće ispitati.

6.1. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio odlučne činjenice u smislu sadržaja prijedloga predlagatelja i isprava na kojima temelji prijedlog te iste pravilno doveo u vezu sa stanjem zemljišne knjige.

6.2. Naime, iz sadržaja prijedloga predlagatelja od 28. studenog 2025. proizlazi da isti predlaže zabilježiti ponavljanje postupka pod brojem P-1747/2023, koji se ranije vodio pod poslovnim brojem P-3486/2017, dok iz prijedloga za ponavljanje postupka proizlazi da je isti 7. prosinca 2020. podnio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu prijedlog za ponavljanje postupka pod poslovnim brojem P-3486/2017.

Nadalje, iz sadržaja priloženog zapisnika Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3486/17-20 od 19. svibnja 2021., proizlazi da o prijedlog predlagatelja za ponavljanje postupka na dan 19. svibnja 2021. još nije bilo odlučeno, dok iz sadržaja rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1747/2023-6 od 7. studenog 2025. proizlazi da je u postupku između ovdje stranaka (protustranka kao tužitelja i predlagatelja kao tuženika) radi upisa prava vlasništva, predlagatelj pozvan očitovati se je li ustraje u prijedlogu za ponavljanje postupka, uz poziv da takvo očitovanje dostavi u predmet poslovni broj P-1747/2023.

Konačno, iz stanja zemljišne knjige je razvidno da je temeljem presude Općinskog građanskog suda poslovni broj P-3486/17 od 20. listopada 2017. u zemljišnim knjigama 23. travnja 2018. proveden upis vlasništva u korist protustranaka uz brisanje vlasništva ovdje predlagatelja.

7.1. U odnosu na primjenu materijalnog prava, ukazuje se da je predlagatelj u prijedlogu jasno naznačio da predlaže ¨zabilježbu ponavljanja postupka¨ pa kada se sadržaj prijedloga dovede u vezu sa sadržajem čl. 93. ZZK (koji propisuje zabilježbu izvanrednog pravnog lijeka) i čl. 421. ZPP-a (koji uređuje ponavljanje postupka kao izvanredni pravni lijek), pogrešan je zaključak da bi prijedlog predlagatelja predstavljao prijedlog za zabilježbu iz čl. 44. ZZK te da je prijedlog predlagatelja neosnovan jer je predložen upis koji nije propisan odredbama tog članka.

7.2. Navedeni prijedlog predstavlja prijedlog za zabilježbu izvanrednog pravnog lijeka u smislu čl. 93. ZZK-a, a kako to pravilno prvostupanjski sud navodi u obrazloženju pobijanog rješenja, zabilježba izvanrednog pravnog lijeka je dopuštena samo ukoliko su ispunjene i pretpostavke iz čl. 93. st. 2. i 3. ZZK-a, konkretno, ukoliko je prijedlog za zabilježbu podnesen u roku za podnošenje prigovora odnosno žalbe protiv zemljišnoknjižnog rješenja koje je doneseno na temelju odluke koja se izvanrednim pravnim lijekom pobija.

7.3. Slijedom navedenog, a kako je zemljišnoknjižno rješenje kojim je proveden upis temeljem presude u odnosu na koju je pokrenut postupak za ponavljanje postupka doneseno 2018. godine, a prijedlog za zabilježbu izvanrednog pravnog lijeka predan zemljišnoknjižnom sudu u studenom 2025., pravilno je pobijanim rješenjem utvrđeno da je isti podnesen nepravovremeno.

8.1. Nadalje, a u odnosu na prigovor predlagatelja da je njegov prijedlog ispunjavao uvjete za zabilježbu spora koji se vodi pod poslovnim brojem P-1747/2023, zaključuje se da iz prethodno navedenih isprava koje je priložio uz prijedlog ne proizlazi da se pod tim poslovnim brojem pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodi postupak čiji bi ishod mogao utjecati na knjižna prava na nekretninama navedenim u prijedlogu. Činjenica da su u ovom rješenju kao stranke navedene osobe koje su i stranke ovog postupka te da je navedeno da se postupak vodi radi upisa vlasništva, ne dokazuje da bi se radilo o sporu u vezi vlasništva ovdje predmetnih nekretnina.

8.2. Navedeno stoga što, a kako prvostupanjski sud pravilno zaključuje, iz prijedlogu priloženog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1747/2023- 6 od 7. studenog 2025., a koje je jedina isprava koja nosi oznaku postupka koji predlagatelj predlaže zabilježiti, nije razvidno u odnosu na koje nekretnine se predmetni postupak vodi, čime nije ispunjena pretpostavka iz čl. 87. st. 1. ZZK -a, u vezi s čl. 86. st. 1. ZZK-a, za zabilježbu takvog postupka na ovdje predmetnim nekretninama.

9. Slijedom navedenog, a temeljem 149. st. 3. ZZK-a, odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke ovog rješenja.

10. U odnosu na troškove žalbenog postupka, ukazuje se da je odredbom čl. 99. st. 3. ZZK-a propisano da u zemljišnoknjižnim postupcima svaka stranka snosi svoje troškove, čime predlagatelj nema pravo na naknadu takvih troškova postupka , neovisno o ishodu postupka.

Dubrovnik, 19. kolovoza 2026.

Sutkinja

Marija Bušković