Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Kaštel Sućurac, Braće Radić 1
Pp-14194/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PF, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i dr., u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnoga naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211- 07/24-4/58963, ur. broj: 511-12-36-24-1 od 9. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, 19. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I.
okrivljenik PF, rođen **.**.1987., OIB: [osobni identifikacijski broj], strojarski tehničar, nezaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, kažnjavan,
k r i v j e
što je 21. ožujka 2024. u 17,05 sati u Kaštel Sućurcu, Cesta dr. Franje Tuđmana, upravljao u prometu na cesti vozilom L3 marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka], nije na glavi nosio propisanu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,
čime je počinio prekršaj iz članka 114. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
za koji mu se na temelju te odredbe
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (sto trideset) EURA,
koju je dužan platiti u roku od 8 dana, a ako u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da ju je u cijelosti platio.
Nalaže se okrivljeniku na ime troškova prekršajnoga postupka platiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 8 dana.
II.
okrivljenik PF, s podatcima kao pod I.,
na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26),
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da se u vrijeme i na mjestu kao pod I. upravljajući navedenim vozilom dolaskom do raskrižja Ceste dr. F. Tuđmana i Putaljskog puta na kojem se prometom upravlja semaforom ne bi zaustavio na znak crvenog svjetla, već je vozilom ušao u raskrižje skrenuvši udesno,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za dva prekršaja.
2. On se smatra krivim za to što nije imao kacigu, a ne smatra se krivim za prolazak na crveno svjetlo. Išao je od Gomilice do Sućurca, do restorana Nautilus. Na magistrali, negdje poviše Jadrana, ugledao je dva interventna policajca u civilnoj odjeći i civilnom automobilu, koje poznaje otprije jer je radio u policiji te mu nisu dali nikakav znak da se zaustavi. Zbog prometnih nesreća koje su se u to vrijeme bile dogodile na staroj kaštelanskoj cesti i na magistrali, cesta je bila zakrčena tako da je prolazio motociklom između vozila i skrenuo desno kod vatrogasaca prema centru Kaštel Sućurca. Kolona je bila od vatrogasaca do semafora na raskrižju Putaljskog puta i Ceste dr. Franje Tuđmana, koju je zaobišao motociklom, a policajci nisu bili iza njega niti su se mogli probiti kroz tu kolonu. Naknadno dok je s curom i njezinim roditeljima bio u Nautilusa, nakon oko pola sata, do njega su došla ta dva interventna policajca u civilnoj Škodi te su ga pozvali da dođe i rekli mu da je prošao na crveno svjetlo, na što ih je pitao kako su to vidjeli, a nisu bili iza njega, nego dolaze pola sata kasnije. Jedan od njih rekao mu je da mu nisu mislili ništa pisati, ali kako je bezobrazan, da će mu sada sve napisati. Napominje da policijski službenik koji je napisao izvješće o prekršaju HF uopće nije bio tu niti je utvrdio prekršaj, nego je izvješće napravio na temelju izjave te dvojice policajaca, čijih se imena ne može sjetiti jer u policiji ne radi od 2020.
3. S obzirom na očitovanje o krivnji koje je u skladu s dokazima u spisu, okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj pod I., za koji mu je izrečena fiksna kazna.
4. Budući da okrivljenik osporava da je prošao na crveno svjetlo, od ovlaštenoga tužitelja zatražena je snimka događaja, na što je odgovoreno da snimka ne postoji. Nadalje, ovlašteni tužitelj nije osigurao prisutnost policijskog službenika kao svjedoka u žurnom postupku, koji je pozvan prema odredbi članka 149. stavka 1. Prekršajnoga zakona (dakle, istovjetno kao u članku 129. stavku 5. (prvoj rečenici) Prekršajnoga zakona), a razlozi za to nisu poznati, time ni opravdani, pa nema razloga za primjenu iznimke iz članka 129. stavka 5. (druge rečenice) Prekršajnoga zakona.
5. Odluka o troškovima odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, uzimajući u obzir da je okrivljenik aktivno sudjelovao u postupku, koji je manje razine složenosti, a njegovo je imovno stanje srednje te je proglašen krivim za samo jedan prekršaj od dva za koliko je bio optužen. Paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).
U Kaštelima 19. kolovoza 2026.
Sudac
Mario Bakota
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
