Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Kaštel Sućurac, Braće Radić 1

Pp-6432/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽO, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) i dr., u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnoga naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/23-4/71968, ur. broj: 511- 12-36-23-1 od 25. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, 19. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

okrivljenik ŽO, rođen **.**.1998., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], ing. elektrotehnike, samozaposlen, vlasnik firme, mjesečna primanja 1.000,00 eura, nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 25. rujna 2023. u 00,15 sati u Kaštel Sućurcu, na križanju Ceste pape Ivana Pavla II. i Puta Dragočeva, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], a kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

za koji mu se na temelju te odredbe

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) EURA, koju je dužan platiti u roku od 8 dana, a ako u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da ju je u cijelosti platio.

Nalaže se okrivljeniku na ime troškova prekršajnoga postupka platiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 8 dana.

II.

okrivljenik ŽO, s podatcima kao pod I.,

na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26),

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da se u vrijeme i na mjestu kao pod I. upravljajući navedenim vozilom dolaskom do mjesta gdje se promet regulira semaforom nije zaustavio na znak crvenog svjetla, već je vozilom ušao u raskrižje skrenuvši udesno,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za dva prekršaja.

2. On je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj pod II., a smatra se krivim za prekršaj pod I. Dolazio je sa sjevera i skretao je udesno prema [adresa]. Policijsko vozilo dolazilo je sa zapada te oni nikako nisu mogli vidjeti koje je svjetlo njemu bilo na semaforu. Dojurili su iz smjera zapada i uključili rotaciju nekih 50-ak – 100 metara nakon što je skrenuo te se na njihov znak i zaustavio. Dali su mu da napravi alkotest koji je pokazao 0 promila, no o tome nisu sastavili nikakav zapisnik. Nakon toga su ga zatražili da napravi test na droge, na što je pristao, no nakon toga mu nisu dali da to uradi. Nakon toga je policajac otišao do svog auta, vratio se te ga pitao zna li što je napravio, na što mu je on rekao da ne zna i pitao je što je to napravio, a on mu je tek tada rekao da je prošao na crveno svjetlo, na što mu je on rekao da nije bilo crveno svjetlo i da traži snimku kamere sa semafora i pitao ga je broj značke, na što je tek poludio te mu nije dao niti broj značke niti svoje ime. Napominje da nikakav papir nije tada dobio niti o zaustavljanju niti o navodnom prekršaju.

3. S obzirom na očitovanje o krivnji koje je u skladu s dokazima u spisu, okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj pod I., za koji mu je izrečena fiksna kazna.

4. Budući da okrivljenik osporava da je prošao na crveno svjetlo, od ovlaštenoga tužitelja zatražena je snimka događaja, na što je odgovoreno da snimka ne postoji. Ispitivanje policijskog službenika bio bi neprikladan dokaz u smislu članka 421. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku jer je teško zamislivo da bi se protekom tri godine sjetio koje je svjetlo bilo na semaforu. Deplasirano bi bilo raspravljati pred sudom o tome koje je svjetlo bilo na semaforu prije tri godine bez ikakvih materijalnih dokaza. Kada bi te okolnosti pale okrivljeniku na teret, to bi značilo da on u prekršajnom postupku zapravo ne može osporavati da je počinio prekršaj jer bi u konačnici bio proglašen krivim na temelju izvješća o prekršaju koje je i osporavao podnesenim prigovorom, pa onda sudski postupak u povodu prigovora ustvari ne bi ispunio svoju svrhu. Zato je u nedostatku dokaza oslobođen od optužbe za taj prekršaj.

5. Odluka o troškovima odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, uzimajući u obzir da je okrivljenik aktivno sudjelovao u postupku, koji je manje razine složenosti, a njegovo je imovno stanje srednje te je proglašen krivim za samo jedan prekršaj od dva za koliko je bio optužen. Paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

U Kaštelima 19. kolovoza 2026.

Sudac

Mario Bakota

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju