Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-715/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća te Renate Miličević i Jasne Smiljanić kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog RS zbog kaznenog djela iz članka 312. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11. i 143/12. – dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, broj: KO-DO-210/2020 od 24. listopada 2025., podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću, broj K-124/2016-64 od 14. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom u Gospiću, poslovni broj: K-124/2016-64 od 14. svibnja 2025., na temelju članka 453. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje u tekstu: ZKP) okrivljeni RS oslobođen je od optužbe da je počinio kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenjem službene isprave, opisano i kažnjivo po članku 312. stavku 1. u vezi s člankom 61. KZ/97. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP određeno je da troškovi kaznenog postupaka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 467. točke 3. u vezi s člankom 470. stavkom 2. ZKP, predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da okrivljenika proglasni krivim, odnosno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Prije sjednice vijeća, u smislu članka 474. stavka 1. ZKP, predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
6. Državni odvjetnik u žalbi ističe da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da nije dokazano da bi okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo jer postoje dvojbe o određenim činjenicama koje je prvostupanjski sud „po službenoj dužnosti dužan riješiti u korist optuženika“.
6.1. Nije sporno da je okrivljenik u inkriminiranom periodu bio ovlašteni veterinar .... Svjedokinja ES navodi da je je 2013. po nalogu nadređenih, s kolegama inspektorima iz Rijeke i Požege, vršila nadzor ... ABC gdje je trebalo iskontrolirati rad okrivljenika, tada ovlaštenog veterinara, glede načina obavljanja veterinarskih pregleda na gospodarstvu i nadzora provođenja tuberkulinizacije. Nadzor je vršen na način da je pregledana dokumentacija koja je pratila domaće životinje pri stavljanju u promet jer prije stavljanja u promet životinje se testiralo na četiri bolesti, među kojima i tuberkulinizaciju te bi se potom izdavala svjedodžba o zdravstvenom stanju i mjestu porijekla životinje. Tuberkulinizaciju se obavlja na način da se životinji pod kožu stavi malo alergena te se ista provjerava protekom 72 sata zbog naknadnog očitanja na eventualne reakcije. Kod tuberkulinizacije je trebalo popuniti obrazac u papirnatom obliku 2C i nakon dolaska u ambulantu takav obrazac unijeti u aplikaciju VETIS tj. bazu podataka, registar farmi gdje su upisane sve domaće životinje i ti obrasci se čuvaju 3 godine. Usporedbom podataka sadržanih u svjedodžbama navedenim u činjeničnom opisu i podataka sadržanih u web aplikaciji tuberkulinizacija utvrđeno je da pretrage nisu rađene, iako je to sukladno tada važećim propisima bilo nužno, odnosno u svjedodžbe su uneseni neistiniti podaci. Takav iskaz svjedokinje ES potvrdili su i svjedoci JS i CS, veterinarski tehničari zaposleni u ... koji su u bitnome iskazali da su po nalogu ovlaštenog veterinara, okrivljenika, potpisivali svjedodžbe koje su bile potrebne za promet goveda te su uvjerenja izdavana na zahtjev vlasnika životinja, bez da budu napravljeni nalazi. Svjedok TS je naveo da je za njegove životinje svjedodžbu o zdravlju izdavao bilo tko, onaj tko bi se zatekao u veterinarskoj ambulanti, ponekad i okrivljenik. Imajući na umu navedeno, za sada se ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da nije sa sigurnošću dokazano da bi okrivljenik, kao odgovorna osoba, u veterinarske svjedodžbe kao poslove isprave unosio neistinite podatke i da je omogućio izradu takvih isprava. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika i ukinuti pobijanu presudu.
7. U ponovljenom postupku, sud će iznova izvesti dokaze koje je proveo, po potrebi će izvesti nove dokaze, potpunije će i detaljnije analizirati postupanje okrivljenika kao ovlaštenog veterinara u ... te ispitati jesu li svjedodžbe o zdravstvenom stanju i mjestu porijekla životinje serije D brojeva, 183956, 184029, 183951, 183952, 183953, 183954, 183955, 183957, 183991, 183992, 184006, 184011, 184012, 184013, 184022, 184023 i 184761 izdane nakon što je provedeno dijagnostičko ispitivanje tuberkulinizacije na ukupno 36 goveda, odnosno je li okrivljenik znao da će veterinarski tehničar JS ovjeriti faksimilom svjedodžbe o zdravstvenom stanju i mjestu porijekla životinje serije D brojeva: 184015, 184020, 183976 i 183978 i time potvrditi da su provedena dijagnostička ispitivanja tuberkulinizacije na ukupno 6 goveda, iako je bio svjestan da takva dijagnostička ispitivanja nisu provedena te je li bio svjestan da su tako sačinjene isprave s njegove strane (osobno s njegove ili putem veterinarskog tehničara JS) predavane posjednicima goveda. Potom će prvostupanjski sud donijeti novu odluku koju će obrazložiti pravilno, potpuno i u skladu sa člankom 459. stavkom 5. ZKP, pri čemu će dati ocjenu vjerodostojnosti svih provedenih dokaza i za to dati valjane razloge.
8. Ukazuje se prvostupanjskom sudu, a radi budućeg ispravnog postupanja, da je sukladno članku 3. stavku 2. i 3. KZ/11 dužan ispitati i utvrditi postoji li pravni kontinuitet inkriminiranog kaznenog djela iz KZ/97 i u KZ/11, ukoliko utvrdi da kontinuitet postoji, treba utvrditi koji je zakon blaži za okrivljenika te potom i u tom dijelu obrazložiti svoju odluku.
9. S obzirom na navedeno, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 18. kolovoza 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Siniša Pleše
