REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1250/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Iris Juzbašić Gabron, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lane Krečić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog CE, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu: KZ), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje u tekstu: OKDO Zagreb) broj KO - DO-1180/2023 od 11. rujna 2023., nakon održane javne rasprave 2. ožujka 2026., 19. lipnja 2026. i 18. kolovoza 2026., u prisutnosti savjetnice u OKDO Zagreb EE, optuženog i braniteljice optuženog, odvjetnice Sandre Hančić, dana 18. kolovoza 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP) stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-1250/23-3 od 7. veljače 2024.

II. Optuženi CE, zvani C, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IE i HE rođene E, rođen **.**.1990., u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, kuhar, zaposlen u obrtu „ [obrt]“ s mjesečnim primanjima od 800,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke Volkswagen god. proizvodnje 2012., razveden, otac jednog malodobnog djeteta, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak , kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

- u razdoblju od 31. svibnja 2015. pa do 3. srpnja 2023. u [adresa], u nakani da omalovaži i ponizi svoju suprugu ĆE , protivno članku 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 137/09., 14/10. i 60/10.) i članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19. i 84/21.), učestalo se dovodio u alkoholizirano stanje i u više navrata svoju suprugu ošamario i vukao za kosu te je učestalo psovao riječima "Jebo ti I mater, Jebo ti H mater", pa se tako 6. prosinca 2022. u prisutnosti njihovog maloljetnog djeteta, također u alkoholiziranom stanju, derao na nju da se ne može tako ponašati u njegovoj kući, zbog čega se udaljila, jer nije htjela da je udari, dok je 3. srpnja 2023. tijekom svađe za koje vrijeme je držao njihovo dijete u rukama, imenovanoj govorio da ga vara, da ima partnera izvan braka i da njihovo dijete ima mamu kurvu te je vukao za kosu kada je htjela izaći iz kuće, pa kada se nakon toga udaljila iz kuće i kasnije vratila da bi uzela svoje stvari, imenovanu pitao gdje joj je partner odnosno jebač te joj rekao da neće dobiti dijete dok se njihov odnos zakonski ne riješi, nakon čega joj nije dao dijete i njezine stvari, kojim cjelokupnim postupanjem je kod ĆE izazvao osjećaj uznemirenosti i straha,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji

– opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ-a.

III. Temeljem članka 179.a KZ-a optuženi CE se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

IV. Temeljem članka 56. KZ-a optuženom se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 54. KZ-a optuženom se u kaznu zatvora na koju je osuđen u slučaju opoziva uvjetne osude ima uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. srpnja do 14. srpnja 2023.

V. Temeljem članka 69. KZ-a optuženom se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena,

no ne dulje od 3 (tri) godine.

VI. Temeljem članka 58. stavka 5. KZ-a sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženom koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

VII. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1., 6. i 7. ZKP-a optuženi je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, nagradu ranije postavljene braniteljice po službenoj dužnosti u iznosu od 124,27 eura (sto dvadeset četiri eura i dvadeset sedam centi), kao i trošak provedenog vještačenja u iznosu od 503,16 eura (petsto tri eura i šesnaest centi), a koje troškove je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog zbog kaznenog djela iz članka 179.a KZ-a.

1.1. Dana 7. veljače 2024. ovaj sud je donio presudu s kaznenim nalogom broj K- 1250/23-3 protiv kojeg je optuženi po braniteljici uložio prigovor, a sukladno čemu je isti valjalo staviti izvan snage.

2. Optuženi pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka ispitani su u svojstvu svjedoka IE, TE i KE, te je uz suglasnost stranaka pročitan zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, Područnog ureda Vrbovec s izjavom (list 25-26 spisa), zapisnik o ispitivanju žrtve ĆE od 14. srpnja 2023. (list 54-55 spisa), te nalaz i mišljenje vještaka dr. Davora Zdunića od 14. travnja 2026. (list 104 - 116 spisa), a na kraju dokaznog postupka, prije iznošenja obrane, pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (list 95 i 93 spisa).

3.1. Odbijen je dokazni prijedlog obrane za dopunskim ispitivanjem oštećene, a kako bi pojasnila neke stvari iz iskaza za koje obrana smatra da su neistiniti i to temeljem članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP-a, odnosno kao odugovlačeći dokazni prijedlog, budući da je žrtva ispitana na dokaznom ročištu na kojem je i obrana postavljala istoj pitanja, kao i da bi se izbjegla ponovna viktimizacija žrtve.

4. U svojoj obrani, koju je iznio na kraju dokaznog postupka, optuženi CE naveo je da u cijelosti ostaje kod ranije obrane kada je naveo da se kaje i da je kriv, no da priča ima dva kraja. Žena se liječi od depresije, ima teži karakter, a njega i njegove roditelje je htjela imati pod kontrolom, a nikada na istu nije nasrnuo i ošamario ju, dok je bilo naguravanja zbog njezine agresivnosti kada ga je optuživala da nije bio na poslu, iako je bio. Živio je pod pritiskom i brat mu je poginuo te je to bio šok za njega. Istina je i nije istina sve ovo, nije ju napadao, znala ga je ogrebati i svašta mu je radila. Kada su se svađali, svašta su si rekli, ne zna da li joj je rekao ove psovke, psovao je, ali nije na nju fizički nasrtao. U studenom u večernjim satima ga je pitala da gdje je te je počela udarati vratima, nasrtala je na njega i udarala ga šakama, a to je onda majka riješila, dok joj je on rekao da može ići, no tada na nju nije fizički nasrnuo te ne zna da li je bio pod utjecajem alkohola. Zadnji ponedjeljak 3. srpnja plaćao je račune te je došao doma popodne potpuno trijezan nešto pojesti, nakon što je bio odsutan cijeli dan te je onda supruga došla u kuću premotati bebu i tada ju je pitao da li idu do groblja zbog brata, na što je ona počela vikati da je smeće, đubre. Ć (dijete) je počela plakati pa ju je digao, a supruga mu je rekla da je kurva, na što joj je odgovorio što bi bilo da on njoj kaže da je kurva, nakon čega ga je ošamarila, a on nije stigao reagirati jer je dijete imao u rukama i prst u longeti. Rekli su si da se žele napustiti, očekivala je da će ju zvati i napustila je kuću. Slao joj je poruke da dođe po stvari, a kada je došla komentirala je da će sada vidjeti, da će mu zagorčati život. Njegova majka je vidjela događaj u studenom, dok otac može isto veći dio potvrditi. Naveo je kako je supruga u sigurnoj kući i to od danas (dan kada je iznosio obranu), a da su živjeli u kući bake i djeda, zajedno s njegovim roditeljima.

4.1. Optuženi nije želio odgovarati na pitanja optužbe i suda.

5. U predmetnom postupku nije sporno da su žrtva i optuženi bili u braku te da su se svađali, obzirom isto proizlazi i iz navoda žrtve, svjedoka pa tako i iz obrane optuženog. Ono što je bilo sporno jest da li je optuženi u inkriminirano vrijeme šamarao, vukao za kosu, psovao i omalovažavao žrtvu dovodeći ju u ponižavajući položaj i izazivajući strah kod iste te time počinio predmetno kazneno djelo.

6. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu , te u svezu s obranom optuženog, ovaj sud je utvrdilo da je optuženi počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ-a.

7. Naime, žrtva ĆE (sada ŠE), bivša supruga optuženog, na dokaznom ročištu navela je kako je s optuženim u vezi bila gotovo deset godina, a njihov odnos se pogoršao nakon godinu dana veze, jer je postao agresivan i počeo je konzumirati alkohol, no da nije ništa poduzimala jer je očekivala da će se popraviti. Nije željela da njeno dijete živi u agresivnoj sredini jer je ona u takvoj sredini cijeli život, a i optuženi. 3. srpnja 2023. su se posvađali oko banalne stvari, držao je njihovu maloljetnu kćer T u rukama te je, kao i inače, mislio da ga ona vara, da ima partnera izvan braka. Rekla mu je da to nije istina i htjela je izaći iz kuće. Optuženi joj je rekao da Ć ima mamu kurvu te ga je instinktivno ošamarila. Rekao joj je da će zapamtiti taj dan kada ga je ošamarila. Pokušao ju je spriječiti u izlasku iz kuće na način da ju je vukao za kosu. Izašla je iz kuće, nakon toga su razmijenili poruke te se trebala vratiti u kuću po stvari. Kada je došla, optuženi ju je napao, pitao gdje joj je partner odnosno „jebač“ i rekao joj da neće dobiti T, dok se njihov odnos zakonski ne riješi. Tog dana nije joj dao dijete niti stvari pa je otišla kod kume koja joj je dala auto u kojem je prosjedila cijelu noć razmišljajući što će sljedeće učiniti. Onda je ujutro otišla na centar za socijalnu skrb i prijavila da joj muž ne da dijete i pokrenula je postupak razvoda braka. Pojasnila je da je s optuženim u vezi od 2013., a prema njoj je bio prvi puta fizički agresivan 2015. kada ju je četiri puta ošamario nakon što ga je, kada je bio pod utjecajem alkohola, pitala da li je platio ratu kredita s novcem koji je poslao njezin brat. Takve stvari su se dešavale jednom ili dva puta godišnje. Znao ju je povući za kosu, često ju je psovao govoreći „Jebo ti I mater“, „Jebo ti H mater“. Dalje je navela da je optuženi 6. prosinca 2022. došao kući te da je bio pod utjecajem alkohola. Počeo se derati na nju da se ne može tako ponašati u njegovoj kući. Prema savjetu njegove majke, nazvala je njegovu sestričnu koja je došla po nju, jer nije htjela da je udari. Taj događaj su vidjeli i njegovi roditelji, koji su znali za svaki njihov incident. Zna da je imao ljubavnicu jer je u njegovom mobitelu našla poruke te je radi toga imala ljubomorne scene prema njemu jer je shvatila da ju gleda kao domaćicu, a ne kao ženu koja mu je rodila dijete.

8. Iz zapisnika Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, Područnog ureda Vrbovec od 6. srpnja 2023. proizlazi da je žrtva tamo izjavila da je zajedničko kućanstvo napustila 3. srpnja 2023., kada ju je vrijeđao, gurao i čupao. Isto tako je navela da ona i optuženi ne funkcioniraju od prvog dana, da on puno pije te da je bio nasilan prema njoj, da ju je prije tukao, vukao za kosu, šamarao i slično te da ga se boji. Nikada ga nije prijavila jer su ju uvijek njegovi roditelji i baka odgovorili od prijave i govorili da će biti bolje.

9. Sud je po službenoj dužnosti naložio provođenje psihijatrijskog vještačenja optuženog te je dr. Davor Zdunić u svom nalazu i mišljenju naveo kako je kod optuženog razvidan poremećaj strukture i dinamike osobnosti Cluster B tipa, kao i da je visoke emocionalnosti, nezreo i nestabilan, impulzivnih reakcija u povišenim afektivnim stanjima, pogotovo alkoholom dezinhibiran. Jednako tako naveo je da je optuženi ovisnik o alkoholnim pićima te da je sklon uživanju kokaina, kao i da je tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, ali ne i u bitnom/znatnom stupnju. Preporučio je izricanje mjere obveznog liječenja od ovisnosti od alkoholnih pića i to kroz najduže dozvoljeno vrijeme.

10. Svjedok IE, otac optuženog, naveo je kako se njegov sin i ĆE poznaju nekih deset godina, kao i da su svi zajedno živjeli u obiteljskoj kući, s time da kuća ima podrum, prizemlje, gdje su živjeli njegov pokojni otac i majka, a supruga, sin i snaha te on su živjeli na katu kuće. Radi na terenu, tako da je po cijele dane izvan kuće, a sjeća se da mu je supruga rekla da je **.**.2023. ĆE ošamarila CE koji je u tom trenutku držao dijete na rukama, s time da je imao u to vrijeme longetu na ruci, te je nakon toga ĆE otišla od kuće i tri dana je nije bilo i nije dolazila po stvari. Zna da je nakon toga ĆE događaj prijavila policiji.

10.1. Na poseban upit braniteljice odgovorio je da prije nego što su CE i ĆE počeli živjeti kod njih u kući, a to je bilo negdje u travnju 2022., su oni živjeli u [adresa], no ne zna od kada niti zna od kada su oni bili zajedno. Unuka Ć je rođena **.**.2022. te zna da je onda negdje u travnju 2022. u RH joj dijagnosticirana maligna bolest te su onda oni nakon toga ostali živjeti u [adresa] i to kod njih u kući. Dok su oni živjeli u [adresa], supruga i on ih nisu posjećivali, iako su oni to htjeli, no čuli su se mjesečno telefonom. Dolazili su u RH u posjetu i to na način da su otprilike dolazili ili dva puta godišnje po nekih 14 dana ili jednom godišnje pa bi onda ostali nešto duže. U tom periodu dok su živjeli u [adresa] nitko se nije žalio od njih dvoje da bi bilo problema u njihovom braku. I tada je s ĆE bio u super odnosima, kao što je to i danas, odnosno kao da se ništa nije dogodilo jer i dalje funkcionira ju normalno te tako ide kod nje da vidi unuku te i po unuku ide u vrtić. Dok su zajedno živjeli na katu, njihova soba je bila do sobe supruge i njega te je znalo ponekad biti svađa i prepirki između ĆE i CE, kao i međusobnih psovki, no nikada nije bilo ništa fizički, a i on je sam smatrao da se ne treba miješati. Na upit da li CE konzumira alkohol odgovorio je da u principu ne, to jest znao je popiti poslije nogometa, no to nije bilo ništa jer bi on onda došao i samo legao i spavao, odnosno povukao bi se. ĆE je bila ljubomorna i znala mu je predbacivati stvari. Kada ga se pitalo da li zna nešto o događaju iz prosinca 2022. odgovorio je da se ne sjeća ništa vezano uz to vrijeme. Na upit da li mu znači nešto vrijeme u godini 3. srpanj 2023., naveo je da je to za njegovu obitelj posebno vrijeme u godini jer su tada organizirali memorijalni turnir za njegovog pokojnog sina. Naime, njegov mlađi sin poginuo je 2019. u dobi od 22 godine kao suvozač u prometnoj nesreći, tako da su zbog toga organizirali taj turnir, no onda 2023., kako je ĆE odvela unuku te kako se sve to dogodilo, više nisu nastavili sa pripremom (optuženi je za vrijeme iskaza svjedoka o pogibelji brata brisao suze). U nastavku je naveo da se nakon podnesene prijave čuo s ĆE, odnosno zvao ju jer je smatrao da je sve ovo glupost, nije shvaćao to ozbiljno te je zato pokušao nju nagovoriti da povuče prijavu te joj se možda obratio ružnim riječima. Rekao joj je da će ići đonom na nju, no to je mislio isključivo da će se boriti za svoju unuku dok ni na koji način joj nije mislio prijetiti, već jednostavno jer bolje financijski stoji od nje je mislio da je u boljoj poziciji da to riješi. Ne zna s kime se sve ĆE družila od prijateljica, no kada ga se pitalo da li zna tko je RE rekao je da zna jer je to T kuma i TE kuma. Naime, RE je bila djevojka od njegovog pokojnog sina te je živjela također kod njega, s time da je živjela još i neko vrijeme nakon smrti njegovog sina, no u doba kada su ĆE i CE se vratili iz Irske te kada su došli živjeti kod njega tada RE više nije živjela kod njih u kući. Pokojni sin je odlazio u Irsku njima u posjet, a znala je onda kasnije ići i RE s njim. Na poseban upit zastupnika optužbe pojasnio je da nakon ovog svega što se dogodilo nije razgovarao niti s CE niti s ĆE, osim onoga što je naveo da je kontaktirao ĆE, već je sve saznavao preko supruge koja je više s njima komunicirala i to iz razloga jer se ne voli miješati u tuđe bračne odnose, kao što ne voli ni da se netko miješa u njegove odnose. Obzirom je bio policijski službenik ima takav neki stav. Napomenuo je da je možda nakon ovog događaja i on napravio grešku jer je CE savjetovao da događaj ne prijavi policiji jer je mislio da će se možda sve nakon tri dana smiriti, a sada vidi da je možda trebao napraviti drugačije. Ne zna da li je CE bio ljubomoran, dok je ponovio da zna da mu je ĆE znala predbacivati kada bi došao da je kao bio negdje drugdje. Kada je naveo da su se znali prepirati pojasnio je da to nije bilo pred unukom jer bi tada unuka bila ili kod njih u sobi ili u boravku. Ne zna da li je ĆE prije ovog puta, kada je otišla na tri dana i nije se javila, tako nešto učinila i ranije. Na poseban upit suda kada mu je rečeno da je ĆE rekla da je ona s njima razgovarala o problemima u braku, rekao je da se ne sjeća niti kada niti što je razgovarao s ĆE, to jest da ne zna da li je ikada s ĆE razgovarao o njihovom braku. Nije primjećivao da bi CE pio, a ono što je naveo da je znao nakon nogometa popiti, možda je bilo dva puta mjesečno i to vikendom jer radi takav posao, to jest vozi kamion tako da si tako nešto ne može niti priuštiti. Na upit da li CE ima sestričnu, rekao je da ima i to TE, koja je kćer njegovog brata te koja živi u [adresa], a ne zna da li ista ima nekakvih saznanja u vezi njihovog braka, a zna da su s njom u dobrim odnosima jer i dan danas dolazi kod njih u kuću. Ne zna kakav je bio odnos između bivše snahe TE i CE sestrične TE.

11. Svjedokinja TE, sestrična optuženog, koju je sud odlučio ispitati po službenoj dužnosti, navela je kako odmah na početku želi reći da uopće ne zna zašto je pozvana, a od CE je čula da ju je TE u nekom kontekstu spomenula da joj je nešto pomogla, no to nije istina. S CE i TE nije imala neke bliske odnose, već su se družili familijski, a i djeca su im iste dobi. Oni su živjeli u kući strica te nije primijetila nikakve svađe između njih, to jest velike svađe, dok svi imaju u braku razmirice, no nije bilo ništa ekstremno, to jest nije bilo nikakvih sukoba pa tako niti onih verbalnih. Na mjesečnoj bazi je njih uglavnom zajedno vidjela oko tri puta i to ili u njihovoj kući ili u svojoj, a tada nije vidjela nikakve sukobe.

11.1. Na poseban upit obrane odgovorila je da ju TE nije nikada kontaktirala u vezi nekog sukoba s CE niti ju je ikada negdje vozila, a da je to bilo povezano s nekakvim sukobom niti je boravila kod nje. Na poseban upit suda, a nakon što je svjedokinji predočen dio iskaza žrtve da je nakon što ju je optuženi istjerao otišla kod njegove sestrične, odgovorila je da to apsolutno nije istina, to jest da apsolutno ništa ne zna o tome kao niti o njihovim sukobima. Na daljnji upit rekla je da se njoj TE nikada nije žalila na njihov odnos niti je od strica ili strine tako nešto čula. Na upit da li CE konzumira alkohol rekla je da isti samo povremeno pije i to kada su neki rođendani ili prigode, ništa pretjerano, a da tome nije tako da bi joj stric i strina rekli da on ima problema s nečime. Sa stricem i strinom telefonski se čuje katkad tri puta mjesečno, katkad šest puta mjesečno, a kako su sad bili godišnji odmori to su se čuli svaki dan.

12. Svjedokinja KE (ranije RE), navela je da je s CE bratom živjela u [adresa] kod CE i TE četiri mjeseca i to u razdoblju od prosinca 2018. do travnja 2019. te im je tamo bilo jako lijepo. Zajedno su živjeli i u kući kod CE roditelja kada su oni dolazili na godišnji odmor iz Irske. Njihov bračni odnos je bio normalan, kao i u svakoj vezi te nije bilo svađa, možda samo onih verbalnih, no ništa neuobičajeno. Ne sjeća se kada su oni počeli živjeti u [adresa], ali zna da je to bilo i prije 2018. kada je ona tamo došla. TE joj je kuma i prijateljica, a poznaje ju od dolaska u Irsku jer ih je tada CE upoznao. TE joj se povjeravala o svom bračnom životu te je navela da je s istim sve u redu.

12.1. Na poseban upit braniteljice odgovorila je da je CE brata K upoznala 2014., a živjela je u kući CE i Š roditelja od 2019. do 2020., s time da je Š poginuo u rujnu 2019. TE joj se povjeravala te može reći da je ona otvorena osoba, no bila je ljubomorna te joj je rekla da misli da CE ima druge djevojke, no nije joj rekla zašto to misli te ju nije pitala zašto to misli. CE u to doba nije vidjela s nekim drugim djevojkama. CE je pio umjereno, to jest samo prigodno. Osim što je TE vjenčana kuma, krsna kuma je i njihovoj kćeri R, koja se negdje prije četiri godine razboljela, odnosno tada joj je dijagnosticiran tumor, a oni su tada bili u RH te je to loše utjecalo na njih i bili su utučeni. TE joj se tada nije žalila na CE, a rekla joj je da je CE uhićen 2023., to jest nazvala ju je tada da li može doći kod nje i rekla joj je da ga je ošamarila te je bila kod nje dva dana, a potom joj je telefonski javila da je otišla u sigurnu kuću. Rekla je da ga je i prijavila policiji, a ona ju je pokušavala uvjeriti da za to nema potrebe, no ona je već rekla da ga je prijavila. Na poseban upit suda da li je TE rekla zašto su se tada svađali odgovorila je da joj nije rekla zašto su se svađali, već da je samo bila ljubomorna i da je otišla, a u sigurnu kuću je otišla jer je rekla da nema gdje. Nakon par dana nazvala je CE majku te joj je rekla da nije u redu što je CE prijavila. I TE je rekla da misli da nije u redu da ga je prijavila, no ona joj ništa na to nije rekla. TE vjeruje kada joj ona nešto priča, no kada joj priča nešto u vezi CE, onda joj vjeruje kako kad i to upravo iz razloga jer je ona jako ljubomorna. Nema saznanja da je TE imala bilo kakav odnos s nekim dečkom osim s CE u to doba. I danas je u dobrim odnosima s TE te ju viđa u prosjeku jednom mjesečno kao i CE, kao i njegove roditelje. Zna da je TE za vrijeme njihovog odnosa provela jednu noć u autu, no ne sjeća se zašto. TE joj nikada nije rekla da bi ju CE udario te nikada nije razgovarala s CE ocem bilo o prijavi koju je TE podnijela protiv CE niti o njihovom suživotu. Na poseban upit braniteljice odgovorila je da se sjeća da je Ć operirana, no ne sjeća se točnog datuma te se ne sjeća da bi se niti tada TE žalila na CE, odnosno TE se nikada nije požalila na CE. Na poseban upit suda odgovorila je da ne zna kada su se počeli viđati CE i TE. Nakon što je svjedokinji predočen dio iskaza žrtve navela je da je točno da je TE nazvala i savjetovala joj da povuče tužbu i da pokuša razgovarati s CE ocem. S TE o ovom iskazivanju nije razgovarala dok ju je CE nazvao, no samo kako bi ju pitao da li bi željela svjedočiti.

13. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz žrtve kao vjerodostojan, istinit, i uvjerljiv, obzirom je opisala svoj suživot s optuženim pa onda kasnije i s njegovim roditeljima, kao i dinamiku samih događaja. Žrtva je potvrdila sve što se optuženom stavlja na teret, odnosno opisala je kako se njihov odnos pogoršao nakon godinu dana veze, to jest da je tada postao agresivan kada je počeo konzumirati alkohol, a da je prvi put prema njoj fizički bio agresivan 2015. kada ju je u alkoholiziranom stanju četiri puta ošamario, a kakvo ponašanje se nastavilo onda jednom ili dva puta godišnje. Opisala je i kako ju je vukao za kosu i psovao, a da nije ništa poduzimala jer je očekivala da će se popraviti. Jednako tako navela je kako je otišla kod kume koja joj je dala auto u kojem je prosjedila cijelu noć razmišljajući što učiniti, a da je onda ujutro otišla na centar sve prijaviti i pokrenula je postupak razvoda braka. Žrtva je tako jasno opisala sve detalje kritičnog događaja od 6. prosinca 2022., kao i u odnosu na događaj od 3. srpnja 2023., s time da iskaz žrtve potvrđuje i pročitana materijalna dokumentacija iz centra, kao i nalaz i mišljenje vještaka, iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je optuženi ovisnik o alkoholu te da je sklon uživanju kokaina, iako se navedeno ne sviđa optuženom i svjedocima, obzirom isto minoriziraju. Ono što također potvrđuje iskaz žrtve kao istinit jest i okolnost da je po zadnjem događaju, nakon boravka kod kume dva dana otišla u sigurnu kuću, koju žene koriste kao zadnju opciju kada više nemaju gdje. Upravo odlazak u sigurnu kuću govori sam za sebe kako se žrtva osjećala zbog ponašanja optuženog, budući da je tamo u konačnici odlučila i potražiti sigurnost.

14. Iskaz oca optuženog sud je ocijenio pretežito istinitim, jer je sudu ostao dojam da kao roditelj naravno želi zaštiti svoje dijete, tako da očito iz tog razloga nije naveo sve što zna, već je samo potvrdio da je bilo svađa i psovki između njih, no ne i fizičkog nasilja. Tom dijelu iskaza sud ne vjeruje, kao i što ne vjeruje da nije znao za sinovo prekomjerno konzumiranje alkohola, obzirom je naveo kako optuženi u principu ne konzumira alkohol. Ovaj svjedok je tako naveo kako se ne voli miješati u tuđe odnose, no nije imao problem s druge strane žrtvu zvati da povuče kaznenu prijavu. Iskaz sestrične ocijenjen je djelomično istinitim, budući ova svjedokinja kao članica obitelji negira čak i verbalne sukobe između optuženog i tadašnje supruge, što čak niti optuženi ne negira. Navodima vezanim za konzumaciju alkohola mu je očito također htjela pomoći navodeći kako optuženi pije samo povremeno, odnosno ništa pretjerano, kao i da bi joj stric i strina rekli da je drugačije , a iz kojeg razloga je iskaz onda valjalo cijeniti usmjerenim k pomaganju optuženom.

15. U odnosu na iskaz kume KE valja reći kako je ista pokušala ostati neutralna i svojim iskazom ne zauzeti niti jednu stranu, no u tome nije uspjela, obzirom je njezin iskaz ocijenjen većim dijelom kao neistinit i krajnje neuvjerljiv. Naime, ova svjedokinja je navela kako joj se žrtva povjeravala, no da o detaljima braka nisu razgovarale, što je potpuno neživotno, obzirom ju onda prima kod sebe dva dana, od kuda onda žrtva odlazi u sigurnu kuću. Ono što je također potvrdila jest navod i da je žrtva provela jednu noć u njezinom autu, ali bi sud opet trebao povjerovati da ju nije pitala što se dogodilo s optuženim u kući iz koje je došla. Potpuno je nevjerojatno i nelogično da se žrtva nije nikada požalila na optuženog, kako to tvrdi svjedokinja, a da onda zna da je žrtva jako ljubomorna i da je zato problem u njoj, a ne u optuženom, dok je znači nesporno bilo problema jer onda ne bi došla kod nje po pomoć. Moguće je naravno da je žrtva ljubomorna osoba, no to ne znači da ju optuženi nije šamarao, vrijeđao i vukao za kosu tijekom njihovog suživota, a ona kao kuma je naravno o tome nešto morala čuti, iako to sudu nije htjela reći, i to vjerojatno zbog odnosa s obitelji pokojnog dečka, kojeg su svi tragično izgubili.

16. Obrana optuženog je prihvaćena kao istinita samo u dijelu da je bilo svađi i naguravanja tijekom godina, kao i da je psovao žrtvu, te da ga je žrtva ošamarila tijekom svađe 3. srpnja 2023., obzirom su ti dijelovi obrane u suglasju s iskazom žrtve i svjedoka, dok sud ne vjeruje da nikada nije nasrnuo na žrtvu i ošamario ju. Taj dio iskaza sud ne prihvaća, te ga smatra isključivo usmjerenim k otklanjanju kaznene odgovornosti iz razloga što je u suprotnosti s iskazom žrtve, materijalnom dokumentacijom te utvrđenom po vještaku. Jednako tako sud ne vjeruje da ga je žrtva prijavila zbog ljubomore i agresivnosti, već vjeruje da je to učinila jer više nije mogla trpjeti nasilje koje je opisala, vrijeđanje i ponašanje optuženog koje je na kraju rezultiralo i njezinim odlaskom u sigurnu kuću. Okolnost što nema medicinske dokumentacije koja bi potvrđivala šamare, odnosno što nema evidentiranih ozljeda, ne znači da istih nije i bilo, a sama žrtva je objasnila zašto nasilje, kako ono fizičko tako i ono psihičko tijekom godina nije prijavljivala. Upravo prikazivanjem bivše supruge u lošem svjetlu optuženi je pokušao opravdati svoje postupke i ono što je učinio, a kako bi se spasio osude, s time da je i sam optuženi u svojoj obrani u jednom trenutku naveo kako je ono što mu se stavlja na teret i istina i neistina, a što govori u prilog tome da je svjestan kako se ponašao prema bivšoj supruzi, odnosno da ju je dovodio u ponižavajući položaj te da je izazivao strah kod iste.

17. Materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka u potpunosti je prihvaćena, obzirom ista nije ničim dovedena u pitanje, kao i nalaz i mišljenje sudskog vještaka, obzirom je isti u skladu s pravilima struke te je dan od strane osobe nezainteresirane za ishod ovog kaznenog postupka.

18. Ovaj sud je tako našao nesporno utvrđenim da je optuženi u inkriminiranom razdoblju teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno da se ponašao suprotno zabrani iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i to prema svojoj tadašnjoj supruzi i time kod nje, dakle člana obitelji, izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kaznenog djelo, čime su u njegovom ponašanju ostvarena sva objektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ-a. Optuženi je pri tome postupao s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera, što znači da je bio svjestan svoga djela, te da je htio radnju počinjenja istog, vršeći i želeći predmetno djelo kao takvo i kao svoje. Naime, sam optuženi je, s obzirom na svoju životnu dob i životno iskustvo, bio svjestan da riječi koje izgovara kao i kako se ponaša kod oštećene moraju izazvati strah, uznemirenost i osjećaj poniženja.

18.1. Dakle, kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ-a čini onaj tko teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj ili stanje dugotrajne patnje, a time nije počinjeno teže kazneno djelo. Citirano kazneno djelo propisano je kao blanketno kazneno djelo koje izravno upućuje na definiciju nasilja u obitelji sadržanu u odredbama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. To znači da su modaliteti radnje počinjenja kaznenih djela i prekršaja u osnovi isti. Jedine stvarne razlike sadržane su u dijelu kaznenopravne odredbe u kojoj se propisuje da se mora raditi o teškom kršenju propisa o zaštiti od nasilja u obitelji te u posljedici koja se kod kaznenog djela sastoji u dovođenju člana obitelji ili bliske osobe u ponižavajući položaj ili izazivanju straha za sigurnost člana obitelji ili njemu bliske osobe. Pitanje definiranja da li se u konkretnoj situaciji radi o kaznenom djelu ili prekršaju bavio se i Vrhovni sud Republike Hrvatske koji je u svom tumačenju naveo da je nužno da radnja bude određenog intenziteta, većinom da se ponavlja u određenim vremenskim razmacima pri čemu njen modus operandi može i varirati. Uslijed navedenog kako se u predmetnom postupku u ponašanju optuženog očituje ranije spomenuto ponavljanje opisanog ponašanja, to jest kako se iščitava potreban intenzitet ponašanja koji je trajao neko vrijeme i doveo do ponižavajućeg opetovanog ponašanja, to je utvrđeno da se ne radi o počinjenju prekršaja od strane optuženog, kako to obrana pokušava prikazati, već o počinjenju upravo opisanog kaznenog djela nasilja u obitelji, zbog kojeg je žrtva potražila pomoć u sigurnoj kući.

19. Svijest o protupravnosti u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a na temelju spomenutog nalaza i mišljenja sud je utvrdio da je optuženi, iako smanjeno ubrojiv, upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 179.a KZ-a na štetu bivše supruge.

20. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

21. Posebne otegotne okolnosti sud nije pronašao, dok je olakotnim cijenio korektno držanje pred sudom, očinstvo malodobnog djeteta, kao i kaznenu neosuđivanost.

22. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 179.a KZ-a, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni.

22.1. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, ali je potom optuženom izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od četiri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud je pri tome vodio računa da je optuženi kazneno neosuđivana osoba, što ukazuje kako je njegov dosadašnji život bio usklađen s pozitivnopravnim propisima i općeprihvaćenim normama ponašanja, tako da se ovo djelo može smatrati incidentom u njegovom životu, slijedom čega je ocjena suda da kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženom. Također će optuženom ovakvom kaznom biti omogućeno da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja te da svoje nezadovoljstvo nepovoljnim životnim situacijama u kojima se nađe, koliko god ga iste teško pogađale, ne može rješavati ispoljavanjem nasilja. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženog da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je spomenuti rok kušnje, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optuženi ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da nasilno postupanje nije usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja, već da se radilo o nasilnom ekscesu, te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

23. Temeljem članka 54. KZ-a optuženom se u kaznu zatvora u slučaju opoziva uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. srpnja do 14. srpnja 2023.

24. Imajući na umu spomenuti nalaz i mišljenje vještaka optuženom je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti iz članka 69. KZ-a, koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje tri godine, budući da je utvrđeno kako je isto također potrebno da bi optuženi uskladio svoje ponašanje s općeprihvaćenim društvenim normama.

24.1. Optuženi je posebno upozoren da ukoliko bez opravdanog razloga bude kršio obveze iz izrečene sigurnosne mjera da će se uvjetna osuda opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.

25. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1., 6. i 7. ZKP-a optuženom je naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima, kao i troškove ranije postavljene braniteljice po službenoj dužnosti u iznosu od 124,27 eura, te troškove provedenog vještačenja u iznosu od 503,16 eura, a koje troškove je dužan platiti u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ocjena je da plaćanjem navedenih iznosa neće biti dovedena u pitanje osnovna životna egzistencija optuženog i djeteta kojeg je dužan uzdržavati, imajući pri tome na umu imovinu s kojom raspolaže te prihode koje ostvaruje svaki mjesec.

U Zagrebu 18. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Iris Juzbašić Gabron

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1180/2023

2. optuženom CE, [adresa]

3. braniteljici optuženog, odvjetnici Sandri Hančić

4. žrtvi ŠE (ranije CE), [adresa] – nakon pravomoćnosti