Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3651/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Rožić Kaleb kao predsjednika vijeća, Ane Gradišek kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Roberte Pandža kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača PE OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]), [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika HOK Osiguranje, zastupan po punooćniku Ivi Pezić, odvjetnici u Odvjetničkom društvo Olujić, Pezić & Partneri u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, poslovni broj Sp-1059/2023-8 od 6. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 18. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, poslovni broj Sp-1059/2023-8 od 6. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem u toč. I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača PE OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]), [adresa].
U toč II. izreke određeno je da se zaključuje jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača PE OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]), [adresa].
Točkom III. izreke, oslobođen je potrošač PE OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]), [adresa], od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:
- naziv vjerovnika i podaci za identifikaciju iz članka 7. ZSP, iznos tražbine vjerovnika, popis osnova za plaćanje po kojim se potrošač oslobađa tražbine prema vjerovniku; Popis neizvršenih iznosa po osnovama za plaćanje:
1. osnova broj OVRV-356/17, izdavatelja Javni bilježnik, Marković Ivan, Sisak
- vjerovnik (1) HOK-Osiguranje d.d., Capraška ulica 6, Zagreb, Hrvatska, OIB: 00432869176 zaprimljena 14.09.2017., glavnica: 1.965,47 EUR, kamata: 0,66 EUR, trošak: 0,00 EUR.
2. Rješenje pravovremenom žalbom pobija vjerovnik HOK Osiguranje iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga. Predlaže, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Nisu pobijanom presudom ni postupkom koji joj je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07,84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Jednako tako nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju ukazuje žalitelj, jer su u obrazloženju presude navedeni dostatni razlozi o svim odlučnim činjenicama.
5. Prvostupanjski sud svoju odluku temelji na slijedećim činjeničnim utvrđenjima : da je sud službenim putem primjenom odredbe članka 79. f stavak 2. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine br. 100/15 i 67/18 I 36/22 -dalje ZSP) pribavio podatke o imovini potrošača i izvršio uvid u podatke; evidenciju dohodaka i primitaka, zajednički informacijski sustav zemljišnih knjiga i katastra, evidenciju MUP, evidenciju Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, evidenciju Visokog trgovačkog suda, Središnjeg Klirinškog Depozitarnog Društva kao i u evidencije Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture, te je utvrdio da potrošač nema druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa; da je iz dostavljenih podatka utvrdio da potrošač prima dohodak u iznosu od 227,86 Eur, u razdoblju od 1. siječnja 2025. do 31. siječnja 2025., dohodak u iznosu od 2680,36 Eur, porez i prirez u iznosu od 7,76 Eur, neoporezivi primitak 233,43 Eur u razdoblju od 1. siječnja 2024. do 31. prosinca 2024., dohodak u iznosu od 2318,65 Eur, neoporezivog primitaka u iznosu od 1587,37 Eur u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023., dohodak u iznosu od 13892,05 Eur neoporezivi primitak u iznosu od 10700,00 eura u razdoblju od 1. veljače 2022. do 31. prosinca 2022., da tijekom postupka nije utvrđeno postojanje druge imovine, koja se može unovčiti kao stečajna masa; da iz Evidencije dohodaka i primitaka proizlazi da je potrošač protekle 3 godine ostvarivao mjesečne primitke u iznosu od cca prosječno 220,00 Eur, stoga je izgledno, da nije imao mogućnosti uvećati imovinu za pokretnine koje bi se unovčile u ovome postupku jer zbog blokade računa ne raspolaže cijelim iznosima primitaka.
6. Temeljem navedenog sud zaključuje da su ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, a kako je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 Eur/10.000,00 kuna, to postoje uvjeti iz odredbe čl. 79. g st. 1. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine br. 100/15 i 67/18 I 36/22-dalje ZSP) za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača.
7. Žalitelj u žalbi, u bitnom ističe da je FINA-i uputio prijedloga za zapljenu novčanih sredstava dužnika RE, temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi posl.r. Ovrv-356/17 te je FINA po toj osnovi postupala dana 3. ožujka 2025. i 3. veljače 2025. te navodi kako dužnik ostvaruje primanja na kojima se može provesti ovrha, odnosno da ima imovinu iz koje se mogu namiriti vjerovnici. Navodi kako sud nije pravilno utvrdio vrijednost dužnikove imovine, te raspolaganja imovinom koja su poduzeta u posljednje tri godine prije otvaranja postupka, te je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka kad je potrošača oslobodio obveze u odnosu na žalitelja, obzirom da za to nisu ispunjeni kumulativno uvjeti sadržani u čl. 79.a st. 2. ZSP
8. Budući da potrošač nije dostavio popis svoje imovine, a vjerovnik nije u povodu poziva iz oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova obavijestio sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, prvostupanjski sud je zaključio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.
9. Odredbom članka 79. h stavka 5. ZSP propisano je da će, u slučaju da potrošač ima stalna novčana primanja na kojima se ne provodi ovrha, sud prilikom otvaranja stečajnog postupka istome naložiti da u roku od 12 mjeseci od pravomoćnosti rješenja o otvaranju postupka uplaćuje na račun suda određeni iznos tog primanja koji sud određuje odgovarajućom primjenom ovršnih propisa. Međutim, u konkretnom slučaju ne bi bilo mjesta primjeni navedene odredbe s obzirom na to da potrošač ima dva blokirani bankovni račun, te ima jedan zaštićeni račun na koja se uplaćuju minimalna mjesečna novčana primanja koja su izuzeta od ovrhe.
10. Činjenica, koja se ističe u žalbi, da je FINA postupala po pravomoćnom i ovršnom rješenju o ovrsi dana 3. ožujka 2025. i 3. veljače 2025. nije od utjecaja na pobijano rješenje. Naime, sve dok sud ne donese Rješenje o otvaranju jednostavnog postupka stečaja, FINA je dužna sredstva koja pristignu na račun dužnika, preusmjeriti na račun vjerovnika. Jedina posljedica ove naplate je smanjenje preostalog duga.
11. Naime, dužnik nije imao sredstava na računima za podmirenje potraživanog iznosa i u neprekidnoj je blokadi 2545 dana što znači da nema sredstava za podmirenje predmetne tražbine, a iz eventualnih sredstva na zaštićenom računu ne može se namiriti predmetna tražbina jer su ta sredstva izuzeta od ovrhe u smislu odredbe članka 60. ZSP u vezi s člankom 172. stavak 1. točka 10. OZ.
12. Žalitelj u žalbi navodi da je sud propustio utvrditi raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, koje je sud dužan utvrditi sukladno odredbi čl. 79.f st. 2. ZSP -a.
13. Odredbom čl. 79.f st. 2. ZSP propisano je da je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača.
14. Iz sadržaja spisa proizlazi da je sud prvog upravo tako i učinio, a sve izvan toga je trebala biti aktivnost vjerovnika.
15. Kako iz priloženih isprava proizlazi da je u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača bila evidentirana neizvršena osnova za plaćanje u iznosu do 1.966,13 Eur s osnova glavnice, da je razdoblje u kojem je potrošač imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje neprekidno trajalo duže od tri godine (2545 dan), te da se radi o tražbini vjerovnika u odnosu na koju je potrošač oslobođen od preostalih obveza, pravilno je sud prvog stupnja otvorio i zaključio jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača.
16. Stoga je žalbu vjerovnika trebalo odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovoga drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP.
U Zagrebu, 18. kolovoza 2026.
Predsjednik vijeća
Željka Rožić Kaleb
