Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: P-246/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Koprivnici po sucu Darku Magdiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja RK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Danijel Trubić, odvjetnik iz Varaždina, protiv tužene Hrvatske poštanske banke d.d. Zagreb, OIB: 87939104217, Jurišićeva ulica 4, 10000 Zagreb, zastupan po punomoćniku Ivi Šućuru, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, 18. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Usvaja se prigovor tuženika Hrvatske poštanske banke d.d. Zagreb, OIB: 87939104217, Jurišićeva ulica 4, 10000 Zagreb, izjavljen protiv mjesne nadležnosti ovog suda kao osnovan, te se ovaj sud oglašava mjesno nenadležnim i po pravomoćnosti ovog rješenja postupak će se nastaviti pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu.

Obrazloženje

1.Tuženik je u odgovoru na tužbu istakao prigovor nenadležnosti Općinskog suda u Koprivnici i predlaže da se predmet ustupi na odlučivanje stvarno i mjesno nadležnom sudu na čijem se području poslovna jedinica nalazi, jer su stranke člankom 11.3. Ugovora o kreditu broj 708406 od dana 25. travnja 2007.g. ugovorile nadležnost suda u mjestu banke.

2.Prigovor mjesne nenadležnosti je osnovan.

3. Između stranaka ugovorena je nadležnost suda u mjestu podružnice Banke, dakle u Zagrebu, u smislu čl. 70. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – nastavno: ZPP), međutim, po stajalištu ovog suda tužitelj u tužbi opravdano prigovara poštenosti takve odredbe. U ovom slučaju predmet spora je utvrđenje ništetnosti ugovorne odredbe i isplata po osnovi Ugovora o kreditu broj708406 od dana 25. travnja 2007.g. (nastavno: Ugovor), u kojem ugovornom odnosu tužitelj ima status potrošača, a tuženik status trgovca odnosno pružatelja usluge, te u tom kontekstu dolazi do primjene mjerodavno potrošačko pravo.

4. Zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. studenoga 2022. sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 5. studenog 2020. glede nepoštenih odredbi ugovora o kreditu o prorogaciji mjesne nadležnosti. Tom prilikom je kazano slijedeće: „Prorogacijska klauzula (o mjesnoj nadležnosti) u korist registriranog sjedišta banke, je klauzula o kojoj se nije posebno pregovaralo a ista je ništetna ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača imajući u vidu vrijednost predmeta spora, udaljenost između prebivališta tužitelja (potrošača) i sjedišta tuženika (banke), mogućnost dolaska na sud (u mjeri da taj trošak i način dolaska stranku odvrati od bilo kakvog prigovora ili pravnog lijeka ili tužbe), opće imovno stanje potrošača, te ostale relevantne okolnosti koje predstavljaju questio facti.“ Također prvostupanjski će sud imati u vidu i Direktivu Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima te pravno shvaćanje izraženo u presudi Suda Europske unije u predmetu Aqua Med sp.z.o.o. od 3. travnja 2019. broj C- 266/18, koja je donesena povodom zahtjeva za prethodnu odluku Okružnog suda u Poznanju (Poljska) o tumačenju Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima u vezi s mjesnom nadležnošću. Dakle, nesporno je kako odredba čl. 11. Ugovora, kao odredba unaprijed formuliranog ugovo ra, nije bila posebno pregovarana te tužitelj nije mogao utjecati na njezin sadržaj. Međutim, sud smatra kako takva odredba ne uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama na štetu tužitelja kao potrošača, radi zaštite svojih prava, i u slučaju vođenja parničnog postupka pred sudom u Zagrebu, ne bi bio izvrgnut dodatnim troškovima i potrebi ulaganja dodatnog vremena budući da tužitelj ne bi niti trebao putovati na Općinski sud u Zagrebu jer ima punomoćnika koji će je zastupati u parnici, a u slučaju pot rebe njenog saslušanja, iako je o odluku o personalnim dokazima već donio Vrhovni sud Republike Hrvatske koji je smatrao da su ti dokazi nepotrebni, tužitelj se može saslušati zamolbeno pred Općinskim sudom u Varaždinu. Nadalje uspoređujući HAK karte proiz lazi kako tužitelj do Zagreba ima 51,74 km odnosno 45 minuta vožnje a do Koprivnice 66,3 km odnosno 54 minuta, pa je i u ovom slučaju za tužitelja povoljniji Općinski građanski sud u Zagrebu.

5. Stoga sud smatra kako je, prema odredbi čl. 46. i 48. ZPP, za suđenje u sporovima tuženika nadležan sud općemjesne nadležnosti tuženika pa je odlučio kao u izreci rješenja.

Koprivnica, 18. kolovoza 2026.

Sudac

Darko Magdić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave pismenog otpravka rješenja.

Dostaviti:

1.Odvj. Danijel Trubić, Varaždin, Ul. Stanka Vraza 15

2.Odvj. Ivo Šućur, Zagreb, Ribnjak 40

Po pravomoćnosti:

1.Općinski građanski sud u Zagrebu