REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-226/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Josipu Turkalju, u pravnoj stvari tužitelja Regulus immobilis d.o.o. Zagreb, OIB: 28677860307, iz Zagreba, Trpanjska 47, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Strčiću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika Grada Senja, OIB: 61106276570, iz Senja, Obala dr. Franje Tuđmana 2, zastupan po punomoćniku Petru Vuksanoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vuksanović i partneri d.o.o. u Rijeci, radi utvrđenja i isplate, rješavajući sukob stvarne nadležnosti između Općinskog suda u Crikvenici koji je dopisom od 3. srpnja 2025., predmet spisa radi odlučivanja o prijedlogu za ponavljanje postupka dostavio Županijskom sudu u Velikoj Gorici koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Gž -709/2019-8 od 3. lipnja 2026., dana 18. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e:
Za odlučivanje o prijedlogu tuženika za ponavljanje postupka od 17. studenog 2023., nadležan je Općinski sud u Crikvenici.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Crikvenici je raspravnim rješenjem od 2. srpnja 2025., odredio da će se predmet spisa dostaviti Županijskom sudu Velikoj Gorici radi donošenja odluke o prijedlogu tuženika za ponavljanjem postupka te je dopisom od 3. srpnja 2025., predmet spisa dostavljen Županijskom sudu u Velikoj Gorici, a pozivajući se na odredbu čl. 428. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, - dalje: ZPP)
1.1. Županijski sud u Velikoj Gorici je izazvao sukob dopisom poslovni broj Gž - 709/2019-8 od 3. lipnja 2026. pritom pozivajući se na činjenicu da se tuženik u prijedlogu poziva na novi dokaz, nalaz i mišljenje vještaka Nevena Čaćića , stalnog sudskog vještaka iz područja graditeljstva i procjene vrijednosti nekretnina, od 27. listopada 2023., kao i na nove činjenice koje iz tog nalaza i mišljenja proizlaze, a te nove činjenice odnose se na to da su predmet spornih kupoprodaja bila zemljišta III. kategorije unutar građevinske zone za koja nisu bili doneseni potrebni provedbeni planovi, odnosno da se radilo o zemljištima na kojima je bila predviđena mogućnost građenja, ali uvjetno, uz prethodno donošenje provedbenog urbanističkog plana, a na što je tužitelj bio upozoren. Isto tako navodi se da je upravo prvostupanjski sud Općinski sud u Crikvenici u presudi poslovni broj P-1560/2019 od 25. ožujka 2019., utvrdio da se radi o materijalnom nedostatku prodanih zemljišta iz odredbe čl. 479. toč. 3. Zakona o obveznim odnosima iz 1991., jer ista nemaju svojstva koja su bila izričito ugovorena između ugovornih strana, a to je da se radi o građevinskom zemljištu, u turističkoj zoni, a da su zemljišta kupljena upravo radi navedenih svojstava i planirane gradnje hotelsko – apartmanskog naselja. Stoga da se razlozi za ponavljanje postupka odnose na postupanje prvostupanjskog suda.
2. Za odlučivanje o prijedlogu tuženika za ponavljanje postupka od 17. studenog 2023. nadležan je Općinski sud u Crikvenici.
3. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je predmetni parnični postupak pokrenut 3. lipnja 2005., radi utvrđenja da su ugovori o kupoprodaji raskinuti te radi isplate, tužitelj REGULUS IMMOBILIS d.o.o. Zagreb u tužbi navodi da je tuženi 15. srpnja 2002., objavio javni natječaj za prikupljanje pisanih ponuda za prodaju neizgrađenog građevinskog zemljišta u svrhu izgradnje hotelsko – apartmanskog naselja, a predmet natječaja da je bila prodaja nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] površine 65.117 m2, upisane u zk.ul . 1658 k. o. [katastarska općina]. Sukladno navedenom natječaju stranke da su zaključile kupoprodajni ugovor 16. rujna 2002.,
- da je presudom Općinskog suda u Crikvenici od 25. ožujka 2019. pod poslovnim brojem P-1560/2019 odbijen u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja,
- da je navedena presuda povodom žalbe tužitelja djelomično potvrđena te djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž - 709/2019-2 od 6. studenog 2019., na način da je odbijena žalba tužitelja te potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu isplate dok je preinačena u dijelu kojim je tužitelj tražio utvrđenja da su kupoprodajni ugovor od 16. rujna 2002. i 29. listopada 2003. raskinuti te u dijelu kojim je tužitelj zahtijevao povrat kupoprodajne cijene te u dijelu kojim je potraživao naknadu štete te je odlučeno o troškovima postupka,
- da tuženik u prijedlogu za ponavljanje postupka od 17. studenog 2023. navodi kako je 8. studenog 2023. zaprimio Nalaz i mišljenja vještaka Nevena Čačića od 27. listopada 2023., koji analizira prostorno planske uvjete na spornim česticama do 29. listopada 2003., čime se ukazuje na činjenice odlučne za donošenje odluke u konkretnom postupku,
- da iz sadržaja navedenog prijedloga tuženika proizlazi kako se razlog za ponavljanje postupka odnosi isključivo na postupak pred prvostupanjskim sudom, u ovom slučaju Općinskim sudom u Crikvenici,
- da je Općinski sud u Crikvenici nakon održanog ročišta u povodu prijedloga tuženika, dopisom od 3. srpnja 2025., predmet dostavio Županijskom sudu u Velikoj Gorici, radi odlučivanja o prijedlogu za ponavljanju postupka, u skladu s odredbom čl. 428. st. 1. ZPP,
- da je dopisom poslovni broj Gž-709/2019-8 od 3. lipnja 2026. Županijski sud u Velikoj Gorici izazvao sukob nadležnosti.
4. U skladu s odredbom čl. 427. st. 1. ZPP nakon održanog ročišta za raspravljanje o prijedlogu za ponavljanje postupka sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća prvostupanjskog suda donosi odluku o prijedlogu, osim ako se razlog za ponavljanje postupka odnosi isključivo na postupak pred višim sudom. Odredbom čl. 428. ZPP propisano je, ako se razlog za ponavljanje postupka odnosi isključivo na postupak pred višim sudom, sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća prvostupanjskog suda nakon održanog ročišta za raspravljanje o prijedlogu za ponavljanje postupka dostavit će predmet tome višem sudu radi donošenja odluke (st. 1.).
5. Imajući u vidu citiranu odredbu čl. 427. ZPP i odredbu čl. 428. ZPP te činjenicu da se razlog za ponavljanje postupka, naveden u prijedlogu tuženika odnosi isključivo na postupak pred prvostupanjskim sudom, u ovome slučaju, Općinskim sudom u Crikvenici koji je i donio presudu poslovni broj P-1560/2019 od 25. ožujka 2019., za odlučivanje o prijedlogu tuženika za ponavljanje postupka stvarno je nadležan Općinski sud u Crikvenici.
6. Iz navedenih je razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 18. kolovoza 2026.
S U D A C:
Josip Turkalj
