Poslovni broj: Pl-1987/2026-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ani Ćurković Dražić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Verice Brebrić Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja TERRA TARTUFI d.o.o. iz 52428 Oprtalj, Češić – Ceppich 26a, OIB: 58731270757, zastupan po opunomoćeniku Orjani Makovac Zubalj, odvjetniku iz Buja, protiv tuženika VAMS s posljednjim poznatim boravištem u [adresa]), [adresa], radi isplate, dana 18. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ovaj se sud oglašava nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Odbacuje se zahtjev za izdavanje platnog naloga u ovom predmetu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 31. prosinca 2025. protiv tuženika javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate iznosa glavnice od 5.568,75 EUR s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka, kako je pobliže navedeno u prijedlogu. Budući da tuženik nema prebivalište u [adresa] spis je dostavljen ovom sudu. Uz prijedlog za ovrhu tužitelj prilaže račun (list 7 spisa).

2. Naime, članak 281. stavak 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., u daljnjem tekstu: OZ) propisuje da ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan [adresa], smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. ovoga Zakona radi donošenja odluke. Dakle, gore opisani ovršni prijedlog se sada smatra tužbom s prijedlogom za izdavanje platnog naloga.

3.

Ovaj sud napominje da sukladno odredbi čl. 15. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP) sud ocjenjuje po službenoj dužnosti odmah poslije primitka tužbe je li nadležan i u kojem je sastavu nadležan, dok je odredbom čl. 15. st. 2. ZPP-a određeno da se ocjenjivanje nadležnosti obavlja na temelju navoda u tužbi i na temelju činjenica koje su sudu poznate. Stoga, a primjenom odredbe čl. 15. st. 2. ZPP-a sud je ocjenjivanje nadležnosti u ovom predmetu obavio na temelju navoda u tužbi i dokaza priloženih uz tužbu.

4. Tužitelj je u tužbi naznačio da je tuženik s boravištem u [adresa], a tuženik je osoba bez prijavljenog prebivališta i aktivnog boravišta u [adresa]. Tužitelj predlaže donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave – računa (list 7 spisa), a uvidom u isti sud je utvrdio da se isti odnosi na plaćanje dospjelih i nepodmirenih isporuka robe/usluga. Dakle, tražbina tužitelja nije tražbina iz najamnih, zakupnih i stambenih odnosa, a niti s naslova naknade za opskrbu pitkom vodom, plinom, toplinskom i električnom energijom, za održavanje čistoće, iz pretplatničkog ugovora javnih komunikacijskih usluga, za korištenje opće korisnih funkcija šuma, za pristojbu Hrvatske radiotelevizije, za parking, niti s naslova regresnog zahtjeva iz zdravstvenog, mirovinskog i invalidskog osiguranja.

5. Stoga, a kako tuženik nema prebivalište niti aktivno boravište u [adresa], te kako po vrsti spora ovo nije spor opisan u odredbi čl. 34. st. 1. toč. 7. i 9. ZPP-a, a niti se radi o sporu opisanom u čl. 34. b st. 1. toč. 5. u vezi s čl. 46. st. 1. i čl. 48. st. 1. ZPP-a, to je sud primjenom odredbi čl. 16. st. 3. ZPP-a utvrdio da za rješavanje ovog spora nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj, te je stoga sud temeljem odredbe čl. 16. st. 3. ZPP-a odlučio kao u izreci ovog rješenja.

6. Nadalje, sud napominje da i u slučaju da se ovaj postupak vodi po pravilima ovršnog postupka (a sud je gore obrazložio zašto to nije slučaj u ovom predmetu), te kako je tužitelj zatražio ovrhu općenito na imovini tuženika, to niti primjenom odredbe čl. 134. st. 2. OZ-a u vezi s čl. 37. st. 1. i čl. 38. OZ-a za postupanje u ovom predmetu ne bi bio nadležan sud u Republici Hrvatskoj, a jer tuženik nema sjedište u [adresa].

U Zagrebu, 18. kolovoza 2026.

Sudac:

Ana Ćurković Dražić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa rješenja.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA: 1. tužitelju po pun.

kal. 60 dana