REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U PAZINU
Dršćevka 1, 52000 Pazin
Ovrv-12/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Tamari Lakoseljac Benčić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja SEAWAYS VILLAS d.o.o., Rovinj, Pusta ulica – Vicolo del Deserto 5 A, OIB 98172059735, kojeg zastupa punomoćnica Marijana Bilić, odvjetnica u Puli, protiv ovršenika VILLA IMPERIAL BIRGIT d.o.o., Pula, Miletačka ulica – Via Venezia 12, OIB 37327797719, kojeg zastupa punomoćnica Adriana Petrović, odvjetnica u Poreču, radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave radi naplate tražbine u iznosu od 10.280,00 EUR, odlučujući po službenoj dužnosti o nadležnosti suda, 17. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
I. Trgovački sud u Pazinu oglašava se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Općinskom sudu u Puli-Pola.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je protiv ovršenika 23. siječnja 2026. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Po podnijetom prijedlogu, vršitelj dužnosti javnog bilježnika Ivan Crljenica je 24. travnja 2026. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, posl. br. Ovrv-438/2026, UPP/OS-Ovrv-40/2026. Vršitelj dužnosti javnog bilježnika je 29. svibnja 2025. utvrdio da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave postalo pravomoćno 13. svibnja 2026. Ovršenik je po utvrđenoj pravomoćnosti podneskom od 18. lipnja 2026. podnio prijedlog za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, a istim je podneskom ujedno podnio i prijedlog za povrat u prijašnje stanje, prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, te podredno žalbu nakon proteka roka i prijedlog za odgodom ovrhe odnosno prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. U prijedlogu za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ističe kako mu predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nikada nije dostavljeno, te da je dostava izvršena protivno odredbama Zakona o parničnom postupku. Navodi kako je isto dostavljeno putem pošte na adresu sjedišta društva u Puli, Mletačka 12, ali da je iz dostavnice vidljivo kako je istu potpisala izvjesna PA, te kako imenovana nije zaposlenica ovršenika niti ima punomoć za preuzimanje pošte. Nadalje navodi kako dostavnica nije potvrđena žigom ili pečatom društva. Istim podneskom zatražio je i povrat u prijašnje stanje, te je podnio i prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a podredno i žalbu nakon proteka roka, kao i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.
2. Podneskom od 13. kolovoza 2026. ovršenik je povukao dio prijedloga koji se odnosi na prijedlog za odgodu ovrhe, odnosno prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava temeljem zahtjeva ovrhovoditelja za izravnu naplatu.
3. Odredbom članka 36. stavak 2. i 3. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) propisano je da potvrdu o ovršnosti daje isti sud koji je o tražbini odlučivao u prvom stupnju. Potvrde o ovršnosti za koje nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti ukinut će rješenjem isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti. Odredbom čl. 36. st. 5. OZ propisano je da javni bilježnici sami izdaju potvrde ovršnosti svojih isprava i odluka. Sud koji vodi ovršni postupak ispitat će da li su bili ispunjeni uvjeti za davanje takve potvrde uzimajući u obzir i izjave osoba koje su prema toj ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojima ovisi stjecanje tog svojstva. Ako sud utvrdi da uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti nisu bili ispunjeni tu će potvrdu ukinuti rješenjem u ovršnom postupku. Odredbom čl. 37. OZ propisano je da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi, dok je stavkom 2. istog članka određeno da su sudovi nadležni određivati ovrhu, ovlašteni postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu, te da su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe. Odredbom članka 43. stavak 1. OZ propisano je da su za provedbu ovrhe nadležni općinski sudovi, ako zakonom nije drukčije određeno, a stavkom 2. istog članka propisano je da je sud provedbe ovrhe ovlašten odlučivati o svim pitanjima koja se tiču provedbe ovršnoga postupka, te o svim pitanjima koja se jave u povodu provedbe ovršnoga postupka o kojima se prema ovom Zakonu odlučuje u tom postupku, kao i o zahtjevu za naknadu troškova postupka koji naknadno bude podnesen tijekom postupka (članak 14. stavak 6.). Nadalje, odredbom čl. 118. Zakona o parničnom postupku Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP) propisano je kako se prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnosi sudu kod kojeg je valjalo obaviti propuštenu radnju.
4. Budući da nije sporno da je u ovoj ovršnoj stvari protiv ovršenika donijeto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, te kako je ovršenik prvenstveno podnio prijedlog za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja koje je donio Vršitelj dužnosti javnog bilježnika Ivan Crljenica u svojstvu povjerenika Općinskog suda u Puli-Pola, kao i prijedlog za povrat u prijašnje stanje odnosno žalbu nakon proteka roka, to je na temelju citiranih odredbi čl. 36., 37. i 43. OZ (u odnosu na prijedlog za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i ovršnosti te žalbe nakon proteka roka) i citirane odredbe čl. 118. ZPP (vezano uz prijedlog za povrat u prijašnje stanje), u skladu s odredbom čl. 171. st. 1. OZ 15. st. 1. ZPP-a i čl. 17. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, ovaj sud stava da je u ovoj ovršnoj stvari stvarno i mjesno nadležan Općinski sud u Puli-Pola.
5. Slijedom navedenog, donesena je odluka kao u izreci ovog rješenja.
U Pazinu 17. kolovoza 2026.
Sutkinja
Tamara Lakoseljac Benčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. Ovrhovoditelju, po pun.,
2. Ovršeniku, po pun.,
3. Općinskom sudu u Puli-Pola, po pravomoćnosti.
