Poslovni broj: Pp-448/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković i zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BŠ, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015. 108/2017., 70/2019. i 42/2020., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, broj: 211-07/24-2/55602, na temelju odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), dana 17. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenice BŠ, preinačava se obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.

II. U pobijanom i nepreinačenom dijelu u odnosu na izrečenu novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka obvezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

III. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik pod gornjim poslovnim brojem od dana 15. prosinca 2024. godine, okrivljenica BŠ je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 (tri stotine i devedeset eura), zbog prekršajnog djela iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere i u prigovoru je u bitnome naveo da je svjesna svoje odgovornosti za počinjeni prekršaj (koncentracija alkohola od 0,91 g/kg) za koji je spreman snositi odgovornost. Navela je da izražava kajanje i žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Utužene prigode da je bila na božićnom domjenku i otišla je odvesti kolegicu koja živi u [adresa] kada je zaustavila policija. Istaknula je da je zaposlena kao medicinska sestra u Općoj bolnici u Šibeniku te da joj je vozačka dozvola nužna radi odlaska i dolaska na posao budući živi u [adresa], a mlađe dijete da joj pohađa vrtić u Betini. Zamolila je sud da joj izrekne opomenu ili ublaži kaznu budući je majka dvoje maloljetne djece i ima kredit za auto.

3. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud je uzeo u obzir da je prema Potvrdi odjela uza prekršajne evidencije okrivljena do sada prekršajno osuđivana i to odlukama Postaje prometne policije Šibenik broj:211-07/25-4/4558 i broj:211-07/25-4/45970 zbog prekršaja iz čl. 53. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, slijedom čega nije bilo osnove za primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona odnosno osnove za ublažavanje kazne, tim više što okrivljena uz prigovor nije sudu dostavila niti jedan dokaz na okolnost visine primanja, kreditne opterećenosti i sl. odnosno dokaze iz kojih bi ovaj Sud moga zaključiti da bi plaćanje izrečene novčane kazne bilo suviše tegobno za istu. Okr. je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 mjeseca od dana primitka ove presude.

4. No prilikom odlučivanju o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, sud je imao u vidu da je okrivljena do sada prekršajno neosuđivana za istovrsni prekršaj, kao i da je istoj vozačka dozvola nužna radi odlaska i dolaska na posao, te brige o maloljetnoj djeci pa je u ovom slučaju cijenio da ne postoje okolnosti koje bi ukazivale na opasnost od okrivljene da upravlja motornim vozilom „B“ kategorije i da nema realne opasnosti da bi ponovno počinila istovrsni prekršaj.

5. Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog žalbenog postupka ovog suda temelji se na odredbi članka 138. st. 2. t. 3.b Prekršajnog zakona, a visina je određena s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

6. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao izreci ove presude.

Šibenik, 17. kolovoza 2026.

Sudac

Ana-Marija Paić Baković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja PU Šibensko-kninskoj, Postaji prometne policije Šibenik, u 4 primjerka, za okrivljenika i spis.