1

                            Poslovni broj Gž-1715/2024-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj Gž-1715/2024-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Dariji Horvat, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Z. Z., OIB:…, V. G., kojeg zastupa punomoćnik T. K., odvjetnik u V. G., protiv 1. protustranke I. Z., OIB:…, V. G., kojeg zastupa punomoćnik D. S., odvjetnik u V. G. i 2. protustranke F. Z., OIB:…, V. G., kojeg zastupa punomoćnica K. S. T., odvjetnica u V. G., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi protustranke F. Z. protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj R1-77/2021-30 od 19. veljače 2024., ispravljenog rješenjem poslovni broj R1-77/2021-30 od 19. veljače 2024., dana 12. travnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se žalba protustranke F. Z., ukida se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj R1-77/2021-30 od 19. veljače 2024. ispravljeno rješenjem poslovni broj R1-77/2021-30 od 19. veljače 2024. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

I./ Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina između predlagatelja Z. Z., OIB:…, i 1. protustranke I. Z., OIB:… i 2. protustranke F. Z., OIB:…, na nekretnini upisanoj u zk.ul. 2240 k.o. K. u naravi u … ulici, kuća broj 48 u … ulici površine 107 m2, zgrada površine 84 m2, zgrada površine 72 m2, dvorište površine 546 m2, ukupne površine 809 m2, koje su stranke suvlasnici i to predlagatelj Z. Z., OIB:… u 1/8 dijela, a 1. protustranka I. Z., OIB:…, u 3/8 dijela te 2. protustranka F. Z., OIB:…, u 4/8 dijela, i to civilnom diobom –sudskom prodajom na javnoj dražbi, a iznos dobiven prodajom će se podijeliti suvlasnicima razmjerno suvlasničkim dijelovima.

II./ Izvršenje odluke o razvrgnuću može zahtijevati svaki od suvlasnika koji je sudjelovao u postupku razvrgnuća, bez obzira na to na čiji je zahtjev sud odlučivao.

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela protustranka F. Z. zbog zakonom predviđenog žalbenog razloga iz čl. 353 st. 3 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine.

 

3. Predlagatelj je podnio prijedlog kojim je tražio ispravak rješenja glede ispuštenog broja čestice kčbr. 499/2 k.o. K., a podredno žalbu, ukoliko sud ne ispravi rješenje.

 

3.1. Sud prvog stupnja donio je rješenje o ispravku na način kako je to zatražio predlagatelj, pa je odlučivanje o podrednoj žalbi predlagatelja postalo bespredmetno.

 

4. Žalba protustranke je osnovana.

 

5. Nesporno je među strankama da su suvlasnici predmetnih nekretnina i to predlagatelj u 1/8 dijela, prvo protustranka u 3/8 dijela i drugo protustranka u 4/8 dijela, a vještačenjem je utvrđeno da nije moguća geometrijska dioba, s obzirom na smještaj, i namjenu izgrađenih građevina te koncepciju predmetne čestice zemljišta.

 

6. Prema članku 47. stavku 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 79/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 30/2010., 17/2012., 143/2012., 152/14, 81/15 u daljnjem tekstu: ZV), suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno te mu to pravo ne zastarijeva. Kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona /članak 50. stavak 1. ZV/.

 

7. U konkretnom slučaju nema valjanog sporazuma stranaka o načinu razvrgnuća a nema ni pravnog posla temeljem kojeg bi predlagatelj ili protustranka, imao pravo na razvrgnuće isplatom.

 

8. Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. članka 50. ZV, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički a nekretnine geometrijski (članak 50. stavak 2. ZV).

 

9. Prema stavku 4. članka 50. ZV, ako dioba iz stavka 2. članka 50. ZV nije moguća, a da se znatno ne smanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podjeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

 

10. U konkretnom slučaju vještačenjem je utvrđeno da geometrijska dioba nije moguća a protustranka je predložila razvrgnuće isplatom, navodeći da za to postoji osobito ozbiljan razlog, jer da predlagatelj uopće ne koristi predmetne nekretnine, niti živi u istoj, već u istoj godinama žive kao starosjedioci protustranke, odnosno 3 obitelji.

 

11. Međutim, pobijano rješenje, osim konstatacije da ne postoji pravo na isplatu sukladno odredbi čl. 51 ZV, ne sadrži jasne i određene razloge o tome je li protustranka učinila vjerojatnim da za po njemu predloženo razvrgnuće isplatom postoji osobito ozbiljan razlog u kakvom slučaju bi imao pravo na razvrgnuće isplatom pozivom na članak 51. stavak 1. ZV.

 

12. Kako rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, to se ne može ispitati pa se žalitelj osnovano žali zbog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, koji se u izvanparničnom postupku na odgovarajući način primjenjuje, a zbog koje povrede se navodima žalbe žali i protustranka.

 

13. Zbog toga je osnovom odgovarajuće primjene članka 380. točke 3. ZPP, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

14. U nastavljenom postupku sud prvog stupnja otkloniti će navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te će imajući u vidu sve žalbene navode žalitelja koji su od utjecaja na ishod ovog postupka, donijeti novu, zakonitu odluku.

 

 

U Zagrebu, 12. travnja 2024.

 

  Sudac:

  Darija Horvat, v.r.