REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Pp-1062/2026-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ED zbog prekršaja iz članka 86. st. 1. t. 3. i čl. 85. st. 1. t. 15 Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine broj 102/17, 32/19 i 78/24 dalje Zakon o zaštiti životinja) na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, ispostava u Puli broj UP/I-322-07/26-10/5 od 11.6.2026 i dopune optužnog prijedloga sa rasprave od 10.8.2026., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 139/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon provedenog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, 14. kolovoza 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I okrivljenik KD, rođen **.**.1955., državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], mjesto stanovanja [adresa], prekršajno kažnjavan
k r i v je
što je
1.Tijekom neutvrđenog razdoblja, a najmanje dana 16.12.2025. zanemario psa s obzirom na držanje i smještaj na način da je svog psa pasmine američki stafordski terijer, imena OD, rođ. **.**.2025., muškog spola, označenog transponderom broj 191035000276484, više sati ostavio u osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] na parkiralištu TC Plodine u Pomeru kbr. 350c, pri čemu je djelatnica spomenute trgovine prije podne primijetila psa koji na sebi ima brnjicu samog u spomenutom automobilu, a oko 13,00 sati istog dana primijetila kako pas otežano diše i gubi svijest te je uz pomoć prijateljice spuštanjem prozora vozila pas izvađen iz vozila i zbrinut te predan u sklonište putem Udruge za zaštitu životinja "Snoopy", i 6.1. 2026. također zanemaruje psa s obzirom na držanje i smještaj jer je pas zatečen u automobilu u neprimjerenim uvjetima,
čime je postupio protivno odredbi članka 5. stavka 2. točka 16. Zakona o zaštiti životinja (NN 102/17, 32/19, 78/24 ), a što je kažnjivo prema odredbi članka 86.st.1. točka 3. Zakona o zaštiti životinja (NN 102/17, 32/19, 78/24 )u svezi članka 86.stavka 3. citiranog Zakona;
2.od dana 06.08.2025. do dana 09.01.2026. posjedovao psa pasmine američki stafordski terijer imena OD iako nije ispunjavao uvjete iz članka 8. stavka 3. Pravilnika o opasnim psima (NN 117/2008) na način da je uvidom u upisniku pasa Lysacan utvrđeno da je pas pasmine američki stafordski terijer, rođ. **.**.2025., muškog spola, označen transponderom broj 191035000276484, s danom 06.08.2025. prijavljen na ime KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te je spomenuti pas bio u posjedu istog do dana 09.01.2026. kada je ED od strane ove inspekcije predmetni pas privremeno oduzet usmenim rješenjem koje je evidentirano na zapisnik KLASA: UP/I-322-07/26-10/5, URBROJ:443-02-02-16-26-4 , a uvidom u podatke o prijavljivanosti dostavljene od strane PP Pula-Pola utvrđeno je da je predmetni vlasnik psa osuđivan, odnosno kažnjavan, odnosno protiv njega se vodi ili se vodio postupak po sljedećim prekršajima/kaznenim djelima:
2017. godine – PP Pakrac, podnesena kaznena prijava/podignuta optužnica od strane ODO za čl. 139.st.4. KD Prijetnja,
2017. godine - PP Pakrac, podnesena optužni prijedlog zbog počinjenog prekršaj iz čl. 17. (vrijeđanje i omalovažavanje) Zakon o prekršajima provi javnog reda i mira,
2017. godine - PP Pakrac, podnesen optužni prijedlog zbog počinjenog prekršaja iz čl. 20.st.2. Zakona o zaštite od nasilja u obitelji,
2018. godine - PP Pula, podnesen optužni prijedlog zbog počinjenog prekršaj iz čl. 6. (naročito drsko ponašanje) Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
2019. godine - V. PP Zagreb, podnesen optužni prijedlog zbog počinjenog prekršaja iz čl. 6. (naročito drsko ponašanje ) Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2025. godine - PP Požega, podnesena kaznena prijava/podignuta optužnica od strane ODO a čl. 139. st.2. KD Prijetnja
2026. godine - PP Pula, podnesen optužni prijedlog zbog počinjenih prekršaj iz čl. 13. (tuča, svađa, vika) i 11. (odavanje skitnji) Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, što sve upućuje ni na postojanje okolnosti iz čl. 8. st. 3. podstavka ( c ) citiranog Pravilnika, uz napomenu da se odredbe članka 8. stavka 3. Pravilnika o opasnim psima ( NN 117/2008 ) primjenjuje i na pse pasmine američki stafordski terijer bez rodovnika (čl. 5.st.4. al.4. citiranog Pravilnika ) i na pse pasmine američki stafordski terijer s rodovnikom (čl. 8. st. 1. citiranog Pravilnika),
čime je držao psa protivno propisu iz članka 53. stavka 2. Zakon o zaštiti životinja (NN 102/17, 32/19, 78/24 ),
što je kažnjivo na temelju odredbe članka 85. stavka 1. točka 15. Zakona o zaštiti životinja (NN 102/17, 32/19, 78/24 ) u svezi članka 85. stavka 3. citiranog Zakona;
pa mu se temeljem navedenih propisa i čl. 37 PZ
utvrđuje za prekršaj pod 1 novčana kazna od 500,00 (petsto) eura
utvrđuje za prekršaj pod 2 novčana kazna od 500,00 (petsto) eura
Na temelju članka 39 PZ okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna od 1.000,00 (jednutisuću) eura koju je dužan podmiriti u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, a na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako svaki plati 2/3 (dvije trećine) izrečene preostale novčane kazne, u roku određenom ovom presudom.
II Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka, i to paušalni trošak od 30,00 € (trideset) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu.
III Temeljem čl. 76 a PZ-a i čl. 85 st. 4 Zakona o zaštiti životinja okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane držanja i nabavljanja druge životinje, te se od okrivljenog trajno oduzima pas: mužjak, pasmine: američki stafordski terijer, imena OD, označenog mikročipom broj 191035000276484, privremeno oduzet temeljem usmenog rješenja koje je evidentirano na zapisnik klasa UP/I-322-07/26-10/5 od 9.1.2026, i povjerava se skloništu za životinje odobreno od nadležnog tijela, po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnosi optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude. Na raspravu su uredno pristupili okrivljenik i tužitelj.
2. Na raspravi je tužitelj nadopunio optužni prijedlog u pogledu vremena počinjenja prekršaja, obzirom da je pas u dva navrata zatečen u vozilu i privremeno oduzet, uz datum 16.12.2025. dodaje i datum "06.01.2026., također zanemaruje psa s obzirom na držanje i smještaj jer je pas zatečen u automobilu u prtljažnom prostoru u neprimjerenim uvjetima".
Tužitelj: dalje navodi da je 16.12.2025. pas je zatečen i zbrinut u skloništu Fido, a tada nije intervenirala inspekcija i pas je na agresivno inzistiranje okrivljenika njemu vraćen.
Ponovno je 06.01.2026. pas zatečen u vozilu u neprimjerenim uvjetima bez hrane i vode te je zbrinuti u skloništu te je inspekcija provela postupak privremenog oduzimanja.
3. Okrivljenik u obrani navodi da nije kriv, nije mu potrebno dodatno vrijeme za obranu, on je naveo iscrpnu pisanu obranu i sada ima kod sebe materijala koji želi pročitati. U svojoj pisanoj obrani osporava prijedlog za oduzimanje psa kao pravno neutemeljenu i izrazito nesrazmjernu te da bi provođenje takve mjere imalo nepopravljive posljedice za njegovo zdravstveno stanje. Događaje navedene u prijavi inspekcije ne osporava u smislu da se pas nalazio u vozilu, ali odlučno osporava pravnu kvalifikaciju da je pas bio neprimjerne održa, zanemaren ili životno ugrožen. Pojašnjava da je riječ o zimskom periodu kada nema opasnosti od toplotnog udara, pregrijavanja ili dehidracije psa, pas nije bio ugrožen. On je bio zbog bolova prisiljen otići u Dom zdravlja Pula, išao je biciklom, a psa je pustio zaključanom vozilu na sigurnom. Pas da inače ima odlične uvjete, kada je odsutan o psu brine bliski prijatelj i iscjelitelj, a ova dva prosinačka događaja 4.12 i 5.12.2025 su iznimka uzrokovana naglom zdravstvenom krizom, a ne pravilo njegovog držanja psa. Pas da ima terapijsku ulogu a trajno oduzimanje bi predstavljalo težak udarac na okrivljenikovo narušeno psihofizičko zdravlje. Pas je inače u potpunosti zbrinut, redovito cijepljen, hranjen i držan u odličnim uvjetima, a ovi izolirani događaji iz prosinca bili su isključivo plod medicinske nužde.
Na ročištu u usmenom iskazu pak navodi da nije točno da je pas bio bez hrane i vode, on je oba ta puta psa pustio u automobilu jer je morao kod doktora, a onda je 06.01. bio uhićen, baš kod ovog suca, koji ga je pustio i kada je došao do auta psa nije bilo i njemu nitko nije htio reći gdje je pas, auto je bilo prekriveno snijegom. Nije točno da je pas zanemaren, tog 16.12. on ga je nahranio, prošetao i pustio mu je malo otvoren prozor, on ne vjeruje da je psu pozlilo, i pas mu je kasnije bio vraćen od tog skloništa Fido. A tog 06.01. je također išao primiti terapiju, pustio je psa u vozilu, pustio ga je na otprilike 2 sata, nije bio pas ugrožen. Kada ga se pita za točku 2 optužnog prijedloga, odgovara da kakve to ima veze što su se protiv njega vodili postupci, on je hrvatski branitelj, protiv njega je žena lažno svjedočila, on je 4 godine bio u Popovači, pa su stavili dijagnozu shizofreniju da opravdaju taj njegov boravak u Popovači.
Tužitelj navodi da je predložio uvjerenje iz kaznene evidencije, kako bi dokazali da okrivljeni nema uvjete po Pravilniku o opasnim psima za navedenog psa, ima pravomoćan obavezni prekršajni nalog jer nije cijepio psa, a i samo pokretanje postupka iz javnog reda i mira, i nasilja u obitelji, je dovoljno da utječe na tu mogućnost posjedovanja psa.
Okrivljeni kaže da ovdje nije uzeo branitelja, ne treba mu, sve je dobro napisao, da ga ta konobarica nije prijavila tog dana kada je bio uhićen, on ne bi bio tu i ne bi došlo do ovoga. Ako mu ne vrate psa štrajkat će glađu, tužit će svih u Strazburu, njemu taj pas treba i on je u stanju popiti tablete i ubiti se. On sada prima jake tablete kako bi mogao spavati zbog tih karcinoma koje ima, on je sada ovdje tri dana boravio i tuširao se na Valkanama jer mu je ovo suđenje bitno, auto mu je u [adresa], a on fizički živi na toj adresi u [adresa] sa gospođom ŽD. Što se tiče ovog 16.12., nikakav postupak tu nije vođen i to je sve bilo privremeno. Može se sada ovdje napisati da je pas njegovo vlasništvo, nije zanemaren i može se slobodno napisati da će biti rat ovdje u Puli ima on dosta branitelja ovdje.
Tužitelj predlaže trajno oduzimanje psa pod točkom zanemarivanja psa, te pod 2. točkom jer nema okrivljenik uvjeta za držanje opasnog psa a prema Pravilniku pas VD spada u opasne pse. Što se tiče tog oduzimanja, predlaže se da Sud donese odluku o trajnom oduzimanju, tada pas postaje vlasništvo Državnog inspektorata te se dalje u postupku odlučuje o udomljavanju tog psa osobi koja striktno zadovoljava sva pravila, sve uvjete po Pravilniku o opasnim psima. U optužnom prijedlogu nije navedeno jer je dovoljan taj ključni moment što je okrivljenik prijavljivan i kažnjavan, i samim time gubi mogućnost da posjeduje takvog psa, ali tu je još cijeli niz uvjeta, i pas mora biti kastriran, proći potrebno školovanje. Ako Sud ne donese odluku o trajnom oduzimanju psa ostaje u statusu privremeno oduzete životinje gdje se onda može pas dati privremenom udomitelju s kojim sklonište ima zaključen Ugovor.
Okrivljenik dalje navodi da je sve ovo izrežirano da se njemu pas oduzme, on će osnovati stranku i puno će sa strankom napraviti, zvat će se Stranka osiromašenih, i on će dostaviti potvrdu da je taj pas terapijski i da je prošao školovanje koje je morao proći i cijepljen je u Drnišu a to što nije navedeno nije njegov problem. Kada mu sudac pojašnjava da po Pravilniku i Zakonu on nema uvjeta za držanje takvog psa, odgovara da će on prodati kuću u [adresa] za 1.200,000,00 eura, napravit će psu hotel, a što se ovog kažnjavanja tiče to je sve prošlo i to je sve lažno, lažno su ga prijavili supruga i brat da je rekao da će sve zapaliti a nije to rekao, on ih je tužio za naknadu štete, tužio je i načelnika E jer mu je lagao o tome gdje je njegov pas. To je njegov pas i on ima pravo znati gdje se on nalazi. Ponavlja da je hrvatski branitelj, sve je dao za ovu državu a sada mu se taj status ne priznaje, on se jako uzruja kada priča o svemu tome, teško mu je.
4. U dokaznom postupku vrši se uvid u dokumentaciju u spisu i čita se: izjava koju je okrivljeni dostavio danas na ročištu u vidu izjave svjedoka AD, obavijest po čl. 109a PZ-a s povratnicom, zapisnik o saslušanju vlasnika psa 09. siječnja 2026., usmeno rješenje o privremenom oduzimanju psa, evidencijski list životinje, Ugovore o privremenom udomljavanju, službena bilješka o uvidu u Upisnik kućnih ljubimaca, preslik putovnice, uvjerenje iz kaznene evidencije, potvrda iz prekršajne evidencije, uvjerenje da se ne vodi kazneni postupak, dopis sa podacima o postupcima koji se vode na listu 29, dopis PP policije Inspektoratu od 06. siječnja, izvješće policijskih službenika od 06. siječnja, dopis policije Općini Medulin, ispisi o dojavi PP Pula na listovima od 39 do 47 spisa, izvješće PP Pula od 16. prosinca 2025., dopis PP Pula upućen e-mailom inspektoratu, potvrda iz prekršajne evidencije, fotografije psa koje je okrivljenik slao na e-mail.
Okrivljenik na upit suca je li se žalio na to usmeno rješenje, odgovara da se negdje u Rijeku žalio na nešto, žalio na Državni inspektorat i iz Zagreba mu nije nikada odgovoreno. Moj pas nije opasan pas, nije nikada nikoga ugrizao, ali on može sada na daljinu napraviti da on nekoga ugrize. Oni su i tada boravili kod AD, pa je on autom išao do Plodina, pustio je psa u autu i biciklom išao na Dom zdravlja jer mu je pozlilo, ne poriče da je pas bio u autu ostavljen sam, ali poriče da je bio zanemaren. On je vlasnik tog psa i želi znati u kojem je skloništu, zbog toga da tamo pošalje ljude koji će ga udomiti, a to su oni ljudi od kojih ga je kupio, naglašava to stanje krajnje nužde kao što je iscrpno naveo u obrani. Vezano za putovnicu odgovara da mu je putovnica oduzeta na prijevaru jer mu je inspektorica rekla da putovnica mora biti tamo gdje mu je pas.
Tužitelj navodi da okrivljenik nije uložio žalbu na usmeno rješenje.
Vrši se uvid u prekršajnu evidenciju.
Okrivljenik se uzrujao jer kaže da mora ići i da ga čeka taxi da mora ići na terapiju. Izjavljuje „Tko me jebe neka krepam kada sam bolestan. Državni inspektorat će dobro zaraditi kada proda moga psa. “
U nastavku postupka će Državni inspektorat dostaviti pravomoćan OPN za necjepljenje psa, pa se rasprava nastavlja 14. kolovoza 2026. godine u 08,00 sati što prisutni primaju na znanje i neće se posebno pozivati. Sudac poziva okrivljenika da dostavi dokaze za koje navodi da ima kojima dokazuje da ima uvjete za posjedovanje takvog psa po Pravilniku o opasnim psima na što okrivljenik navodi da nema razloga to dostavljati jer je ionako rečeno da psa neće dobiti.
Okrivljenik navodi „Koja je korist od toga da išto dostavljam, ja sam teško bolestan i nitko za to nema razumijevanja, inspektorat su kriminalci to slobodno napišite pa neka ma tuže. „
Na iduće ročište okrivljenik nije pristupio, obratio se sudu u par navrata e-mailovima koji su uneseni u spis.
Tužitelj je dostavio u spis pravomoćan obavezan prekršajni nalog gdje je okrivljenik kažnjen za to što nije cijepio psa protiv bjesnoće, okrivljenik se na taj nalog nije žalio niti je novčanu kaznu platio, a navodi s prošle rasprave da je pas cijepljen ne mogu se prihvatiti jer se svako cijepljenje protiv bjesnoće službeno upisuje u upisnik pasa i to je u svakom trenutku moguće provjeriti a provjerom je utvrđeno da pas protiv bjesnoće nije cijepljen.
Čitaju se e-mailovi koje je okrivljenik slao nakon prošle rasprave na listovima od 93 – 100 spisa.
Tužitelj navodi da okrivljenik nije dostavio nikakav dokument, nije dostavio rodovnicu za psa, to se može provjeriti u Hrvatskom kinološkom savezu preko mikro čipa, a i da ima rodovnicu to ne mijenja na stvari jer pas treba proći socijalizaciju i provjeru, tako da tužitelj ostaje pri prijedlogu da se pas trajno oduzme i da se okrivljeniku zabrani držanje životinja odnosno, izrekne zaštitna mjera zabrane držanja životinja jer podsjećaju da je pas bio dva puta spašavan iz auta, okrivljenik ga je puštao u vozilu bez hrane i vode, nakon što su ga prvi put u prosincu izvadili iz auta, te kasnije vratili okrivljeniku u siječnju kada je okrivljenik bio uhićen pas je spašen iz prtljažnika vozila, smatraju da je to dovoljan razlog odnosno, dokaz zanemarivanja i ugroze životinje, zato ostaju u cijelosti kod optužnog prijedloga. Ona (predstavnica tužitelja) je osobno nakon prošle rasprave podnijela kaznenu prijavu zbog prijetnje službenoj osobi. I ovaj nalog koji je dobio za to što nije cijepio psa također spada u prekršaj iz područja zaštite životinja.
5. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika utvrđeno je da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 5. stavka 2. točka 16. Zakona o zaštiti životinja (NN 102/17, 32/19, 78/24 ), a što je kažnjivo prema odredbi članka 86.st.1. točka 3. Zakona o zaštiti životinja (NN 102/17, 32/19, 78/24 ) u svezi članka 86.stavka 3. citiranog Zakona; te 53. stavka 2. Zakon o zaštiti životinja (NN 102/17, 32/19, 78/24 ), što je kažnjivo na temelju odredbe članka 85. stavka 1. točka 15. Zakona o zaštiti životinja (NN 102/17, 32/19, 78/24 ) u svezi članka 85. stavka 3. citiranog Zakona.
6. Okrivljeni pojašnjava sve okolnosti događaja, osporava svoju krivnju, nekritički smatra da nije počinio prekršaj i da mu psa treba vratiti. Ipak, cijeneći provedene dokaze zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti utvrđeno je da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri razjašnjeno, te u djelu okrivljenika nesumnjivo postoje svi elementi navedenih prekršaja, pa je proglašen krivim, utvrđena mu je za svaki prekršaj novčana kazna ispod minimuma, te ukupna novčana kazna uz rok plaćanja određen u najduljem trajanju. Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku u skladu s članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja. Kao posebno olakotne okolnosti sud je cijenio njegove osobne životne prilike, dok je kao otegotnu okolnost cijenio dosadašnje kažnjavanje okrivljenika za remećenje javnog reda i mira.
7. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
8. Iz stanja spisa razvidno je da su policijski službenici 6. siječnja 2026 u [adresa] postupali po predmetu zbrinjavanja psa od uhićenika ED iz [adresa] te da je obavljenim radnjama na terenu utvrđeno da se u automobilu Audi A6 crne boje bez registarskih oznaka nalazi pas pasmine staford, očitan je mikročip , u automobilu je stanje neuredno, utvrđeno je da ED živi u automobilu i da nema pravovaljane uvjete za držanje životinja, a do dolaska policije pas se nalazio u automobilu preko 24 sata bez hrane i vode, a dana 16.12.2025 pas je već zbrinjavan iz predmetnog automobila zbog nepovoljnih uvjeta za život. Uvidom u Upisnik pasa Lysaan 8.1.2026 inspekcija je utvrdila da je taj pas sa danom 17.7.2025 odjavljen sa imena vlasnice CD te prijavljen na ime KD (ovdje okrivljenik). Utvrđeno je da je riječ o psu pasmine američki stafordski terijer rođen **.**.2025. i da nije cijepljen protiv bjesnoće u propisanom roku. I vozilo u kojem je pas zatečen je odjavljeno. Dana 24.12.2025 primljena je dojava da je predmetni pas viđen sam u automobilu koji je tri tjedna parkiran na parkiralištu Plodina, te da je pas 16.12.2025 zatečen u automobilu bez prisutnosti vlasnika kako gubi svijest i otežano diše, nakon čega je izvučen iz automobila i predan u azil za životinje. Predmetni vlasnik psa, ovdje okrivljenik je osuđivan odnosno kažnjavan, odnosno vodi se postupak po prekršajima i kaznenim djelima u 2017 (kd prijetnje, prekršaj iz čl. 17 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, prekršaj iz čl 20. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji), 2018 (prekršaj iz čl. 6 zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira), 2019 (prekršaj iz čl. 6 zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira), 2025 (kazneno djelo prijetnje) čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona) i 2026.(čl. 13. i 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira).
U postupku utvrđivanja načina i uvjeta držanja psa vlasnika ED, usmenim rješenjem višeg veterinarskog inspektora pas je privremeno oduzet od okrivljenika i dopušteno je smjestiti psa u sklonište za životinje odobreno od nadležnog tijela – okrivljenik ne udovoljava uvjetima iz članka 8. st. 3. Pravilnika o opasnim psima. Nema podataka da je na to rješenje okrivljenik izjavio žalbu.
Uvidom u Upisnik pasa 8.1.2026. utvrđeno je da pas nije cijepljen protiv bjesnoće iako je rođen **.**.2025.
Iz dopisa PP Pula od 6.1.2026. Državnom inspektoratu utvrđeno je da su policijski službenici postupali 6.1.2026. na adresi u [adresa] po predmetu zbrinjavanja psa od uhićenika ED, u automobilu se nalazi pas pasmine staford, zatečeno stanje automobila u kojem se nalazio pas je neuredno u vidu da se u autu nalaze stvari za osobnu higijenu čovjeka, odjeća, obuća, razni otpad i da nema pravovaljane uvjete za držanje životinja. Do dolaska policije pas se nalazio u automobilu preko 24 sata bez vode i hrane. Dana 16.12.2025 iz predmetnog automobila predmetni pas je već zbrinjavan zbog nepovoljnih uvjeta za život.
Iz izvješća policijskih službenika 6.1.2026 utvrđeno je da dolaskom na adresu [adresa] u automobilu audi bez registarskih oznaka zatekli psa, policijski službenici su otključali vozilo (ključem okrivljenika) i psu je stavljen povodac te djelatnica preuzima brigu o psu. U izvješću se opisuje vozilo – neuredno u vidu da se u autu nalaze stvari za osobnu higijenu čovjeka, odjeća, obuća, razni otpad te se iz automobila osjeti smrad na mokraću.
Iz dopisa PP Pula 6.1.2026 Pododsjeku za komunalno redarstvo Općine Medulin razvidno je da je vozilo odjavljeno 17.11.2025., pas je zbrinut, a vozilo je ostao parkiran na navedenoj adresi. Dana 16.12.2025 sa vozila su skinute reg. oznake, a pas je navedenog dana zbrinut u sklonište.
Kad se referira na svoj odlazak na Dom zdravlja, pa u tim navratima ostavlja psa u vozilu samog, okrivljenik dostavlja dokaz za 4.12.2025 i 5.12.2025, dakle, isto upućuje zaista da je bilo još situacija u kojima je pas ostavljen sam u vozilu i prije 16.12.2025, odnosno 6.1.2026, kada se psa smještalo na brigu skloništu.
9. Članak 5. st. 2. t. 16. Zakona o zaštiti životinja:
Zabranjeno je 16. zanemarivati životinje s obzirom na njihovo zdravlje, smještaj, ishranu i njegu.
Čl. 86. st. 1. t. 3 Zakona o zaštiti životinja:
(1) Novčanom kaznom od 30.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako:
3. zanemaruje životinje s obzirom na njihovo zdravlje, smještaj, ishranu i njegu (članak 5. stavak 2. točka 16.)
Čl. 86. st. 3 Zakona o zaštiti životinja:
Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se fizička osoba novčanom kaznom od 15.000,00 do 30.000,00 kuna.
Čl. 53. st. 2 Zakona o zaštiti životinja:
Uvjete i način držanja opasnih pasa pravilnikom propisuje ministar.
Pravilnik o opasnim psima ("Narodne novine" br. 117/08., 102/17.) u članku 8. st. 3. propisuje:
3) Za držanje psa iz stavka 1. ovoga članka vlasnik mora ispunjavati sljedeće zahtjeve:
(a) da nije pravomoćno osuđen za kaznena djela: mučenja životinja, protiv života i tijela čovjeka, zlouporabe opojnih droga te kaznena djela koja u sebi sadrže elemente nasilja, a sadržani su u kaznenim djelima protiv slobode i prava čovjeka i građanina, protiv imovine, protiv spolne slobode i spolnog ćudoređa, protiv javnog reda, protiv braka, obitelji i mladeži ili je za takvo djelo pokrenut postupak;
(b) da nije pravomoćno kažnjen za prekršaj iz područja zaštite životinja, iz područja javnog reda i mira i drugih zakona u kojima su propisani prekršaji s elementima nasilja ili da za takvo djelo nije pokrenut postupak;
(c) da ne postoje druge okolnosti koje ukazuju da bi pas iz članka 8. stavka 1. ovoga Pravilnika mogao biti zlouporabljen, a osobito: češće i prekomjerno uživanje alkohola, konzumacija opojnih droga i drugih omamljujućih sredstava, poremećeni obiteljski odnosi, sukobi s okolinom, agresivno i ekscesno ponašanje, stegovne povrede Pravilnika o stručnom radu Hrvatskog kinološkog saveza ili povrede Kodeksa o ponašanju Hrvatskog kinološkog saveza;
(d) da ima uvjete za siguran smještaj opasnog psa,
(e) podnijeti dokaze da je:
- stariji od 21 godine, i
- poslovno sposoban (uvjerenje izdaje centar za socijalnu skrb mjesta prebivališta vlasnika psa).
Čl. 85. st. 1. t. 15 Zakona o zaštiti životinja:
(1) Novčanom kaznom od 50.000,00 do 100.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako:
15. drži psa na način protivno članku 53. stavku 2. ovoga Zakona
Čl. 85. st. 3 Zakona o zaštiti životinja:
Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se fizička osoba novčanom kaznom od 20.000,00 do 50.000,00 kuna.
10. Nije sporno da je pas bio zanemaren u odnosu na smještaj i ishranu, jer je dvaput zatečen u neadekvatnom prostoru za život psa, a utvrđenja da je pas bio bez hrane i vode preko 24 sata svakako je dokaz zanemarivanja pravilne ishrane i njege.
Okrivljenik ne vidi ništa sporno u tome da se pas zimi ostavlja sam u automobilu, što je duboko pogrešno iz perspektive odgovornog vlasnika psa, nije ga ni cijepio protiv bjesnoće.
Zbog postupaka koji su se pokretali i vodili protiv okrivljenika, što prekršajnih, što kaznenih, okrivljenik ne ispunjava uvjete za posjedovanje predmetnog psa prema čl. 8. st. 3. Pravilnika o opasnim psima, jer su protiv njega vođeni postupci za kazneno djelo prijetnje, prekršaja nasilja u obitelji, javnog reda i mira, pravomoćno je i kažnjen za čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
11. Okrivljeniku je na prijedlog tužitelja temeljem čl. 76 a PZ-a i čl. 85 st. 4 Zakona o zaštiti životinja izrečena zaštitna mjera zabrane držanja i nabavljanja druge životinje, te oduzimanje psa iz izreke, jer je psu ugrožena dobrobit postupanjem okrivljenika koji ne vidi ništa sporno da se pas ostavlja u vozilu sam, zaključan, bez hrane i vode, u neprimjerenim uvjetima za psa, a sukladno navedenom Pravilniku, uopće ne ispunjava uvjete za držanje takvog psa, obzirom na postupke koji su protiv njega vođeni ili u kojima je pravomoćno kažnjen.
Pula-Pola, 14. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marijana Borić
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. okrivljenom
2. podnositelju optužnog prijedloga
