Poslovni broj: 23 Pp -2273/2024-9
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Prekršajni odjel
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Josi Mijalić uz sudjelovanje zapisničara Radmile Menđušić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽO OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog prekršaja iz članka 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015. 108/2017., 70/2019., 42/2020.,85/2022., 114/2022 i 133/2023., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek, komunalnog i prometnog redarstva, Klasa:211-03/23-01/17234, Ur.broj:2182-1-03-01/01-24-3 od 9.svibnja 2024., u žurnom postupku u odsutnosti stranaka 13. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I.Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika : LO OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
o d b i j a s e o p t u ž b a
što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi METROPOLA d.o.o., ul.[adresa], koja je vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], u ostavljenom roku od petnaest (15) dana, odnosno od 31.listopada 2023.,do 15.studenog 2023., nije dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti, vjerodostojne podatke o osobi koja je 11.rujna 2023. u 8:53 sati, na lokaciji ul. Draga kbr.5, Šibenik, počinila prekršaj iz članka 82. stavka 1. točka 9., Zakon o sigurnosti prometa na cestama,
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18,114/22 i 86/26, u daljnjem tekst Prekršajni zakon) , troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja Klasa:211-
03/23-01/17234, Ur.broj:2182-1-03-01/01-24-3 od 9.svibnja 2024., Klasa:211- okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, uz obvezu snošenja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2.Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom Sudu na odlučivanje na temelju članka 243.stavka 1.Prekršajnog zakona.
3.Povodom prigovora, pobijani predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja te je proveden žurni postupak sukladno članku 221.stavku 1. točki 6.Prekršajnog zakona.
4.Na ročišta određena za 9.prosinca 2025. i 29.prosinca 2025.,, pozivi za okrivljenika vraćeni /dva puta/ sa naznakom "obaviješteni nije podigao pošiljku", iako je provjerom u podatke JRO MUP-a RH utvrđeno da okrivljenik ima prijavljeno prebivalište na adresi navedenoj u optužnom prijedlogu a imajući pri tome u vidu kako okrivljenik nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka jer je primio obavijest sukladno članku 109.Prekršajnog zakona u kojem je upozoren da do pravomoćnog završetka postupka je dužan obavijestit sud o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegavaj dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, i da je upozoren na posljedice neodazivanja pozivima (da se rasprava može održati i odluka o prekršaju donijeti i u njegovoj odsutnosti), sud je prema odredbi članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona, dostavio poziv okrivljeniku putem oglasne ploče, pa je protekom osmog dana od dana stavljana na oglasnu ploču, dostava poziva smatrana urednom (posljednji datum objave: 12.siječnja 2026.).
4.1.Prema odredbi članka 164. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku je ostavljeno vrijeme od najmanje tri dana radi pripreme obrane. Odredbom članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, druga rečenica, propisano je da se glavna rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Budući je uredno pozvan na glavnu raspravu, ovaj sud je zaključio da su se stekli uvjeti iz članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona za održavanje glavne rasprave bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika.
4.2.U tom kontekstu još valja naglasiti kako je okrivljeniku u obavijesti po članku 109a Prekršajnog zakona, koju je osobno primio, istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim putem , kao i da može u cijelosti uskratiti iznošenje obrane, pa je davanjem citirane i drugih zakonskih pouka okrivljeniku, omogućeno sudjelovanje u postupku, to jest pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznese sve činjenice i dokaze koje mu idu u korist. Dakle, riječ je o pravu , a ne obvezi okrivljenika, čija realizacija je isključivo na njegovoj dispoziciji, a okrivljenik je u konkretnom slučaju korištenje navedenog prava propustio svojom voljom .
4.3.Uvažavajući sve naprijed navedene razloge, glavna rasprava je 30.siječnja 2026., na temelju članka 167.stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika /i tužitelja/, budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njegovo ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i drugih izvedenih dokaza , nije nužno za utvrđivanje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.
4.4.Okrivljenik u prigovoru navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te da mu nikada nije izvršena dostava pismena kojim bi bio obaviješten o bilo kakvom prekršaju niti putem društva METROPOLA d.o.o. niti njemu osobno. Naglašava da sukladno članku 88. Zakona o općem upravnom postupku dostava pismena za pravne osobe mora biti izvršena putem osobe ovlaštene za primanje pismena, a što je to on međutim, opetovano ističe da mu takva dostava nije nikada izvršena kako njemu ,a niti bilo kome od zaposlenika društva METROPOLA d.o.o. stoga bi bilo kakva dostava obavijest trećim osobama bila nevaljana i ne bi mogla proizvoditi zakonske posljedice po njega. Nadalje navodi kako postoji diskrepancija između samog činjeničnog opisa i dispozitiva OPN s jedne strane i uplatnice koja mu je dostavljena radi podmirenja navedene kazne s druge strane. Naime, premda se OPN odnosi na njega kao fizičku osobu tj. odgovornu osobu u pravnoj osobi, uplatnica koja se dostavlja da glasi na društvo METROPOLA d.o.o., pa mu je stoga nejasno na koga se u biti i odnosi ovaj predmetni OPN, slijedom navedenog a do pravilnog utvrđenja kome je točno dostavljen predmetni OPN isti da je samo preuranjen nego i neosnovan iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, stoga predlaže isti staviti izvan snage i po provedenom postupku osloboditi ga krivnje za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom i čitanjem obavijesti o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se, Klasa:211-03/23-01/17234, Ur.broj:2182-1-03-01/01-23-2 od 11.listopada 2023, dostavnice- povratnice na obavijest o počinjenom prometnom prekršaju, podaci o vozaču, traže se , Klasa:211- 03/23-01/17234, Ur.broj:2182-1-03-01/01-23-2 od 11.listopada 2023,sa potpisom od 31.listopada 2023., fotografija vozila registarske oznake [registarska oznaka], od 11.rujna 2023. u 8:53 sati, na lokaciji ul.Draga [adresa], prigovora i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa , uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršaje za okrivljenika.
6. Materijalnom odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna, na zahtjev policijskog službenika, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje a ako je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi, članak 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Kažnjivom odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8.Uvidom u obavijesti o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se, Klasa:211-03/23-01/17234, Ur.broj:2182-1-03-01/01-23-2 od 11.listopada 2023, dostavnice- povratnice na obavijest o počinjenom prometnom prekršaju, podaci o vozaču, traže se ,Klasa:211-03/23-01/17234, Ur.broj:2182-1-03-01/01-23-2 od 11.listopada 2023, sa potpisom od 31. listopada 2023., razvidno je da je obavijest dostavljena pravnoj osobi koja nije okrivljena u ovom prekršajnom postupku koja je vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka].
9. Obavijest o počinjenom prekršaju dostavlja se vlasniku vozila kojom ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču. Međutim, kada je vlasnik vozila pravna osoba, dostava tih podataka traži se od odgovorne osobe. Propuštanje davanja tih podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti, za okrivljenika proizvodi negativne učinke, odnosno optužuje ga se za prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je zauzeta sudska praksa kako je upravo okrivljeniku nužno dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedica eventualnog ne postupanja po takvoj obavijesti. U predmetnom slučaju obavijest je dostavljena na adresu i ime vlasnika vozila, pravnoj osobi koja nije okrivljena u ovom prekršajnom predmetu, bez ikakve naznake da se pismeno dostavlja okrivljenoj odgovornoj osobi.
10. Ističe se da tužitelj ima mogućnost utvrditi tko je odgovorna osoba u pravnoj osobi uvidom u sudski registar ili upitom pravnoj osobi, ali svakako je dužan takvu obavijest dostaviti odgovornoj osobi u pravnoj osobi, jer je odgovorna osoba ta koja je dužna postupiti po obavijesti i koja će biti kažnjena u slučaju propuštanja. Budući predmetna Obavijest neprijeporno nije dostavljena osobno okrivljeniku kao primatelju, to je prekršajnim nalogom na štetu okrivljenika povrijeđeno materijalno prekršajno pravo – povreda opisana u članku 196. točki 1. Prekršajnoga zakona, koju je ovaj sud sankcionirao stavljanjem izvan snage pobijanoga obaveznoga prekršajnog naloga te donošenjem presude kojom se optužba odbija.
11.Budući je, na temelju članka 181.točke 5.Prekršajnog zakona odbijena optužba protiv okrivljenika, odlučeno je da na temelju članka 140.stavak 2.Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138.stavak 2.i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Šibenik, 13.kolovoza 2026.
Sudac
Joso Mijalić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. u spis
