Pp-1334/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DH zbog djela prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/2022, 36/2024 dalje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), u povodu optužnog prijedloga Policijske postaje Pula-Pola broj 211-07/26-5/20667 od 10.8.2026, nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/07, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon provedenog postupka, na temelju članka 182. Prekršajnog zakona, 13. kolovoza 2026

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik DH, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981., državljanin RH, adresa [adresa], uhićen 9.8.2026. u 22,45 sati, doveden na sud 10.8.2026. u 10,30 sati, prekršajno nekažnjavan

oslobađa se od optužbe

da je dana 09.08.2026. u 22:00 sati, u [adresa], nasilnički se ponašao u obitelji prema supruzi ČH na način da je, nakon što je izbivao iz zajedničkog kućanstva oko mjesec dana, došao u stan na gore navedenoj adresi gdje je počinio psihičko nasilje tako što je bez ikakvog povoda i razloga počeo s provociranjem svoje supruge ČH, nije joj dozvolio da opere robu, zbog čega je u nekoliko navrata gasio perilicu za pranje rublja koju je ona palila, te odbijao bilo kakvu komunikaciju s ČH u cilju razrješavanja nesporazuma. Kada ga je ČH zamolila da prestane gasiti perilicu, DH je počinio nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nisu nastupile tjelesne ozljede tako što ju je odgurnuo rukama, uslijed čega je ČH posrnula ali nije pala te se odmaknula dalje od DH, da bi joj se DH potom obratio riječima da odjebe i drugim riječima kojih se ista nije mogla sjetiti obzirom na pretrpljeni stres i strah, a potom joj je DH pokazao ispruženi srednji prst. Kako ČH nije reagirala niti odgovorila na njegovo ponašanje, DH joj je prišao i unio joj se u lice, što je kod ČH prouzročilo strah, nakon čega ga je ČH zamolila da se smiri, da pokuša biti dobar prema djeci koja su spavala, a na što se DH samo nasmijao i sjeo na kauč gledati televiziju, čime je kod ČH prouzročio povredu dostojanstva, uznemirenost i strah.

Čime da je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. i točka 3. kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnosi optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u izreci presude.

2. U svojoj obrani navodi da nije kriv, oni su u postupku razvoda braka, već je obavljeno savjetovanje na Zavodu, to je kuća njegove mame i zbog razvoda želi da se supruga iseli, točno je da je isključio mašinu da ne buči, nije je gurnuo već mu je ona nekako htjela prepriječiti put kada je išao u kupatilo, čak je i ona nogom zamahnula prema njemu, on nju nije gurnuo. Predlaže da se u postupku sasluša i njegova majka koja je došla nakon što je policija došla u stan.

Braniteljica ističe da se DH službenim putem preko njenog ureda obratio svojoj supruzi s prijedlogom za mirno uređenje odnosa oko stana u kući u vlasništvu njegove majke te istoj ponudio da će joj isplatiti sva uložena sredstva koji dopis je njegova supruga zaprimila, te se na istog očitovala putem svoje odvjetnice. Naime, nadalje D je netom prije ovog prijave u centru [adresa] klevetala i novu partnericu od ovdje okrivljenog, VH te je vrijeđala u kafiću u centru [adresa], te se i VH obratila odvjetnici navodeći da ista nema nikakav interes da podnosi kaznenu prijavu protiv Č, međutim zatražila je da se D pošalje službeni dopis kako se navedene situacije više ne bi ponavljale jer će u suprotnom ona podnijeti kaznenu prijavu. Jutro po uhićenju okrivljenika njegova majka PH kontaktirala je telefonskim putem njegovu odvjetnicu te zamolila termin radi pisanja tužbe radi iseljenje Č iz njezine kuće, obzirom je ista bila revoltirana zbog bezrazložnog pozivanja policije nakon što isti živjeli 20 godina u istoj kući. Što se tiče prijedloga ovlaštenog tužitelja, smatra da su predložene mjere represivne, imajući u vidu da je osnovana sumnja u počinjenje prekršaja osnovni zakonski preduvjet da bi iste uopće bile određene. Iz samog činjeničnog opisa, kako je to D napisala, upitno je da li isti sadrži obilježje predmetnog prekršaja, a povrh svega branjenik negira da bi se događaj uopće zbio na opisani način. Naime, trenutno u predmetu ima riječ na riječ dok iz svih okolnosti koje je braniteljica navela, vezano za pokrenuti postupak za razvod braka, zahtjeva za D iseljenje, obraćanje Č novoj partnerici od okrivljenika te navode majke od okrivljenika, smatraju da je prevaga u ovom predmetu u korist okrivljenika te predlaže da se istog u cijelosti oslobodi od ove optužbe.

Tužitelj ostaje kod optužnog prijedloga i svih predloženih mjera.

3. U dokaznom postupku vrši se uvid i čita se: izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, izvješće iz kojeg se ne koriste izjave, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obavijest po čl. 109a PZ-a. Nema primjedbi, od drugih dokaznih prijedloga predlažu da se ispita PH i po potrebi nova partnerica.

Obzirom na provedeno izvješće pri Zavodu u postupku razvoda braka poziva se obrana da do idućeg ročišta dostavi navedeno izvješće i opomenu pred iseljenja upućenu D.

Okrivljenik, vezano za mjere opreza, želi dodati da je njemu na toj adresi i firma i alat i vozila, i još jedan obrt, pa bi mu ta mjera svakako otežala poslovanje, smatra da nema osnove da se ista određuje.

Obrana u spis prilaže izvješće o provedenom postupku obveznog savjetovanja prije razvoda braka, primjerak tužbe radi razvoda braka i odluke o roditeljskoj skrbi koja je predana na Sud, primjerak poziva na mirno rješenje iseljenje i predaja nekretnine koju je supruga okrivljenika zaprimila i primjerak opomene pred pokretanje kaznenog postupka po privatnoj tužbi RH prema supruzi okrivljenika.

Braniteljica navod, da, vezano za ovaj navod u izvješću o provedenom postupku savjetovanja o navodnom nasilju između sina i oca koje se nalazi na ODO, navode da protiv okrivljenika nije podignuta nikakva optužnica a riječ je o srednjem sinu koji je problematičnog ponašanja, o kojem može iskazivati baka.

Sud je pročitao ovu dokumentaciju koju je obrana predala.

Ispitani su svjedoci ČH i PH, obje propisno upozorene, pristale su svjedočiti.

Supruga ČH navodi da želi svjedočiti u ovom postupku, ona je detaljno iskazivala policijskoj službenici onoga dana kada je pozvala policiju i u tom je iskazu sve bila navela, sada se možda od stresa ne može svega sjetiti, tu večer kada je okrivljenik bio došao, ona se tuširala, srednji sin je bio spavao, a okrivljenik je jeo u kuhinji, ponašao se kao da je sve normalno i nekako ju je bahato i podrugljivo gledao, pobjedonosno. On unatrag mjesec dana praktički i ne živi doma, prespavao je jednom, pa dođe i ne dođe, to njoj sve predstavlja stres, on ima i drugu partnericu sada. On je došao nenajavljeno, stariji sin nije bio doma, kao ni mlađa kći. On je ugasio mašinu za pranje rublja, kao zbog buke, jer to kao smeta svekrvi, pa ju je ona onda opet uključila, on opet ugasio, ona opet uključila, onda je stala na vrata kupaone da više ne može ući i gasiti, stala je na vrata da ne prođe, a on je rekao nešto u smislu da su gotovi, ili da je ona gotova, ne sjeća se, pa su se gurnuli, on ju je rukama maknuo u stranu, unosio joj se u lice, nju je to sve uznemiravalo pa je rekla da će zvati policiju, a on je rekao neka zove jer ako ne zove ona, da će zvati on. Tada je ona pozvala policiju, ona je i sada dok ovo svjedoči pod stresom, kada ju se pita je li ona prema njemu nekako fizički reagirala, odgovara da je nekako zamahnula rukom, ali se ne sjeća, ona je htjela da on ode, na pitanje suca je li ju bilo strah, odgovara da je, oni su znali i ranije imati prepirki gdje je on nju vrijeđao i ponižavao, i djeca su to gledala, ali ona je to trpjela jer je htjela spasiti brak, pa kada je sada sudac pita koji je bio okidač da je tu večer pozvala policiju, odgovara da ju je bilo strah ali je ostala u kući i čekala policiju, on je bio na kauču, njoj je cijela ta situacija psihički teška, on je nju prije 15 godina udario šamarom, a sada na upit je li bio fizički nasilan prema njoj, ili psihički, odgovara da je njoj psihički teško bilo općenito cijela ta situacija, on je sebe znao udarati po glavi. Kada je sudac pita od kada traju njihovi narušeni odnosi, odgovara da je to oduvijek bilo tako, ali je on radio vani, pa to nije dolazilo do izražaja, sada unazad 3-4 godine je stanje gore, a unazad godinu dvije su odnosi baš jako narušeni, kada to kaže, misli na to da među njima nema komunikacije, ona je normalno kuhala i prala ali kada je saznala da ima novu partnericu, to za njega više ne radi, nego samo za djecu. Na upit braniteljice odgovara da je razvod braka inicirao suprug, ali ni ona više ne želi ostati u braku, na upit čija je kuća, odgovara da je njena, suprugova i svekrvina. U tom stanu žive 15 godina, ali ne razumije ovo pitanje braniteljice, zbog čega svjedokinja smatra da se suprug trebao najaviti kada je tu večer došao doma, kako je ranije navela da ju je on znao vrijeđati i omalovažavati, može reći da to nije prijavljivala jer nije osvijestila da je to psihičko nasilje, na upit je li zamahnula nogom prema suprugu, odgovara da ne zna, ne sjeća se toga. Na upit kada je zvala policiju, odgovara da je to bilo nakon naguravanja, ne sjeća se je li on tada već bio na kauču. Na upit čime ju je uznemirio, odgovara da ju je cijelo to njegovo ponašanje uznemirilo, bio je bahat, a napomenuti će da 2 mjeseca nije doprinio kućanstvu niti je redovno posjećivao djecu. Na upit suca je li ona njemu rekla nešto ružno tu večer, odgovara da vjerojatno jest, ne sjeća se što, ali sjeća se da mu je rekla da ga još voli, na što se on smijao. Nakon što je policija otišla, nju su i svekrva i šogorica također vrijeđale i govorile da je sponzoruša, zbog čega je ona opet zvala policiju, ali nisu izlazili na intervenciju jer je ona rekla da ne moraju dolaziti, ako će se svekrva i šogorica povući, a poslije nije zvala policiju da im kaže da ne moraju dolaziti. 09.08. je svekrva napala srednjeg unuka, verbalno vezano za neki romobil, pa je i unuk vikao na svekrvu, pa je mislila da je tu večer možda suprug došao zbog tog događaja. Zbog događaja od 08.03. su bilo na Centru jer je suprug bio nasilan prema V i ne zna što se dalje s tom prijavom dogodilo i da li se po tome nešto vodi. Što se tiče problema u ponašanju kod P, odgovara da je tipični tinejdžer, imao je jedan ukor i točno je da izbjegava baku i da nisu baš u nekim odnosima.

Braniteljica navodi, da imajući u vidu jednokratno događaj zbog kojeg se uopće vodi ovaj prekršajni postupak te današnji iskaz žrtve da je okrivljeni nju pomakao sa vrata držeći ju za ramena, mišljenje je obrane da u predmetnom događaju nisu uopće ostvarena obilježja prekršaja za koje se okrivljeni tereti, međutim ukoliko sud smatra drugačije, obrana u cijelosti prigovara iskazu žrtve kao nevjerodostojno, naime iz obrane okrivljenika, iz iskaza žrtve, iz dostavljenog izvješća Centra, proizlazi da su njihovi odnosi bili već bitno narušeni u srpnju ove godine dok žrtva u Zavodu nije prijavila ni navela nikakvo nasilje od strane okrivljenika prema njoj, iako je ista očito bila upućena da to može napraviti, obzirom je 4 mjeseca ranije samoinicijativno prijavila nasilje okrivljenika prema srednjem sinu, stoga smatraju da ista danas iskazuje na način kako iskazuje pričajući o prošlosti samo kako bi opravdala svoje bezrazložno pozivanje policije vezano za predmetni događaj.

Svjedokinja dalje na upit je li suprug bio nakon ovog događaja u stanu, navodi da nije bio u stanu, ali je dolazio dolje kod svekrve, a i čim je bio pušten sa suda, sa svojom partnericom je došao na tržnicu gdje rade ona i njegova majka, rade na praktički 10 metara udaljenosti. Nije joj se ništa posebno obraćao ali se ona osjećala poniženo što je tamo došao. Na upit suca je li potrebno određivati mjere opreza u ovom postupku zabrane posjećivanja stana i približavanja njoj, odgovara da se ona boji da će on njih i dalje uznemiravati i dolaziti u stan kako hoće i ponašati se kao hoće, dolaziti u svako doba, pa misli da bi s te strane mjere bile potrebne, ali opet s druge strane ne želi da izgubi kontakt s djecom, već želi da jednog dana imaju normalan odnos, kada se sve ovo smiri, ne zna koliko bi te mjere trajale, ali njoj ne bi smetalo da on normalno dolazi dolje kod svekrve u stan, znači ne mora to biti mjera na 200 metara, tamo njemu jesu alati i kamion po kojeg dolaze radnici, a on ionako mjesecima ne živi s njima u stanu, i ne zna gdje bude, dođe povremeno. Na upit suca je li nju strah fizičkog nasilja, odgovara da ju je više strah psihičkog nasilja, ne boji se ona da će on nju prebiti nego smeta joj što će doći doma i uznemiravati ih, primjerice paliti i gasiti uređaje, satima pušiti i puštati čikove po svuda, na upit suca odgovara da je tako znao pušiti u ovih 15 godina koliko zajedno žive. Na upit suca odgovara da s njegovom majkom ne razgovara, a rade zajedno na tržnici u smislu da imaju svaka svoj štand na otprilike na 20-ak metara.

Ispitana je majka okrivljenika, PH, koja propisno upozorena, navodi kako želi svjedočiti u ovom postupku, ona mu je majka, ali ne želi ona njega braniti, a ČH poštuje jer je majka njene unučadi, Ana živi u prizemlju, a oni u stanu iznad nje, to je stara kuća i sve se čuje, tako je ona čula da se otvara ormar i čula je R glas, ne zna što je govorila ali nije vikala. Vidjela je da je došla policija i u prvi mah je pomislila da je došla zbog nje (Ane) zbog tih nesuglasica sa P, konkretno o događaju u nedjelju navečer ništa nije ni vidjela ni čula, ne zna ništa, zna da DH često ne spava doma, poznato joj je da ima novu partnericu, a na upit suca odgovara da zna da je ČH opet poslije zvala policiju jer je nešto raspravljala sa šogoricom. Na upit braniteljice odgovara da je vidjela sina kada je pušten sa suda, popili su kavu i on joj je nakratko ispričao što je bilo, rekao je da je gasio mašinu i da je ČH rekla da ju je gurnuo a on je njoj (Ani) objasnio da je samo htio proći, nije pitala ako je ČH njega udarila ali misli da joj je rekao nešto da je zamahnula nogom prema njemu. Na upit braniteljice odgovara da na žalost J ima problema u ponašanju i njoj je to žao, na daljnji upit odgovara da nikada nije vidjela da bi DH udario ČH ili djecu, znalo se čuti povišenih tonova ali nikada nije bilo ozbiljnije situacije osim u 3. mjesecu kada je ČH pozvala policiju, tu je navodno njen sin (okrivljenik) udario P šamarom. U zadnje vrijeme čuje samo od ČH kako govori DH neka iseli. Kada ju se pita kakav je njen odnos sa ČH, odgovara da rade zajedno na tržnici jer su im štandovi blizu, a unatrag par mjeseci ne komuniciraju, tamo negdje od travnja kada su ovi problemi počeli. Nema pitanja ni primjedbi. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju.

U završnoj riječi braniteljica navodi kako obrana ponovno ističe da opisani događaj prema iskazu žrtve uopće nema obilježje predmetnog prekršaja, međutim, ukoliko sud smatra drugačije, iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da je okrivljenik postupio na terećeni način, pa se predlaže istog osloboditi. Okrivljenik se pridružuje navodima braniteljice.

4. Na temelju čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona sutkinja na temelju dokaza u spisu ocijenila je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluku o prekršaju.

5. Nakon provedenog postupka, prihvaćajući uvjerljivom obranu okrivljenika koji od sebe otklanja odgovornost i krivnju za prekršaj, iako priznaje dijelom isključivanje perilice, a u bitnom, nakon iscrpnog ispitivanja svjedokinje supruge okrivljenika, koja također iskazuje sa jednakom razinom uvjerljivosti i sud joj vjeruje da je riječ o narušenim odnosima, ali ne može se podvesti pod nasilje jer se ona referira na period unatrag 15 godina, dok sud ovdje odlučuje u okviru optužnog prijedloga koji je sudu podnesen. Okrivljenik i supruga su pred razvodom, pred njima je postupak oko uređenja međusobnih odnosa i imovine, a obzirom da imaju zajedničku djecu, situacija je iznimno osjetljiva, pogotovo jer okrivljenik ima i novu partnericu, opravdano svjedokinju cijela ta situacija pogađa, te je teška situacija u kojoj se zajednički život razvodi, ali sud je ocijenio da događaj zbog kojeg je pozvala policiju, nije takvog intenziteta da bi se mogao podvesti pod odredbe o psihičkom nasilju i nasilju primjenom fizičke sile. Sigurno je da ju je živciralo ponašanje okrivljenika, i sama svjedokinja iskreno kaže da mu je vjerojatno i ona nešto ružno rekla, ali se toga ne sjeća, niti se sjeća da je prema okrivljeniku zamahnula nogom, ali iskreno kaže da su se gurnuli – dakle, radnju čine oboje. Shvatljivo je i da se međusobno živciraju, jer oboje potvrđuju da ne žele više biti u braku, ali sud ne može izvan svake sumnje utvrditi da bi okrivljenik predmetne zgode počinio nasilje u obitelji, pa je oslobođen optužbe.

Ponašanje okrivljenika u vidu uključivanja i isključivanja perilice i odbijanje komunikacije nemaju težinu psihičkog nasilja odnosno nemaju potreban stupanj agresivnosti da bi kod žrtve nasilja tog konkretnog događaja uzrokovale posljedice ugroženosti ili povrijeđenosti, što je biće inkriminiranog prekršaja. Ovdje se okrivljeniku ne sudi za duže razdoblje, već jedan konkretan događaj, koji je kod supruge izazvao nakupljanje negativnih emocija tijekom cijelog perioda braka koji planiraju okončati razvodom. Iz njenog je svjedočenja razvidno da iskazuje poteškoće za dulji vremenski period, ali sud ovdje postupa u okviru optužnog prijedloga kojeg tužitelj sudu podnese – dakle, za konkretan događaj. Naime, obzirom na činjenicu da psihičko nasilje nije počinjeno baš svakom izgovorenom riječi, s obzirom na cijeli kontekst događaja, po ocjeni ovog suda, izgovorene riječi „Odjebi“ nisu takvog intenziteta i agresivnosti da je ostvaren oblik nasilja iz odnosno da kod supruge nisu ostavile takve posljedice da bi se moglo raditi o prekršajnom djelu nasilničkog ponašanja u obitelji te da bi se nju za ovaj konkretni događaj moglo smatrati žrtvom nasilja u smislu Odnosi su narušeni, ali sam konkretni događaj iz optužnog prijedloga nije takvog intenziteta da ostvari obilježja prekršaja.

Ocjena je suda da u konkretnom slučaju nije bilo psihičkog nasilja, niti nasilja primjenom fizičke sile, cijeneći da je očigledno uslijed narušenih odnosa došlo do situacije koja se više može opisati kao prepirka uslijed neslaganja i međusobnog nepoštovanja, a koje se ne može izvan svake sumnje podvesti pod prekršaj nasilničkog ponašanja u obitelji od strane okrivljenika, te je okrivljenik oslobođen optužbe.

6. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i toč. 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Puli-Pola 13. kolovoza 2026.

Zapisničarka Sutkinja Marijana Borić Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

DNA:

1. Okrivljeniku po braniteljici

2. Braniteljici

3. podnositelju optužnog prijedloga